Решение по делу № А41-103382/2024 от 11.02.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

11 февраля 2025 года Дело № А41-103382/2024

Резолютивная часть решения принята 28 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства,без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>; 143420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КРАСНОГОРСК, Д МИХАЛКОВО, ТЕР. МЭЙДЖОР СИТИ, ВБЛИЗИ МИХАЛКОВО, ЗДАНИЕ СКЛАДСКОГО КОМПЛЕКСА ЛИТЕР 1Б)

к Московской таможне (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>; 124498, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-КТ ГЕОРГИЕВСКИЙ, Д. 9)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 17.10.2024 № 10013000-009139/2024 (ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской таможне в котором просило:

постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2024 № 10013000-009139/2024 о привлечении ООО «Мэйджор Карго Сервис» к административной ответственности в виде штрафа в размере 12 210, 35 руб. признать незаконным и отменить.

Определением арбитражного суда от 21.11.2024 по настоящему делу, заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 28.01.2025 вынесено решение по делу №А41-103382/24 Арбитражного суда Московской области в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения суда, согласно которой заявленное требование удовлетворено.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд Московской области 11.02.2025 через систему электронной подачи документов от Московской таможни поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 09.09.2024 представителем ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» на основании договора таможенного представителя с декларантом № 0092/01-12-521 от 16.11.2012 от имени и по поручению ООО «РЕ ТРЭИДИНГ» (ИНН <***>) на Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни (далее - МТП (ЦЭД), подана ДТ № 10013160/090924/3270371 для помещения товаров под таможенную процедуру - «выпуск для внутреннего потребления» после процедуры таможенного склада (ИМ4070) в количестве 1 товар, общей стоимостью 42026, 48 Евро.

В ДТ № 10013160/090924/3270371 заявлен товар № 1, а именно: «куртка мужская...» производитель «ASIA FASHION IMPORT EXPORT РТЕ. LTD», вес брутто 5391, 340 кг, вес нетто 4372, 400 кг, страна происхождения Мьянма, код по ЕТНВЭД ЕАЭС «6201400000» (пошлина- 2, 25 Евро/кг, НДС-20%);

Товары, заявленные в ДТ № 10013160/090924/3270371, поступили в регион деятельности Истринский т/п, по товаросопроводительньм документам: транзитная декларация (далее - ТД) № 10013130/030924/5000786 от 03 сентября 2024, транспортной накладной № SNKO056240600003 09 июня 2024, инвойс № 6000029/24/06/FV/66/00307 от 24 июня 2024, во исполнение внешнеторгового контракта № РТ/09/2022-Т от 04.10.2022, заключенного с фирмой «COMPANY FASHION GROUP TEKSTIL LIMITED SIRKETI» (Турция).

Согласно сведениям, указанным в графах № 8, 9, 14 ДТ № 10013160/090924/3270371, получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, выступало ООО «РЕ ТРЭИДИНГ».

В отношении товарной партии, заявленной в ДТ № 10013160/090924/3270371 произошло срабатывание профиля риска мерой по минимизации которого был таможенный досмотр товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра товаров (далее - АТД) № 10013090/100924/107675.

По результатам таможенного досмотра установлено, изменение весовых характеристик товара № 1 в сторону увеличения, а именно:

-вес нетто товара № 1 составил 4463, 105 кг, что на 90,705 кг больше, чем при подаче ДТ.

12.09.2024 должностным лицом МТП (ЦЭД) декларанту направлено требование о внесении изменений в ДТ в соответствии с АТД.

12.09.2024 на МТП ЦЭД декларантом представлено КДТ с внесением изменений вгр. 38,47ДТ.

12.09.2024 представленные изменения приняты, платежи списаны в полном объеме, произведен выпуск товарной партии.

Для данного кода ТН ВЭД ЕАЭС установлена комбинированная пошлина (евро за кг), т.е. размер пошлины зависит из-за веса нетто.

Таким образом, ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» при декларировании товаров по ДТ 10013160/090924/3270371 заявило недостоверные сведения о весе нетто товара № 1 (для данного кода ТНВЭД установлена специфическая пошлина евро/кг), что привело к занижению таможенных пошлин, налогов на сумму 24 420, 70 руб.

По данному факту должностным лицом МТП (ЦЭД) составлен протокол об АП в отношении ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

17.10.2024 по результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов уполномоченным должностным лицом Московской таможни в отношении общества вынесено постановление № 10013000-009139/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12 210, 35 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений о классификационном коде товаров либо об их наименовании, описании, стране происхождения, таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом случае, обществу вменяется заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

Пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: а именно, среди прочего, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Пунктом 4 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за такие товары, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи, не производятся.

Из материалов дела следует, что в ДТ № 10013160/090924/3270371 в отношении товара были заявлены недостоверные сведения о весе нетто товара, от которого зависела ставка ввозной таможенной пошлины. Общество не оспаривает результаты таможенного досмотра и определенный таможенным органом вес товара, указывает, что сведения о товаре были указаны на основании товаросопроводительных документов, более того, товар по количеству и наименованию полностью соответствовал указанным сведениям в ДТ.

Между тем, как подтверждается данными акта таможенного досмотра №10013090/100924/107675, товар поступил в контейнере № SKHU8929496, с наличием должных средств идентификации - пломбы номер <***>/УУ848777. В соответствии с пунктом 2 статьи 341 ТК ЕАЭС пломбы относятся к средствам идентификации, путем применения которых таможенными органами могут идентифицироваться товары, подлежащие таможенному контролю. Пломбы, используемые отправителями товаров, могут признаваться в качестве средств идентификации. Средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения (пункты 4, 5 статьи 341 ТК ЕАЭС).

Перевозка груза осуществлялась в контейнере морским транспортом из Мьямны в порт Владивосток, о чем свидетельствуют коносамент № SNKO056240600003 от 09.06.2024 и который поступил в зону таможенного контроля за пломбами отправителя.

В связи с этим, при получении контейнера представитель общества проверяет целостность пломбы, внешний вид контейнера на предмет повреждений, сверяет номер контейнера с документами.

При отсутствии нарушения пломбы и повреждений контейнера, у представителя общества нет оснований для его вскрытия и дополнительного взвешивания, и в этом случае, необходимость сверить с документами, какой именно товар погружен в контейнер, произвести пересчет мест и веса у него отсутствует.

В рассматриваемом случае, на всем протяжении маршрута следования, контейнер оставался опечатанным пломбой отправителя, вскрытие контейнера не производилось, таможенное оформление груза производилось без снятия пломб. Общие условия перевозки контейнеров и грузов в контейнерах, а также основные технические требования к размещению и креплению грузов в контейнерах и контейнеров на судне, обеспечивающие безопасность перевозки и сохранность грузов, установлены Правилами морской перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, утвержденными приказом Федеральной службы морского флота России от 22.10.1996 № 39 (далее - Правила морской перевозки). Согласно пункту 1.2.9 Правил грузы в контейнерах принимаются к морской перевозке и сдаются перевозчиком за массой и пломбами грузоотправителя, его экспедитора, агента перевозчика, другого вида транспорта. Контейнер принимается и сдается по наружному осмотру с проверкой соответствия индексов и номеров (оттисков) пломб с записями в перевозочных документах (коносаментах - морских накладных, накладных, погрузочных ордерах), а также наличия на контейнере таблички КТК и действующей таблички КБК. Согласно пункту 1.2.22, по требованию таможенных, карантинных или других контролирующих органов перевозчик или порт производит за счет грузовладельца вскрытие контейнеров с внешнеторговыми грузами для досмотра.

Снятие пломб и вскрытие контейнера производятся в присутствии представителя соответствующего органа, осуществляющего досмотр, перевозчика или его агента, грузовладельца (отправителя / получателя) либо его экспедитора. Производство досмотра удостоверяется актом, составляемым не менее чем в 3-х экземплярах, в котором должны быть отражены техническое состояние контейнера, количество и состояние снятых пломб, их номера, результаты проверки. Акт подписывается всеми участниками досмотра. Один экземпляр акта вкладывается в контейнер, другой прикладывается к перевозочному документу, в котором делается об этом соответствующая отметка с указанием номера акта, третий остается у перевозчика. По окончании досмотра контейнер опломбируется грузовладельцем или его экспедитором и органом, производившим досмотр. Таким образом, осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнеров, при участии таможенного органа.

(Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 по делу № А41-66660/2020).

Исходя из акта таможенного досмотра №10013090/100924/107675, средства идентификации не нарушены, досмотра товара осуществлялся исключительно таможенными органами.

Однако только в ходе таможенного досмотра было установлено, что уменьшение веса нетто доставляемых товаров автоматически увеличивает величину таможенных пошлин, налогов килограмм доставляемых товаров.

Сомнения в достоверности представленных обществу для таможенного оформления товара документов не возникли по причине их надлежащего оформления, а каких-либо происшествий (доступа к грузу) в пути следования к таможне не зафиксировано.

В соответствии с пояснениями заявителя несоответствие фактического количества товара, указанного в товаросопроводительных документах, явилось следствием технической ошибки грузоотправителя, а не общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, таможней в материалы дела не представлено.

Таким образом, осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнеров, при участии таможенного органа.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что все необходимые и достаточные меры, чтобы не допустить совершение правонарушения таможенный представитель предпринял.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 17.10.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-009139/2024, принятое Московской таможней в отношении ООО «Мейджор Карго Сервис» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.В. Цховребова