АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-12778/2023

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Хозяйственное Управление" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Звезда" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании штрафа в размере 285 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 102 от 15.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Хозяйственное Управление" (далее по тексту – истец, ГКУ НСО «ХОЗУ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Звезда" (далее по тексту – ответчик, ООО ЧОО «Звезда») о взыскании 285 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

21.11.2022 между ГКУ НСО «ХОЗУ» (заказчик) и ООО ЧОО «Звезда» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0851200000622007324, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по физической охране объектов заказчика, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта в соответствии с пунктом 5.1 контракта составляет 6 562 770 рублей 54 копейки.

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 1.2 контракта – с 12 часов 00 минут 30.11.2022 по 12 часов 00 минут 30 ноября 2023 года.

В соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту), охранники, назначенные на охрану нежилых помещений и автосоянки, должны иметь удостоверение личности частного охранника с действительной записью о прохождении переподготовки, личную карточку.

В соответствии с условиями, предусмотренными описанием объекта закупки (приложение 1 к контракту), охрана осуществляется круглосуточно, исполнителю запрещено назначать охранников, сменившихся с суточных смен на объектах заказчика в эти же сутки, в том числе на другие посты по охране объектов заказчика.

Охранникам в период выполнения служебных обязанностей запрещено оставлять объекты без охраны, спать, самостоятельно отлучаться с объекта охраны.

Истец утверждает, что при проведении проверочных мероприятий 20.02.2023 им были выявлены факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно: отсутствие удостоверений частного охранника с действительной записью о прохождении переподготовки, отсутствие личной карточки охранника у сотрудников охраны (всего 10 фактов нарушений контракта).

Помимо этого, истцом были выявлены факты выполнения охранниками служебных обязанностей на постах более 1 суток в период с 01.03.2023 по 19.03.2023 (всего 48 фактов нарушений условий контракта).

В соответствии с подпунктом 7.8 контракта, истцом был начислен штраф ответчику за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в общем размере 285 000 рублей.

Истцом были направлены претензии № 1590 от 26.04.2023; № 625 от 14.02.2023 в адрес ответчика с требованием оплатить сумму штрафа.

Ответчик направил ответы на претензии в адрес истца, выразив несогласие относительно количества нарушений, выявленных истцом, оплату штрафа не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

При заключении контракта стороны согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа основано на положениях пункта 7.8 контракта, согласно которому ответчик обязан оплатить штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Сумма штрафа составляет 5 000 рублей за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, если цена контракта составляет от 3 000 000 до 50 000 000 рублей.

В подтверждение нарушения обязательств истцом представлены в материалы дела акты комиссионной проверки, в которых зафиксировано отсутствие у охранников удостоверений личности частного охранника с действительной записью о прохождении переподготовки, личной карточки.

Факты выполнения охранниками служебных обязанностей на постах более 1 суток в период с 01.03.2023 по 19.03.2023 подтверждаются представленными в материалы дела постовыми ведомостями, в которых зафиксирован списочный состав смены.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что нарушения условий контракта (57 фактов) не подтверждены истцом.

По мнению ответчика, истцом дважды начислен штраф за одно и то же нарушение (за отсутствие документов у сотрудника охраны начислено два штрафа (за отсутствие каждого из документов). Ответчик утверждает, что нарушения не зафиксированы в книге проверок, акт о выявлении нарушения в присутствии ответчика не составлялся, соответственно, оснований для начисления штрафов нет.

Кроме того, возражая относительно начисления штрафа за выполнение охранниками служебных обязанностей на постах более 1 суток в период с 01.03.2023 по 19.03.2023, ответчик указал, что журнал приема-сдачи дежурств и постовые ведомости, представленные истцом, не могут являться достоверным доказательством, поскольку являются внутренней служебной документацией ответчика, в которую могут вноситься изменения и дополнения.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта, заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем. Договором не предусмотрены требования к форме акта, составляемого по результатам проведения проверки, не установлен перечень лиц, уполномоченных подписывать соответствующие документы.

Как установлено судом, в рамках проведения комиссионной проверки оказания услуг, сторонами составлены акты, в которых зафиксировано отсутствие у сотрудников охраны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удостоверений с действительной записью о прохождении переподготовки, а также факт отсутствия личной карточки охранника у вышеперечисленных лиц. Указанные акты подписаны со стороны ответчика инспектором ГБР ФИО7

Ответчиком не заявлено о фальсификации представленных в материалы дела актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указано на отсутствие полномочий ФИО7 на подписание актов проверки.

Кроме того, факт наличия нарушений условий контракта подтверждается представленным в материалы дела протоколом совещания № 2 от 14.02.2023, по вопросам ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО ЧОО «Звезда», подписанным представителями сторон. В указанном документе зафиксирован факт присутствия представителей ООО ЧОО «Звезда».

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела акты комиссионной проверки подтверждают факты нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Довод ответчика о том, что журнал приема-сдачи дежурств и постовые ведомости являются внутренней служебной документацией ответчика, а в книге проверки указанные обстоятельства не отражены, суд также отклоняет, поскольку книга проверки ведется самим ответчиком.

При этом, суд полагает, что материалами дела подтверждены только 5 фактов нарушений ответчиком вышеуказанных обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в описании объекта закупки предусмотрены требования к постам и охранникам, в соответствии с которыми, охранники обязаны иметь при себе удостоверение личности частного охранника с действительной записью о прохождении переподготовки, личную карточку.

Соответственно, сторонами согласован конкретный перечень документов, которые подтверждают полномочия частного охранника и которые должен иметь охранник на посту.

Отсутствие документов по перечню квалифицируется судом как одно (единое) нарушение условия контракта.

Суд также полагает, что выполнение каждым из охранников служебных обязанностей на посту более суток должно квалифицироваться как одно нарушение условий контракта независимо от количества суток, в которые охранниками исполнялись служебные обязанности.

Указанные нарушения выявлены в рамках одной проверки, в один временной период, являются длящимися, соответственно, нет оснований для начисления штрафа за каждые сутки непрерывного исполнения охранником на посту своих обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено 21 факт нарушений условия контракта о недопустимости выполнения одним охранником служебных обязанностей на посту более суток (по адресу улица Мичурина, 19 – 3 нарушения; по адресу Каменская, 3 – 5 нарушений, по адресу Красный проспект, 25 – 7 нарушений, по адресу ФИО8, 3 - 6 нарушений).

Ответчик арифметический расчет суммы штрафных санкций не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, общее количество нарушений, допущенных исполнителем – 26. Соответственно, общая сумма штрафа за выявленные нарушения, подлежащая взысканию в пользу истца в соответствии с пунктом 7.8 контракта, составляет 130 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Звезда" (ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Хозяйственное Управление" (ИНН <***>) штраф в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Звезда" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3968 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова