АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

21 сентября 2023 года Дело № А53-45668/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-45668/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВенТеплоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - ООО «ПромЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Астон» (344002, <...> б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору субподряда № 18/10 от 19.10.2021 в размере 379 770 руб., неустойки в размере 185 309 руб. за период с 15.07.2022 по 23.12.2022,

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика (истец по встречному иску) – представитель не явился,

от третьего лица АО «АСТОН» – представитель ФИО3 по доверенности 15.10.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВенТеплоСервис» (общество) о взыскании 379 770 руб. задолженности по договору № 18/10 от 19.10.2021, неустойку в размере 185 309 руб. за период с 15.07.2022 по 23.12.2022, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что за период времени с 20.10.2021 по 30.04.2022 на основании акта формы КС-2 № 1 от 30.04.2022 перечисленная в пользу истца денежная сумма составила 1 343 320 руб. В данном акте перечень выполненных работ по монтажу изделий из оцинкованной стали указан в соответствии со спецификацией к договору 470 м2, фактически же объем смонтированных изделий на основании исполнительной документации составляет 377 м2. Таким образом, разница

между фактически выполненным объемом работ и планируемым согласно спецификации составляет 93 м2, а сумма оплаты недовыполненных работ - 83 700 руб.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с исполнительной документацией и утвержденными актами выполненных работ между заказчиком АО «Астон» и генеральным подрядчиком ООО «ПромЭнергоСтрой» истцом не использован и не возвращен ответчику кабель ВВГнг-LS 4*6- 35 м/п на сумму 15 435,12 руб.; ВВГнг-LS 4*2,5- 140 м/п на сумму 19 110 руб.; лоток электротехнический - 33 м/п на сумму 12 923,95 руб.

Ответчик также указал, что произвел закупку инструмента и комплектующих к нему для нужд истца на сумму 78 677,30 руб. Более того, произведен заём денежных средств в размере 130 000 руб. у ООО «ПромЭнергоСтрой» в счет взаиморасчетов между ответчиком по настоящему иску и ООО «ПромЭнергоСтрой».

В связи с изложенным ответчик полагает, что затраты заказчика по настоящему иску на неиспользованный истцом материал, а также закупку инструмента для выполнения истцом работ и авансовый платеж, связанные с исполнением истцом обязательств по спорному договору, составляют 339 846,67 руб., а именно: переплата за монтаж изделий из оцинкованной стали - 83 700, 00 руб.; остаток кабельной продукции, эл. технических лотков - 47 469,37 руб.; закупка инструмента и принадлежностей78 677,30 руб.; авансовый платеж от ООО «ПромЭнергоСтрой» - 130 000 руб.

Акт выполненных работ № 3 ответчиком считает недействительным ввиду отсутствия дополнительного соглашения № 3 по видам работ к существующему договору, а также из-за задвоенного отражения оплаты видов работ. По некоторым позициям, указанным в акте № 3 оплата производилась отдельными платежами ранее.

В связи с вышеуказанным общество с ограниченной ответственностью «ВенТеплоСервис» обратилось в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 признании недействительным акта выполненных работ № 3 от 30.06.2022, о взыскании убытков в размере 339 846,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 281,82 руб.

Определением суда от 23.05.2023 встречный иск принят к рассмотрению.

Определением от 24.05.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПромЭнергоСтрой» (генеральный подрядчик).

Определением от 17.08.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Астон» (заказчик).

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в уточненной редакции в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Получение материалов от ответчика предприниматель не признает.

Представитель третьего лица АО «АСТОН» представил письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела. Пояснил, что истребованные документы у третьего лица отсутствуют, проверена вся исполнительная документация, их не обнаружено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью принять участие в настоящем судебном заседании по причине участия представителя ФИО4 в судебном заседании в Егорлыкском районном суде Ростовской области.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие

неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность по какой-либо причине обеспечения явки директора или представителя юридического лица в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку общество имеет возможность направить в суд иного представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку причины неявки в судебное заседание не являются уважительными. Занятость одного из представителей юридического лица не является объективным препятствием для обеспечения участия этого юридического лица в судебном разбирательстве путем направления в суд иного представителя. Кроме того, территориальная удаленность представителя не препятствует участию в судебном заседании, поскольку действующим процессуальным законодательством РФ предусмотрена возможность обеспечения участия представителей участников процесса путем участия в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции либо видеоконференц-связи, однако с соответствующим ходатайством истец не обратился.

Новых доказательств ни стороны, ни третье лицо суду не представили и новых доводов не заявили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, препятствия для рассмотрения дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, установил следующее.

Между ИП ФИО1 (истец/подрядчик) и ООО «ВенТеплоСервис» (ответчик/генеральный подрядчик) 19.10.2021 заключен договор субподряда № 18/10, в рамках которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства в соответствии с

условиями настоящего договора и спецификации, своими силами, техническими средствами, инструментами и (или) силами привлеченных третьих лиц выполнить монтаж поставляемого оборудования, поставленных на объект заказчиком, а также комплекс пусконаладочных работ смонтированных систем аспирации, согласно проектной документации шифр 38-16/2016-ТХ, а также Техническим заданием, утвержденным Заказчиком на объекте: «Монтаж аспирационных сетей АС-25, АС-26, АС-27, АС-28, АС29, АС-3, АС-21 верхней галереи силкорпусов 2, 4, 1,3 элеватора первой очереди Морозовского филиала АО «Астон». Ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы, в порядке, предусмотренном договором (абз. 3 ч. 2 ст. 6 договора).

Цена договора составляет 1 262 500 руб. (ч. 1 ст. 2 договора).

В силу ч. 1 ст. 2 цена по настоящему договору определяется ориентировочно, в согласованных сторонами единичных расценок за выполняемые объемы работ согласно проекту и стоимости, может изменятся в зависимости от объемов выполненных работ.

В статье 4 договора указан порядок оплаты работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от суммы договора, согласованной сторонами (приложение № 1 настоящего договора).

В силу пункта 3 статьи 4 договора окончательный расчет осуществляется после окончательной приемки работ заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании выставленного им счета. Субподрядчик оформляет счет на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Во исполнение условий спорного договора работы в рамках договора были выполнены в полном объеме на сумму 1 936 790 руб. и приняты ООО «ВенТеплоСервис» без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: КС-2 № 1 от 30.04.2022 на сумму 1 197 000 руб.; КС-2 № 2 от 31.05.2022 на сумму 65 000 руб.; КС-2 № 3 от 30.06.2022 на сумму 674 790 руб.

Как было указано выше, цена договора (ч. 1 ст. 2) носит ориентировочный характер.

Окончательная цена работ по договору определена суммой всех подписанных в рамках него актов о приемке выполненных работ.

Во всех указанных актах имеется указание на то, что они составлены в рамках договора подряда № 18/10 от 19.10.2021.

С учетом условий порядка оплаты, внесённого аванса и даты выполнения работ, ответчик обязан был оплатить выполненные работы в следующие сроки: по акту № 1 не позднее 19.05.2022, по акту № 2 не позднее 14.06.2022, по акту № 3 не позднее 14.07.2022.

Ответчиком была осуществлена оплата работ (с учетом аванса) в размере 1 343 320 руб., что подтверждается платежными поручениями. Остальная часть оплаты не произведена.

Истец 24.11.2022 направил в адрес ответчика претензию (исх. № б/н от 14.11.2022), которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

В ответе на претензию (исх. № 197/12 от 20.12.2022) ответчик указал, что фактически выполненный объем работ по монтажу изделий из оцинкованной стали составляет 377 кв.м., а не 470 кв.м. как указано в акте выполненных работ акту выполненных работ № 1 от 30.04.2022г. По его мнению, стоимость излишне указанного объема работ (92 кв.м.) по монтажу изделий из оцинкованной стали составляет 83 700 рублей.

Рассмотрев ответ на претензию, истец согласился с ответчиком, уменьшив сумму претензий, в связи с чем окончательная сумма задолженности по договору составила 509 770 руб.

С другими возражениями ответчика, изложенными в письме исх. № 197/12 от 20.12.2022 истец не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от третьего лица ООО «ПромЭнергоСтрой» поступил отзыв, в котором общество указало, что сумма в размере 130 000 руб., полученная ИП ФИО5 по платежному поручению № 2078 от 28.09.2022 на основании счета № 241 от 27.09.2022, оплачена на основании письма ответчика № 196 от 03.10.2022 в счет взаиморасчетов между ООО «ПромЭнергоСтрой» и ООО «ВенТеплоСсрвис» по договору субподряда № 23/21/ПЭС от 09.06.2021.

После получения отзыва третьего лица истец уменьшил сумму исковых требований еще на 130 000 руб. с пересчетом пени. Таким образом, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности в размере 379 770 руб. и неустойки в размере 185 309 руб., предметом встречного иска - убытки в размере 126 146, 67 руб. и неустойка в размере 126 250 руб.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к договору на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик утверждает, что соответствии с исполнительной документацией и утвержденными актами выполненных работ между заказчиком АО «Астон» и генеральным подрядчиком ООО «ПромЭнергоСтрой» истцом не использован и не возвращен ответчику по настоящему иску кабель ВВГнг-LS 4*6- 35 м/п на сумму 15 435,12 руб.; ВВГнг-LS 4*2,5- 140 м/п на сумму 19 110 руб.; лоток электротехнический -

33 м/п на сумму 12 923,95 руб., а также остаток кабельной продукции, эл. технических лотков.

В целях выяснения указанных обстоятельств, суд определением от 19.06.2023 истребовал из АО «Астон» документы, составленные между ФИО1 и ООО «Вентеплосервис» по передаче от ООО «Вентеплосервис» ИП ФИО1: кабеля ВВГнг-LS 4*6-35 м/п на сумму 15 435,12 руб., ВВГнг-LS 4*2,5-140 м/п на сумму 19 110 руб., лотка электротехнического - 33м/п на сумму 12 923,95 руб., по закупке инструмента и комплектующих к нему на сумму 78 677,30 руб.

В ответ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 АО «Астон» указало, что между АО «Астон» и ООО «Вентеплосервис» заключен договор подряда от 16.08.2021 № 29 и по этому договору запрашиваемые документы от АО «Астон» не передавались ООО «Вентеплосервис».

Определением суда от 17.08.2023 суд обязал третье лицо - АО «Астон» - представить письменные пояснения по уточненному встречному иску, представить документы (при их наличии) с подписью ФИО1 от имени ООО «ВенТеплоСервис» о получении товарно-материальных ценностей (товарные накладные в составе исполнительной документации о приобретении товара у третьих лиц).

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 АО «Астон» указало, что 08.06.2021 между АО «Астон» (заказчик) и ООО «ПромЭнергоСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 08-06-21, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу аспирационных сетей АС-25, АС-26, АС-27, АС-28, АС-29, АС-30, АС-21 верхней галереи силкорпусов 2,4,1,3 элеватора первой очереди (А1)/1030066, № 00000139 Морозовского филиала АО «Астон» по адресу: Ростовская область, х. ФИО6, ул. Солнечная, здание 1. Работы по договору были выполнены, но с нарушением срока выполнения работ. В связи с возникновением разногласий по оплате стоимости выполненных работ ООО «ПромЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А531889/23) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 судом по данному делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. На вопрос о представлении документов «ВенТеплоСервис» о получении товарно-материальных ценностей (товарные накладные в составе исполнительной документации о приобретении товара у третьих лиц) общество сообщило, что такие документы АО «Астон» не передавались и в наличии не имеются, при этом была проверена вся исполнительная документация, их не обнаружено.

Все остальные возражения, указанные ответчиком, истцом как в иске, так и впоследствии в процессе рассмотрения дела были учтены, все платежи, в том числе за лебедку, работу альпиниста, учтены истцом, задолженность по оплате работ уменьшена на сумму этих оплат.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в уточненном виде в полном объеме.

Доводы ответчика о получении предпринимателем товарно-материальных ценностей судом отклоняется как недоказанный, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 договора, субподрядчик выполняет работы своими силами, техническими средствами, инструментами и (или) силами третьих лиц.

При этом, материально-техническое обеспечение выполнения работ возлагается на заказчика. Работы выполняются иждивением субподрядчика, с использованием его собственной или арендованной строительной техники и оборудования, с использованием персонала субподрядчика, необходимых для выполнения работ, согласно настоящему договору (пункт 3 статьи 1 договора).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Абзацем первым пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств совершения сделок, предметом которых являлась передача истцу кабеля, лотка, инструмента и комплектующих, ответчик в материалы дела не представил. Какие-либо первичные документы, подтверждающие получение истцом указанного имущества в качестве неосновательного обогащения, также отсутствуют.

Правовые основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указанной во встречном иске, также отсутствуют, поскольку истцом сумма 339 846,67 руб. заявлена как сумма убытков, в связи с чем начисление процентов на сумму убытков обществом не обосновано.

В отношении требования по встречному иску о признании акта выполненных работ № 3 от 30.06.2022 недействительным суд отмечает, что оно не является надлежащим способом защиты права. Акт приемки выполненных работ является первичным документом, на основании которого истец основывает свои требования. Каким образом удовлетворение данного требования приведет к защите права, общество не обосновало с точки зрения статьи 12 ГК и статьи 4 АПК РФ.

Все остальные возражения ответчика, истцом как в иске, так и впоследствии в процессе рассмотрения дела были учтены, все платежи, в том числе за лебедку, работу альпиниста, учтены истцом, задолженность по оплате работ уменьшена на сумму этих оплат.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

Фактически заявленные первоначальный и встречный иски являются взаимоисключающими: отказ в удовлетворении одного из исков должен повлечь удовлетворение встречного ему иска, следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Предметом первоначального иска также является неустойка в размере 185 309 руб. за период с 15.07.2022 по 23.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 ст. 8 договора предусмотрено, что за допущенные заказчиком нарушения своих обязательств субподрядчик вправе взыскать: пеня в размере 1% от стоимости неоплаченных в срок принятых объемов работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости принятых работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено о взыскании 52 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненное заявление).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 59 АПК РФ, истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашение, в рамках которого последний обязался оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО «ВенТеплоСервис» задолженности по договору субподряда № 18/10 от 19.10.2021, а также неустойки за неисполнение обязательств в срок (договор на оказание юридических услуг № 35-АС от 20.12.2022).

За оказание услуг по подготовке иска и представлению интересов в суде первой инстанции исполнителю уплачено 52 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 44 от 26.12.2022, № 1 от 09.01.2023, № 1579 от 01.06.2023.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Кодекса установлены основные правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, по смыслу которой, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение соответствующих расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума 3 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88- О-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,

представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; далее - информационное письмо № 121).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание объем заявленных требований; цена иска; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; объем оказанных представителем услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1, пункт 20 информационного письма № 82).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, сложность спора, участие в рамках настоящего дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной представителем работы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 14 302 руб., а 2 600 руб. государственной пошлины надлежит вернуть истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований: 565079*16902/695079.

С ООО «ВенТеплоСервис» надлежит взыскать в доход бюджета РФ 4 000 руб. государственной пошлины по встречному иску, поскольку госпошлина за рассмотрение

неимущественного требования составляет 6 000 руб., а не 2 000 руб., как уплачено обществом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВенТеплоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору субподряда № 18/10 от 19.10.2021 в размере 379 770 руб., неустойку в размере 185 309 руб. за период с 15.07.2022 по 23.12.2022, а также 14 302 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 52 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВенТеплоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 2 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 43 от 23.12.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко