Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-3808/2025

29 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европак МЛД» (Рублевское шоссе, д. 44 к.2 этаж 1 пом. I, ком. 5, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2424000 руб. аванса за непоставленный товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

25.04.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европак МЛД» о взыскании 2424000 руб. аванса за не поставленный товар.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Иск предъявлен в связи со следующим.

1.07.2024 г. между ИП ФИО1 (истец, покупатель) и ООО «Европак МЛД» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № МЛД/426-24, по условиям которого ответчик обязался поставить на условиях самовывоза обвязочную голову М100/19/0,70-0,80 (товар) стоимостью 6060000 руб. в срок – 3 рабочих дней с даты внесения 40 % предоплаты.

На основании счета ответчика на оплату № 87 от 15.10.2024 г. платежным поручением № 9 от 15.10.2024 г. истец осуществил предоплату по договору в сумме 2424000 руб.

Предусмотренный договором товар ответчиком не был поставлен.

В ответ на претензию истца ответчиком направлен ответ, которым сторона признала факт предварительной оплаты в сумме 2424000 руб., гарантируя возврат денежных средств в указанной сумму. Также ответчиком приложено соглашение о расторжении договора поставки № МЛД/426-24 от 1.07.2024 г.

18.03.2025 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора, пунктом 2 которого предусмотрена обязанность ответчика по возврату 2424000 руб. в срок до 25 марта 2025 года включительно.

Поскольку стоимость предварительно оплаченного товара ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного порядка урегулирования спора, с учетом условия о договорной подсудности спора Арбитражному суда Липецкой области (п. 7.2).

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Платежным поручением № 9 от 15.10.2024 г. истцом перечислено ответчику 2424000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара в установленный срок, а также не произведен возврат суммы аванса, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком доказательств предоставления встречного исполнения.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европак МЛД» (Рублевское шоссе, д. 44 к.2 этаж 1 пом. I, ком. 5, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Людиновска Ребеки (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 2424000 руб. аванса за непоставленный товар, 97720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина