ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-4937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика – Грамма А.И. (доверенность от 20.11.2023), ФИО1 (приказ от 29.08.2023, вид на жительство иностранного гражданина), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2023 по делу № А09-4937/2023 (судья Мишакин В.А), принятое по иску ФИО2 (ИНН <***>) - финансового управляющего должника ФИО3 (г. Курск) к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (г. Брянск) о взыскании 33 005 201, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Истец указывает на то, что двусторонний акт сверки свидетельствует о признании ответчиком долга в сумме 20 460 923 руб. 98 коп., в связи с чем срок исковой давности в данной части не может быть применен.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку финансового управляющего и (или) его представителя по причине болезни, а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Болезнь финансового управляющего и (или) его представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, истцом не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание представителя. Поскольку удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителей сторон, в том числе заявителя жалобы; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность участия в судебном заседание истца в настоящем случае не препятствует реализации им своих процессуальных прав, в частности, заявитель жалобы не был лишен возможности заблаговременно направить в адрес суда любые дополнительные документы почтой либо посредством электронного сервиса "Мой арбитр".

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2021 г. по делу № А09-5234/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

01.03.2016 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ТоргСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 4 (далее – договор, л.д. 28-29). По условиям договора поставщик обязуется передать в установленные договором сроки агрохимические препараты (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора). Пунктом 5.2 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017) установлено, что покупатель оплачивает товар до 31.12.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае просрочки покупателем оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы поставленного товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 11 от 11.03.2016, № 13 от 14.03.2016, № 14 от 18.03.2016, № 19 от 28.03.2016, № 20 от 01.04.2016, № 23/1 от 06.04.2016, № 24 от 07.04.2016, № 25 от 11.04.2016, № 26 от 12.04.2016, № 29 от 15.04.2016, № 33 от 19.04.2016, № 38 от 25.04.2016, № 40 от 26.04.2016, № 42 от 27.04.2016, № 50 от 04.05.2016, № 51 от 06.05.2016, № 57 от 12.05.2016, № 58 от 16.05.2016, № 60 от 18.05.2016, № 61 от 20.05.2016, № 63 от 23.05.2016, № 64 от 25.05.2016, № 69 от 02.06.2016, № 72 от 04.06.2016, № 79 от 17.06.2016, № 81 от 22.06.2016, № 85 от 29.06.2016, № 87 от 01.07.2016, № 91 от 04.07.2016, № 111 от 08.08.2016, № 120 от 02.09.2016, № 124 от 28.09.2016 истец поставил ответчику агрохимические препараты на общую сумму 29 818 208 руб., а ответчик принял указанный товар. Вместе с тем, истец указывает, что ООО «ТоргСервис» была произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 5 530 000 руб. (платежное поручение № 5 от 17.01.17, № 6 от 20.01.17, № 34 от 03.03.17, № 40 от 09.03.17, № 53 от 21.03.17, № 59 от 23.03.17). Оставшаяся часть товара ответчиком оплачена не была.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ТоргСервис» обязанности по оплате товара истец начислил штраф в размере 8 716 993 руб. 67 коп.

23.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму долга за поставленные агрохимические препараты, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Пунктом 5.2 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017) установлено, что покупатель оплачивает товар до 31.12.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. То есть, с указанного срока начинает истекать трехгодичный срок на предъявление требований о защите нарушенного права на оплату товара.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В п. 15, 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела: к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник признавал наличие долга или совершал иные действия, прерывающие срок исковой давности.

Более того, ответчиком представлены платежные поручения подтверждающие оплату товара по спорному договору в период с 11.10.2016 по 23.03.2017 в сумме 27 815 276 руб. 95 коп.

Судом области обоснованно установлено, что срок исковой давности по иску истек не позднее 01.01.2022, с претензией об оплате задолженности истец обратился к ответчику после истечения срока - 23.03.2023, иск в арбитражный суд направлен 19.05.2023, то есть тоже за пределами срока исковой давности.

Поскольку требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по указанным основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Из этого следует, что, поскольку истек срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности, также считается истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую

Представленный истцом в суде апелляционной инстанции акт сверки от 31.12.2020 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем, приложенные к жалобе ответчика дополнительные документы, которые не были представлены истцом в суд первой инстанции, не приобщаются к материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела не имелось, а невозможность участия в деле конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен права на равноправие сторон, состязательность и непосредственность судебного процесса, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку неознакомление участника дела с документами, представленными другой стороной, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нарушением.

Более того, у истца была возможность ознакомления с материалами дела, однако, данным правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, в связи с чем и несет риск неблагоприятных для него последствий в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2023 по делу № А09-4937/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Мосина

Л.А. Капустина