Решение по делу № А03-671/2022 от 27.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-671/2022 27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2023. Решение суда изготовлено в полном объеме 27.09.2023.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Крыловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Алтайгеомаш» (ОГРН <***>) о взыскании 1404523 руб. 50 коп. убытков, при участии в судебном заседании: от истца – с использованием средств веб-конференции конкурсный управляющий ФИО1, паспорт, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайгеомаш» о взыскании 1404523 руб. 50 коп. убытков. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав исковые требования с учетом судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 654103 руб. 45 коп. Уменьшение суммы иска принято судом.

Исковые требования со ссылками на ст. 15 ГК РФ мотивированы тем, что поставленный им ответчику по договору подряда опытный образец Гидравлического модуля АБГ.07.00.000СБ» для агрегата бурового АБГ-12,5Э гидрофицированного с подвижным вращателем, признан решением суда по делу № А53-46424/2019 некачественным. В связи с чем ответчик «Алтайгеомаш» возвратил заводу указанный образец, при этом согласно акту осмотра данный опытный образец был возвращен заводу в разобранном и некомплектном состоянии. На основании изложенного истец считает, что ответчиком истцу причинены убытки в виде уменьшения стоимости гидравлического модуля.

Конкурсный управляющий истца планирует продать гидравлический модуль в ходе конкурсного производства на торгах, а полученные средства направить на оплату требований кредиторов, в том числе на оплату реестровых требований ответчика к истцу.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1, л.д. 108-109).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав сторон по делу, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что опытный образец - это образец продукции, изготовленный по вновь разработанной рабочей додокументации для проверки путем испытаний соответствия его

заданным техническим требованиям с целью принятия решения о

возможности постановки на производство и (или) использования по

назначению

В силу ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

По настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось дело № А53-46424/2019 по иску акционерного общества "Алтайгеомаш" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" (ОГРН <***>) о взыскании 2791593,01 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что между АО«Алтайгеомаш» (заказчик) и ООО «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» (исполнитель) заключен договор подряда от 11.12.2017, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка, изготовление и поставка опытного образца Гидравлического модуля АБГ.07.00.000СБ» для агрегата бурового АБГ12,5Э гидрофицированного с подвижным вращателем (далее – ОКР).

Согласно п. 2.1 договора от 11.12.2017 ОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет 2978320 руб.

Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" передало акционерному обществу "Алтайгеомаш" товар по УПД № 5 от 02.07.2018 на сумму 2357723,93 руб., УПД № 14 от 19.10.2018 на сумму 85638 руб.

АО «Алтайгеомаш» рассчиталось с ООО «ШЭМЗ СпецМаш» за поставленный товар по платежным поручениям № 3585 от 21.12.2017, № 1629 от 09.06.2018 на общую сумму 2443361,93 руб.

В период с 20.02.2019 по 20.03.2019 ООО «СГП-ГЕОЛОГИЯ» были проведены испытания буровой установки УКБ-5СП на участке Верхнетешский Новокузнецкого района Кемеровской области. Согласно отчету по испытаниям исх. № 99/1 от 27.03.2019 был выявлен ряд замечаний к работе гидросистемы буровой установки, а именно: а) Очень «узкий» температурный диапазон работы гидравлической системы. Начинает работать когда температура масла достигает 25 градусов, что зимой не всегда достижимо. При 50 градусах начинает останавливаться вращение на буровой установки при бурении. Примерно при 55 градусах буровая установка перестает выполнять большинство своих функции. С увеличением глубины скважины до 150 метров, остановки на охлаждение масла становятся регулярными. Работа в летний период на данной буровой установке будет невозможна; б) Грузовая лебедка не держит вес снаряда, по причине неправильной работы гидравлики; в) Максимальная производительность бурового насоса которую позволяет достичь гидравлическая система — около 60 л/и. Для бурения алмазным инструментом N и Н этого достаточно, но при использование инструмента большего диаметра и буровых долот может привести к серьезным авариям; г) Невозможно достичь рабочих параметров осевой нагрузки и вращения при увеличении осевой нагрузки до 1500 кгс вращение падает до 300- 400 об/мин, дальнейшее увеличение осевой нагрузки невозможно. Это приводит к тому, что механическая скорость бурения ниже более чем в 2,5 раза чем у аналогов; д) отсутствует место подключения миксера.

Ненадлежащее исполнение ООО «ШЭМЗ СпецМаш» договорных обязательств в части поставки некачественного товара, не соответствующего условиям договора, послужило основанием для обращения АО «Алтайгеомаш» в Арбитражный суд Ростовской области. Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде оплаты за изготовленное оборудование ненадлежащего качества в сумме 2443361,93 руб., а также в виде расходов на доработку, монтаж и диагностику гидромодуля, командировочные расходы в общей сумме 348231,08 руб.

При рассмотрении указанного спора по делу № А53-46424/2019 суд пришел к выводу, что поставленный ответчиком товар был изготовлен некачественно с отступлениями от требований действующих строительных норм и правил, условий договора от 11.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 требования АО «Алтайгеомаш» о взыскании убытков удовлетворены судом в части 2512992,67 руб. (2443361,93 руб. оплаты за изготовленное оборудование ненадлежащего качества + 53 875,94 руб. затрат на доработку, монтаж и диагностику гидромодуля + 15 754,8 руб. расходов в связи с командировкой сотрудника).

Указанное решение суда по делу № А53-46424/2019 оставлено в силе вышестоящими инстанциями.

Суд по настоящему делу учитывает, что в рамках дела № А03-46424/2019 было установлено, что по договору подряда от 11.12.2017 поставленный заводом опытный образец Гидравлического модуля АБГ.07.00.000СБ» для агрегата бурового АБГ12,5Э гидрофицированного с подвижным вращателем был изготовлен ненадлежащего качества. Указанным решением с ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ» взыскано 2443361,93 руб. оплаты за изготовленное оборудование ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора не оспариваются.

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения", не оспаривает, что указанным решением арбитражного суда по делу №А53-46424/2019 установлен факт изготовления ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ» имущества, факт передачи имущества.

При этом общество считает, что поскольку с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" взыскана указанным решением сумма в размере 2512992,67 руб., то у акционерного общества "Алтайгеомаш" возникает обязанность по возврату изготовителю имущества, переданному заказчику по договору подряда от 11.12.2017 – опытный образец гидравлического модуля АБГ.07.00.000СБ для агрегата бурового АБГ-12,5Э гидрофицированного с подвижным вращателем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 (резолютивная часть оглашена 02.09.2021) по делу №А53-39508/2020 общество с ограниченной ответственностью «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В настоящее время требования АО «Алтайгеомаш» в размере 2521071,99 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО«ШЭМЗ СПЕЦМАШ» на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу №А53-39508-4/2020.

Первоначально 01.12.2021 конкурсным управляющим направлено в адрес АО «Алтайгеомаш» требование о возврате имущества - опытный образец Гидравлического модуля АБГ.07.00.000СБ» для агрегата бурового АБГ-12,5Э гидрофицированного с подвижным вращателем, поставленного в адрес АО «Алтайгеомаш».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что уже в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела 14.05.2022 между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым акционерное общество "Алтайгеомаш" передало обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" опытный образец гидравлического модуля АБГ.07.00.000СБ для агрегата бурового АБГ-12,5Э гидрофицированного с подвижным вращателем, поставленного ООО«ШЭМЗ СПЕЦМАШ» по договору подряда от 11.12.2017, заключенного между АО «Алтайгеомаш» (заказчик) и ООО«Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» (исполнитель) (том 3, л.д. 10 – акт передачи).

В указанном акте стороны указали, что оборудование находится в разобранном состоянии и фактически на момент передачи состоит из: шкаф управления; распределитель; муфта; переходная муфта; клапан управления 2 шт.; сдвоенный насос; фильтр; двигатель асинхронный A280S. Комплектность передаваемого оборудования подтверждена фотографиями, являющимися неотъемлемой частью акта.

В связи с тем, что ответчиком истцу был возвращен товар образец в разобранном виде, то истец для определения стоимости фактически переданного оборудования вне рамок рассмотрения настоящего спора обращался к экспертной организации для подготовки экспертного заключения по вопросу исследования стоимости спорного оборудования. Истец по результатам данных исследований представил в материалы дела заключение специалиста № 018/06.09.2022 с выводами в части того, что стоимость оборудования, переданного по акту приема-передачи от 15.07.2022, определенная в рамках затратного подхода, составляет 712323 руб. 05 коп. (том 3, л.д. 54-122).

Также в материалы дела истцом представлено дополнительное техническое экспертное исследование с выводами, что стоимость работ по сборке гидравлического модуля АБГ.07.00.000СБ для агрегата бурового АБГ-12,5Э, гидрофицированного с подвижным вращателем составляет 1 404 523 руб. 50 коп. (том 4, л.д. 9-17).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно состояния возращенного имущества и о сумме расходов, которую должен понести истец для восстановления первоначального состояния имущества, в том числе с учетом того, что ряд деталей от гидравлического модуля отсутствуют и их необходимо дополнительно покупать.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 15.01.2023 по делу назначена технико-товароведеческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ростэксперт» ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: Какова стоимость работ по сборке гидравлического модуля АБГ.07.00.000СБ для агрегата бурового АБГ-12,5Э, гидрофицированного с подвижным вращателем, исходя из цен на дату проведения экспертизы? При ответе на данный вопрос в случае неисправности комплектующих деталей дополнительно указать причины такой неисправности и стоимость работ по сборке гидравлического модуля с учетом замены (ремонта) каждой неисправной детали?

14.03.2023 от ООО «Ростэксперт» поступило заключение эксперта № 28/03-2023 со следующими выводами: на основании метода сравнения продаж, анализа уровня цен и конъюнктуры рынка, в усреднённых рыночных ценах, с учетом индивидуальных конструктивных особенностей представленного объекта, средняя стоимость работ по сборке гидравлического модуля АБГ.07.00.000СБ для агрегата бурового АБГ-12,5Э гидрофицированного с подвижным вращателем, с учетом замены 2-х основных комплектующих элементов: распределитель электропропорциональный 1-х секционный (1 шт), распределитель электропропорциональный 3-х секционный (1 шт), составляет: 654103,45 руб. (том 4 л.д. 103-107).

В связи с позицией сторон на поступившее экспертное заключение № 28/03-2023, суд определением от 26.04.2023 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовому центру «Ваше право» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертам при проведении судебной экспертизы поставил следующие вопросы:

1. Какова стоимость работ по сборке гидравлического модуля АБГ.07.00.000СБ для агрегата бурового АБГ-12,5Э, гидрофицированного с подвижным вращателем, исходя из цен на дату проведения экспертизы? При ответе на данный вопрос в случае неисправности комплектующих деталей дополнительно указать причины такой неисправности и стоимость работ по сборке гидравлического модуля с учетом замены (ремонта) каждой неисправной детали ?

01.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовому центру «Ваше право» поступило экспертное заключение № 25-07-01 от 25.07.2023 со следующими выводами:

В результате проведенных исследований эксперты приходят к выводу, что установить наличие/отсутствие неисправностей в комплектующих деталях гидравлического модуля АБГ.07.00.000СБ для агрегата бурового АБГ-12,5Э, гидрофицированного с подвижным вращателем и их причины, без сборки модуля, установки всех имеющихся частей на аналогичное или испытательное оборудование (испытательные стенды) не представляется возможным. Рыночная стоимость работ по сборке гидравлического модуля АБГ.07.00.000СБ для агрегата бурового АБГ-12,5Э, гидрофицированного с подвижным вращателем, исходя из цен на дату проведения исследования без учета замены (ремонта) каждой неисправной детали, составляет 42 250 руб. (том 5, л.д. 85-120).

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. Экспертное заключение оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По мнению суда, заключение эксперта 28/03-2023 является обоснованными, мотивированными и соответствующими требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

При этом суд считает, что отдельные несущественные замечания к заключению эксперта, не могут повлиять на выводы экспертов.

При этом суд критически относится к экспертному заключению № 25-07-01 от 25.07.2023 в части определения стоимости работ по сборке модуля, поскольку экспертами был составлен расчет без осмотра оборудования и без учета замены (ремонта) неисправных и отсутствующих деталей, тогда как эти расходы являются существенной частью расходов на восстановление работоспособности гидравлического модуля.

Рассматривая исковые требования по настоящему делу, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Суд считает доказанным причинение истцу убытков в части расходов истца, которые он должен будет понести для восстановления состояния и комплектности гидравлического модуля, поскольку ответчиком истцу был возвращен образец в разобранном и некомплектном состоянии.

При этом суд учитывает доводы конкурсного управляющего истца о том, что он планирует продать гидравлический модуль в ходе конкурсного производства на торгах, а полученные средства направить на оплату требований кредиторов, в том числе на оплату требований ответчика, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению суда представленное в материалы дела экспертное заключение № 28/03-2023 наиболее объективно отражает действительную стоимость работ по сборке гидравлического модуля, которая должна включать в себя затраты, в том числе и по замене каждой неисправной детали.

Также суд учитывает содержание п.п.2,5 ст.393 ГК РФ, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №28/03-2023 отвечает критерию «разумная степень достоверности», поэтому суд приходит к выводу, что материалами дела в совокупности подтверждается возникновение у истца убытков на сумму 654103 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины в доход федерального бюджета суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Алтайгеомаш» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» (ОГРН <***>) 654103 руб. 45 коп. в возмещение убытков.

Взыскать с акционерного общества «Алтайгеомаш» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 16082 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик