Решение по делу № А40-123853/2024 от 28.04.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-123853/24-141-860

28 апреля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Ариал» (ИНН <***>)

к ООО «СТК» (ИНН <***>)

о взыскании 1 538 297руб. 79коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по выписке от 11.04.2025., ФИО2 по доверенности от 23.08.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ариал» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «СТК» о взыскании 1 272 729руб. 45коп. задолженности, 245 365руб. 12коп. неустойки по договору №1/7/2023 от 24.07.2023г. Кроме того, истец просит взыскать 267руб. 07коп. почтовых расходов и 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная и дополнительная судебная экспертиза.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №1/7/2023.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, истцом в одностороннем порядке составлены акты по форме КС-2 и КС-3, направленные ответчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Ответчик, возражения против удовлетворения исковых требований, указал на то, что им частично оплачены работы, однако в выполненных истцом работах им выявлены недостатки.

Таким образом, из изложенного следует, что между сторонами имеется спор о качестве и объеме фактически выполненных истцом работ, в связи с чем судом в рамках рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Ариал» работ в целях исполнения обязательств по договору строительного подряда от 24.07.2023г. №1/7/2023?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Ариал» работ условиям договора строительного подряда от 24.07.2023г. №1/7/2023? В случае выявления некачественно выполненных работ, не соответствующих условиям договора строительного подряда от 24.07.2023г. №1/7/2023, определить их объем и стоимость?

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ составила 4 898 920руб. 00коп. с НДС

Согласно ответу на 2 вопрос все выявленные недостатки и дефекты являются: неявными, незначительными, некритическими и не требующими обязательного устранения. Выявленные дефекты и недостатки носят производственный характер, являются незначительными, не влияют на безопасность, не нарушаются архитектурный облик и не нуждаются в устранении.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 27.02.2025г. судом назначена дополнительная судебная экспертиза, учитывая, что экспертом произведен неверный расчет в заключении, что признается экспертом.

В рамках дополнительной судебной экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Как следует из выводов эксперта на 1 вопрос дополнительной экспертизы, стоимость фактически выполненных истцом работ составила 5 383 418руб. 52коп.

Согласно ответу на 2 вопрос, эксперт пришел к выводу, что: «Все выявленные недостатки и дефекты являются: неявными, незначительными, некритическими и не требующими обязательного устранения. Выявленные дефекты и недостатки носят производственный характер, являются незначительными, не влияют на безопасность здания, не нарушатся архитектурный облик и не нуждаются в устранении.

Обнаруженные и описанные экспертом недостатки (несоответствия) возникли в результате нарушения строительных правил, связанных с производством строительных работ в объекте исследования подрядной организацией по договору строительного подряда.

Нарушен п. 5.18.3. Требования, предъявляемые к законченным бетонным и железобетонным конструкциям или частям сооружений СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, не нарушающие ГОСТ 27751-2014. Надежность строительных конструкций и оснований.

Учитывая степень и категорию технического состояния исследуемых конструкций: анкерные блоки (АБ, АБ-2), Цокольные панели (ЦП-1, ЦП-2), отмостка обладают досточной прочностью и устойчивостью, соответствует требования п. 6, главы 1, статьи 3 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исследуемые конструкции: Анкерные блоки (АБ, АБ-2), Цокольные панели (ЦП-1, ЦП-2), отмостка обладают достаточной прочностью и устойчивостью, соответствуют требованиям п. 1 и п. 3, ст. 7 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, строительные конструкции исследуемого здания объекта исследования, соответствуют положениям ст. 3, 7 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Следовательно, стоимость фактически качественно выполненных истцом работ в соответствии с экспертным заключением составила 5 383 418руб. 52коп., при этом ответчиком работы оплачены на сумму 4 110 689руб. 07коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составляет 1 272 729руб. 45коп. (5 383 418руб. 52коп. - 4 110 689руб. 07коп.) и до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 272 729руб. 45коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение работ истцом отклоняется судом, поскольку противоречит дополнительному экспертному заключению, при этом экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное ответчиком суду не представлено, следовательно, доводы о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам также отклоняются судом.

При этом суд критически относится к рецензии на экспертное заключение, представленной ответчиком, поскольку она сделана по заказу ответчика, за соответствующее вознаграждение.

Эксперты, составившие рецензию, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы ответчика признаны судом необоснованными и отклонены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.7.3.1. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты (п. 3.2. договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца с учетом уточнения предмета исковых требований составляет 245 365руб. 12коп. за период с 27.09.2023г. по 20.05.2024г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В обоснование требования о взыскании 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор №06/05 от 06.05.2024г. и платежные поручения на указанную сумму.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб. 00коп. расходов на оплат услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании 267руб. 07коп. почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 267руб. 07коп.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 17.12.2024г. суд определил Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 135 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №126 от 12.12.2024г., поступившие от ООО «Ариал»

Таким образом, судебная экспертиза оплачена за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда истцом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, а расходы на проведение экспертизы в размере 135 000руб. 00коп. оплачены истцом, то денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ариал» (ИНН <***>) 1 272 729руб. 45коп. задолженности, 245 365руб. 12коп. неустойки, 267руб. 07коп. почтовых расходов, 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 135 000руб. 00коп. расходов по оплате судебной экспертизы и 28 181руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ариал» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 202руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №104 от 24.05.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян