ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.11.2023
Дело № А40-244273/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» - ФИО1, дов. от 01.01.23,
от ответчика: акционерного общества «Евросиб СПб – транспортные системы» - ФИО2, дов. от 01.01.23,
рассмотрев 02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Евросиб СПб – транспортные системы»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания»
к акционерному обществу «Евросиб СПб – транспортные системы»
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (далее – истец, ООО «Уральская транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Евросиб СПб – транспортные системы» (далее – ответчик, АО «Евросиб СПБ-ТС») об обязании ответчика учитывать вагоны №№54482385, 54483102, 54480694, 54479928, 29868593, 29004314, 54480926, 29022845, 29023033, 29860590, 54473079, 29868197, 54474085, 29023025 в составе имущества, арендованного у ООО «Уральская транспортная компания» и, как следствие, подписать акты оказанных услуг за указанные вагоны за период с августа 2022 года по действие срока аренды по договору субаренды вагонов №66-УТ/2020 от 30.06.2020.
Решением арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика учитывать вагоны №№54482385, 54483102, 54480694, 54479928, 29868593, 29004314, 54480926, 29022845, 29023033, 29860590, 54473079, 29868197, 54474085, 29023025 в составе имущества, арендованного у ООО «Уральская транспортная компания». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В своей кассационной жалобе АО «Евросиб СПБ-ТС» указывает на неприменение судами положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применена общеизвестная информация о местонахождении географических объектов, и соответственно неправильно применены условия п. 4.3 договора.
До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Евросиб СПБ-ТС» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель ООО «Уральская транспортная компания» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды вагонов №66-УТ/2020 от 30.06.2020 (далее - договор), по которому в соответствии с актами приема-передачи вагонов в субаренду №1 от 17.06.2020, №5 от 27.06.2020, №6 от 28.06.2020, истец передал ответчику во временное владение и пользование вагоны, которыми истец владеет и использует на праве финансовой аренды (лизинга).
Дополнительным соглашением от 11.01.2022 №11 в раздел 4 договора «Условия эксплуатации» (далее – ДС №11) стороны согласовали добавление в п. 4.3. договора, в соответствии с которым, помимо других ограничений курсирования, из территории эксплуатации вагонов с 24.12.2021 исключаются Луганская и Донецкая области (на момент заключения ДС №11 являются территорией Украины).
Суды указали, что в нарушение заключенного дополнительного соглашения и условий договора ответчик (еще до начала СВО) отправлял вагоны на запрещенную для эксплуатации территорию — Донецкую и Луганскую области (Вагон 54480926 отправлен 14.02.2022, вагон 2902z845 отправлен 14.02.2022, 29004314 отправлен 20.02.2022).
Субарендатор, учитывая, что обязательства по соблюдению территории дислокации были им нарушены еще по условиям, изложенным в ДС №11, подтвердил своё заверение вывести указанные выше вагоны и еще 11 вагонов из запрещенных для эксплуатации территорий, подписав дополнительное соглашение к договору от 07.04.2022 №12.
Согласно Дополнительного соглашения к Договору от 07.04.2022 №12 п. 4.3 изменяется, и, начиная с 17.03.2022, из территории эксплуатации исключается также вся Украина, ДНР и ЛНР, территории народных волнений, антитеррористических операций, территории боевых (военных) действий и территории, приравненные к ним, территории чрезвычайных ситуаций, а также территории с ограничением курсирования российского подвижного состава.
Субарендатор подписывал акты-сдачи приемки оказанных услуг без разногласий до августа 2022 года. Акт сдачи-приемки от 31.08.2022 Ответчик подписывает с разногласиями в части принятия услуг по аренде вагонов, находящихся на исключенных территориях курсирования.
В своих возражениях ответчик ссылается на своё письмо от 22.07.2022 №035/3327.Как следует из письма от 22.07.2022 №035/3327, ответчик намерен в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в связи с тем, что из-за действий третьих лиц не имеет возможности вывести арендованные вагоны №№54482385, 54483102, 54480694, 54479928, 29868593, 29004314, 54480926, 29022845, 29023033, 29860590, 54473079, 29868197, 54474Ф85, 29023025 (далее - вагоны) из территории Украины и других территорий, исключенных из территории курсирования вагонов, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора.
В ответе (Письмо от ООО «Уральская транспортная компания №1885/УТ/202 26.07.2022) арендатором указаны основания, по которым доводы, изложенные в письме, соответствуют условиям договора и действующего законодательства, а односторонний отказ субарендатора от исполнения обязательств по договору является неправомерным.
В соответствии с п. 5.1.2. договора ответчик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять контроль за сохранностью вагонов и их техническим состоянием, а также поддерживать надлежащее состояние субарендованных вагонов.
Согласно п. 5.1.8. договора ответчик обязуется самостоятельно осуществлять диспетчерский контроль за движением вагонов. В случае несанкционированного захвата вагонов своими силами и за свой счет производить поиск и возврат вагонов.
В целях разрешения спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия, требования, изложенные в претензии, не исполнены.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного договора субаренды вагонов №66-УТ/2020 от 30.06.2020 и заключенных дополнительных соглашений № 11 от 11.01.2022 и № 12 от 07.04.2022 исходил из того, что в нарушение принятых на себя по договору субаренды обязательств ответчик отправлял на запрещенные территории арендованные вагоны, которые не были возвращены истцу, сделали вывод о том, что причины, по которым ответчик не может использовать вагоны по назначению, исходят из прямой деятельности ответчика, как лица, отправившего вагоны на запрещенную территорию курсирования, а также, учитывая наличие в договоре пунктов 5.1.2, 5.1.8, ответчик знал, что указанные обстоятельства могут наступить, стороны их предусмотрели в договоре и ответчик взял на себя ответственность в случае наступления указанных в п.п. 5.1.2., 5.1.8 обстоятельств.
Довод о неправильном применении общеизвестной информации о местонахождении географических объектов и, соответственно, неправильном применении условий п. 4.3 договора подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что истец имеет полномочия на использование программного обеспечения: «СТЖ - Комплекс», сводные данные по использованию подвижного состава на станциях получены с использованием АСУ «СТЖ - Комплекс» и системы ЭТРАН, содержащиеся в данных системах сведения формируются на основе информации, предоставляемой главным вычислительным центром ОАО «РЖД», на основе этих данных производится, в том числе расчет пени за сверхнормативное пользование вагонами. Данные АСУ «СТЖ - Комплекс» и системы ЭТРАН дублируют данные ГВЦ АО «РЖД». Истец представил в материалы дела доказательства о дислокации и передвижениях вагонов по запрещенным договором территориям курсирования, а именно - данные из АС ЭТРАН в отношении спорных вагонов, находящихся на территории Украины на 17.03.2022.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-244273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Евросиб СПб – транспортные системы» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.С. Калинина
Судьи: В.В. Петрова
Д.Г. Ярцев