ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74963/2023город Москва Дело № А40-53629/23
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мезриной Е.А.,
судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Воргулевой А.И.,после перерыва секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023г. по делу № А40-53629/23
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН
7726639745 , ОГРН <***> )
к ООО "Ресторантрест" (ИНН <***> , ОГРН <***> )
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022 г.,
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ресторантрест" о взыскании задолженности в размере 956 323 руб. 45 коп. и пени в размере 91 197 руб. 64 коп. с учетом представленного истцом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление.
Решением суда от 21.09.2023г. первоначальные исковые требования ДГИ г. Москвы к ООО "Ресторантрест" удовлетворены; суд
решил:
Взыскать с ООО "Ресторантрест" (ИНН <***>) в пользу ДГИ г. Москвы (ИНН <***>) задолженность в размере 956 323 руб. 45 коп. и пени в размере 91 197 руб. 64 коп.
Взыскать с ООО "Ресторантрест" (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 23 475 руб. 00 коп.
Встречные исковые требования ООО "Ресторантрест" (ИНН <***>) к ДГИ г. Москвы удовлетворены в полном объеме; суд
решил:
Взыскать с ДГИ г. Москвы (ИНН <***>) в пользу ООО "Ресторантрест" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 300 804 руб. 06 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 12 300 руб. 00 коп.
Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета: с ДГИ г. Москвы (ИНН <***>) в пользу ООО "Ресторантрест" (ИНН <***>) взысканы неосновательное обогащение в размере 253 282 руб. 97 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 175 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных встречных требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после перерыва 05.12.2023 судебное разбирательство продолжено .
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 24.09.2021 №М-07-057335 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> вблизи владения 50), сроком по 30.06.2025 года.
В нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 24.09.2021 по 31.03.2023, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 956 323 руб. 45 коп.
Согласно условиям договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендной платы, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 91 197 руб. 64 коп., согласно представленному расчету.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.10.2022 №33-6-466704/22-(0)-1 с требованием об уплате задолженности оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 804 руб. 06 коп.
В обосновании заявленного требования истец указывает, что в соответствии с п. 3.3 договора аренды на период строительства арендная плата начисляется с даты государственной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями.
В связи со сдачей объекта в эксплуатацию и регистрацией права собственности на здание 10.08.2021 между сторонами перезаключен договор аренды земельного участка от №М-07-057335 и земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания, кадастровый номер 77:07:0015003:1000. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН за № 77:07:0015003:1000-77/051/2022-4.
Ответчик указывает, что переплата по оплате арендной платы образовалась из-за внесения денежных средств арендатором за время нахождения договора аренды эксплуатации здания на государственной регистрации в Росреестре по договору аренды на период строительства, что является суммой переплаты, в связи с чем просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 804 руб. 06 коп.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал первоначальные и встречные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд произвел взаимозачет удовлетворенных по первоначальному и встречному искам сумм, в связи с чем, с ДГИ г.Москвы в пользу ООО "Ресторантрест" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 253 282 руб. 97 коп. (1 047 521,09 – 1 300 804,06).
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023г. по делу № А40-53629/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Мезрина Е.А.
Судьи: Левченко Н.И.
Алексеева Е.Б.