СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6692/2023-ГК
г. Пермь
07 сентября 2023 года Дело № А60-71847/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Лесковец О.В. Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛС Дентал Групп»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2023 года
по делу № А60-71847/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Персона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС Дентал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СК "ПЕРСОНА" (далее –клиника, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛС Дентал Групп" (далее – общество, ответчик) 2 119 520 руб. задолженности по договору поставки №19 от 02.02.2022,49 549 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2022 по 09.12.2022, с продолжением начисления процентов с 10.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга.
Решением суда от 27.04.2023 заявленные требования удовлетворены.
Общество с принятым решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку не применен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, который запрещает о 01.04.2022 и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – претензия в адрес ответчика не поступала. направлялась. Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, у ответчика отсутствует возможность сформировать свою правовую позицию по делу, представить отзыв на исковое заявление с конкретными возражениями против иска.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность принятого решения. Ссылаясь на то, что обязанность по оплате возникла у ответчика после 01.04.2022, поэтому финансовые санкции могли быть начислены. Претензионный порядок соблюден, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Копия искового заявления направлялась в адрес ответчика, что также подтверждается представленной в дело квитанцией.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и клиникой (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2022 № 19, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить передаваемый товар - изделия медицинского назначения.
Стороны согласовали наименование, ассортимент и количество передаваемого товара, а также сроки поставки, что подтверждается разделом 1 указанного договора и приложением № 1 к указанному договору на общую сумму 3 106 195,00 руб.
Клиника произвела 100 % предоплату в размере 3 106 195 руб., что подтверждается платежными поручениями № 98 и № 99 от 2 и 10 февраля 2022 года, соответственно. Срок поставки начал течь с 10 февраля 2022 года.
Товар поставлен частично, на сумму 786 675 руб. На оставшуюся сумму 2 319 520 руб. товар не поставлен.
Срок поставки товаров истек 11 мая 2022.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Клиника 23.08.2022 направила в адрес поставщика претензию с указанием на отказ от дальнейшего исполнения договора и требованием возвратить сумму предоплаты, на которую товар поставлен не был, а также уплатить проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В ответе от 30.08.2022 общество согласилось с претензией, сослался на невозможность исполнения своих обязательств по договору, согласилось вернуть денежные средства в сумме 2 319 520,00 руб., от оплаты неустойки отказалось.
31.10.2022 общество возвратило часть денежных средств в размере 100 000 руб., 29.11.2022 общество перечислило истцу 100 000 руб.
Поскольку оставшаяся сумма 2 119 520 руб. не возвращена, клиника обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 450, 486, 487 ГК РФ и исходил из правомерности отказа покупателя от договора, исполнение которого просрочено поставщиком, и обоснованности его требований о возврате предоплаты, на которую товар не поставлен.
Поскольку ответчик неправомерно уклонялся от возврата предоплаты, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Отклоняя довод ответчика о необходимости применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев, и соответственно невозможности начислять финансовые санкции, суд верно указал, что мораторий на заявленные ко взысканию истцом проценты не распространяется, поскольку требования истца возникли ни до введения моратория, а в период его действия. Обязанность ответчика вернуть денежные средства возникла после 01.04.2022, следовательно мораторий не применяется.
Апелляционный суд полагает, что судебный акт принят судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Оснований к отмене судебного акта апелляционным судом не установлено.
Доводы ответчика о необходимости применения моратория отклоняются как основанные на неверном понимание норм права.
Указание общества на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не направлена копия искового заявления в адрес ответчика, также апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года по делу № А60-71847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В. Скромова
Судьи
О.В. Лесковец
М.А. Полякова