ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30260/2023

г. Москва Дело № А40-12623/23

28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-12623/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Желдорреммаш" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Желдорреммаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» пени в сумме 339 480 руб.

Решением суда от 21.04.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 217 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Желдорреммаш" (подрядчик) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор № 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

Подрядчик должен был выполнить работы в соответствии со спецификациями.

В ходе выполнения работ выявлены работы по доукомплектованию ТПС недостающими узлами, блоками и деталями, не входящими в спецификацию. Ростовским-на-Дону-ЭРЗ - филиалом АО "Желдорреммаш" выполнены дополнительные работы по ремонту и модернизации ТПС, которые ответчиком не были оплачены.

Пунктом 3.8.9 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком дополнительных работ производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных дополнительных работ, составленного по форме приложения №12 к настоящему договору, в течение 30 календарных дней с даты предоставления комплекта документов (копии акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26, акта сдачи-приёмки выполненных дополнительных работ, счета-фактуры и счета на оплату) отдельно по каждой единице ТПС путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в разделе 17 настоящего договора.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности в размере 6 789 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу №А40-152748/2022 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Желдорреммаш» взыскана задолженность в размере 6 789 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 56 948 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу №А40-152748/2022 оставлено без изменения.

Истец ссылается на то, что денежные средства по решению суда за выполненные работы перечислены на счет истца 12.12.2022 платежным поручением № 258.

Пунктом 9.7. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ истцом ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В обоснование настоящего иска истец указывает, что дополнительные работы оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 339 480 руб.

С учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 01.10.2022 по 22.11.2022 на сумму 271 728 руб. согласно контррасчету ответчика. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 217 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы до 217 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ и повторного применения данных норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-12623/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина