Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 ноября 2023 года Дело № А56-67251/2021
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Подшипник Маркет» (194295, <...>, ЛИТЕР Б, ОФИС 410, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Блок» (195279, <...>, ЛИТЕР З, КОМНАТА 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2018, ИНН: <***>),
третье лицо: Беляев Павел Геннадьевич,
о взыскании
при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 06.12.2022), от Ответчика – извещен, не явился, от третьего лица – не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Подшипник Маркет» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Блок» (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 999 рублей.
Определением суда от 03.08.2021 исковое заявление принято к производству.
В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования (заявление от 17.09.2021 г.), заявив о взыскании суммы задолженности в размере 11 398 093,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 893 860,85 рублей за период с 07.11.2018 г. по 11.10.2021 г.
Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-3014/2022.
Определением суда от 01.08.2022 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании от 01.08.2022 представитель Истца заявил о фальсификации доказательств, на что Ответчик указал об отсутствии оспариваемых документов ввиду их выемки в ходе рассмотрения уголовного дела.
Ответчик против исключения указанных документов из материалов дела возражал, пояснил отсутствие оригиналов документов.
Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и об отказе в исключении указанных документов из числа доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.
Суд перешел к проверке заявления о фальсификации доказательств и определил необходимым истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ у СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга оригиналы оспариваемых документов.
07.11.2022 в рамках рассмотрения заявления о фальсификации судом был направлен запрос в СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга с целью получения оригиналов документов, которые, по утверждению Ответчика, были изъяты в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 19.10.2021.
02.02.2023 в суд от СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга поступил ответ на запрос суда с приложением части запрашиваемых оригиналов документов. Между тем, как установлено судом, о чем имеется соответствующий акт от 02.02.2023, среди представленных документов отсутствуют с/ф №19 от 29.12.2018 (не истребовался) и второй лист с/ф №5 от 30.01.2019, поименованные в приложениях к ответу на запрос; также не представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2018 г. – 05.12.2018 г.
В судебном заседании от 14.03.2023 Истец уточнил ранее поданные заявление о фальсификации и о назначении судебной экспертизы.
Для направления дополнительного запроса в СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга судебное заседание отложено.
В суд поступили дополнительные документы 18.04.2023 г. из СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.
В судебном заседании от 02.05.2023 Истец поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств, ходатайствовал об уточнении заявления в части оспаривание следующих документов:
1. Акт приема-передачи товара от 30.01.2019г. по договору №29-01/19;
2. Счет-фактура №5 от 30.01.2019;
3. Акт приема-передачи товара от 14.01.2019г. по договору №10-01/19;
4. Счет-фактура №1 от 14.01.2019;
5. Акт приема-передачи товара от 29.12.2018г. по договору №12-12/18;
6. Счет-фактура №18 от 29.12.2018;
7. Акт приема-передачи товара от 29.12.2018г. по договору №12-12/18;
8. Счет-фактура №19 от 29.12.2018;
9. Акт приема-передачи товара от 28.11.2018г. по договору №06-11/18;
10. Счет-фактура №7 от 28.11.2018;
11. Акт приема-передачи товара от 29.11.2018г. по договору №06-11/18;
12. Счет-фактура №8 от 29.11.2018;
13. Акт приема-передачи товара от 30.11.2018г. по договору №06-11/18;
14. Счет-фактура №9 от 30.11.2018;
15. Акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2018-05.12.2018;
16. Акт сверки взаимных расчетов за период 07.11.2018-29.12.2018;
17. Акт сверки взаимных расчетов за период 14.01.2019-30.01.2019;
а также ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса о выполнении подписи на указанных документах от имени Павла Геннадиевича Беляева самим генеральным директором ООО «Подшипник Маркет» Беляевым Павлом Геннадиевичем или иным лицом?
Сторонами представлены варианты экспертных организаций для направления судебного запроса.
В судебное заседание 27.06.2023 явились представители сторон, дали пояснения в отношении вопроса выбора экспертной организации. Представитель Истца также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы только в отношении актов приема-передачи, универсальных передаточных документов (счетов-фактур) и актов сверок, исключив договоры.
В материалы дела поступили ответы экспертных учреждений.
Ответчик, согласно позиции приобщенной материалы дела 26.06.2023, возражал против назначения проведения судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (и в частности, за исключением эксперта – ФИО2).
Суд определил возможным передать материалы для проведения судебной экспертизы в ООО «Экспертный центр Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 197341, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Комендантский аэродром, Коломяжский <...>, литера А, помещ. 75-Н).
Судебное заседание отложено для оценки заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы, направлен уточняющий запрос о возможности проведения судебной экспертизы с учетом уточнений Истца по объему исследуемых документов (определение от 27.06.2023 г.).
В судебном заседании 27.07.2023 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беляева П.Г., который пояснил, что не подписывал оспариваемые документы (протокол судебного заседания от 27.07.2023 г.). В судебном заседании также отобраны образцы подписи.
В судебное заседание 08.08.2023 явились представители сторон.
Определением от 31.08.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, сопроводительным письмом от 04.09.2023 г. материалы направлены в адрес экспертной организации.
22.09.2023 г. в суд посредством системы «Мой Арбитр» из экспертной организации поступило Заключение эксперта № 62 о проведенной судебной экспертизе от 13.09.2023.
Судебное заседание 26.09.2023 отложено по ходатайству сторон в целях ознакомления с результатами судебной экспертизы.
В судебное заседание 17.10.2023 явился представитель Истца.
В порядке положений ч. 11 ст. 75 АПК РФ судом представителю Истцу возвращены подлинники документов, ранее представленных для проведения судебной экспертизы, о чем в протоколе судебного заседания от 17.10.2023 совершена соответствующая запись (договор № 691/А от 20.11.2018 г., договор поставки продукции № Сп-304/06/18 от 05.10.2018 г., договор купли-продажи от 26.12.2021 г. № 319, договор от 27.11.2018 г. № 27н/297, договор от 11.12.2018 г. № КАА/ИТМ-31.01.19/УЦ/АТА-6 от 11.12.2018 г., оферта от б/д № б/н).
Также согласно ч. 11 ст. 75 АПК РФ подлинники документов, поступивших в суд из СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, к материалам дела не приобщаются с учетом заявления о возврате по минованию надобности ввиду признания их вещественными доказательствами в рамках рассмотрения уголовного дела (письмо от 10.01.2023 г. № 74-СУ-1516, от 17.04.2023 г. № 74/СУ-758).
В порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно пояснениям Истца, общество с ограниченной ответственностью «Подшипник маркет» на расчетный счет ООО «Блок» № 40702810532320002123 в АО «Альфа-Банк» филиал Санкт-Петербургский и расчетный счет № <***> в Северо-западном банке ПАО СБЕРБАНК были перечислены денежные средства на общую сумму 11 398 093,78 рубля следующими платежными поручениями:
- № 643 от 07.11.2018 на сумму 1 437 915,71 рублей;
- № 655 от 13.11.2018 на сумму 566 595 рублей;
- № 683 от 21.11.2018 на сумму 2 015 632 рубля;
- № 759 от 29.12.2018 на сумму 1 979 360 рублей;
- № 755 от 29.12.2018 на сумму 1 397 080 рублей
- № 29 от 23.01.2019 на сумму 3 467 631 рубль;
- № 51 от 30.01.2019 на сумму 533 880,07 рублей.
Оплата производилась по счетам за материалы, которые не были поставлены.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
15 июня 2021 года в адрес Ответчика направлена Претензия (требование) исх. № 1 от 09.06.2021 о возврате авансового платежа и уплате процентов, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме в силу следующего.
Ответчик указывает, что претензию и исковое заявление не получал, о рассмотрении дела узнал при анализе открытого источника о деятельности организации - системы СПАРК, где отражаются, в том числе, судебные процессы.
Также Ответчик указывает, что между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договора поставки:
1. Договор поставки №06-11/18 от 06 ноября 2018 года,
2. Договор поставки №12-12/18 от 12 декабря 2018 года,
3. Договор поставки №10-01/19 от 10 января 2019 года,
4. Договор поставки №29-01/19 от 29 января 2019 года,
Согласно позиции Ответчика, указанные договору подписаны генеральным директором ООО «Подшипник Маркет».
Исходя из пункта п.2.2 всех перечисленных договоров, поставка осуществлялась на условиях последующей оплаты, соответственно, возникнуть ситуации, при которой Истец совершил бы оплату без приемки товара, не могло. Тем более, обоснованные сомнения вызывает тот факт, что Истец, будучи профессиональным участником делового оборота, 07.11.2018 оплатив «не полученный товар», в течение нескольких месяцев продолжал переводить деньги на счет Ответчику вплоть до 30.01.2019.
По мнению Ответчика, Ответчик надлежащим образом исполнил все обязанности по договорам, что, по утверждению стороны, подтверждается следующими документами:
1.Актами приема-передачи товара и счетами-фактурами:
- Акт приема-передачи от 30 января 2019 года по договору №29-01/19 и счет-фактура №5 о принятии Истцом следующей продукции: комплект металлоконструкций для СТП в количестве 3 шт., заземлитель горизонтальный полосовой 250 мм L=11000 в количестве 49 штук, уголок заземляющий вертикальный угловой 50*50*5 L=3000 в количестве 29 штук, хомут Х-7 в количестве 54 штуки, хомут Х-8 в количестве 31 штуки, адаптер для наложения защитного заземления в количестве 89 штук.
- Акт приема-передачи от 14 января 2019 года по договору №10-01/19 и счет-фактура №1 о принятии Истцом следующей продукции: Опора ЛЭП СВ 95-3 в количестве 358 штук, Опора ЛЭП СВ 110-5 в количестве 83 штуки,
- Акт приема-передачи от 29 декабря 2018 года по договору №12-12/18 и счет-фактура №18 о принятии Истцом следующей продукции: Светильник LED L-street 48/9324/80/ШЗ/OS в количестве 36 штуки, Светильник LED superstreet 110/12070/220AC/ШЗ/OS/5,0K в количестве 59 штук, Светильник LED superstreet 150/16330/OS в количестве 12 штук.
- Акт приема-передачи от 29 декабря 2018 года по договору №12-12/18 и счет-фактура №19 о принятии Истцом следующей продукции: Светильник LED L-street 48/9324/80/ШЗ/OS в количестве 28 штук, Светильник LED superstreet 110/12070/220AC/ШЗ/OS/5,0K в количестве 40 штук, Светильник LED superstreet 150/16330/OS в количестве 9 штук.
- Акт приема-передачи от 28 ноября 2018 года по договору №06-11/18 и счет-фактура №7 о принятии Истцом следующей продукции: Провод СИП2 3*50+1*70 в количестве 912 метров, Провод СИП2 3*70+1*95 в количестве 993 метра, Провод СИП2 3*95+1*95 в количестве 874 метра, Провод СИП2 3*120+1*95 в количестве 977 метров.
- Акт приема-передачи от 29 ноября 2018 года по договору №06-11/18 и счет-фактура №8 о принятии Истцом следующей продукции: трансформатор ТМГ 630/10/0,4 в количестве 2 штук, трансформатор ТМГ 400/10/0,4 в количестве 2 штуки,
Акт приема-передачи от 30 ноября 2018 года по договору №06-11/18 и счет-фактура №9 о принятии Истцом следующей продукции: Опора ЛЭП СВ 95-3 в количестве 90 штук,
Все указанные акты и счета-фактуры были совместно подписаны сторонами, на них имеются печати.
Также в обоснование позиции Истец ссылается на акты сверки взаимных расчетов: за период 01.10.2018- 05.12.2018, из которого следует, что по данным как Истца, так и Ответчика, задолженность на 05.12.2018 отсутствует; за период 07.11.2018 – 29.12.18, из которого следует, что по данным как Истца, так и Ответчика, задолженность на 31.12.2018 отсутствует; за период 14.01.2019 – 30.01.19, из которого следует, что по данным как Истца, так и Ответчика, задолженность на 31.03.2019 отсутствует. Все указанные акты сверки были совместно подписаны сторонами, имеются все подписи и печати.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиками имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчиков для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование факта перечисления денежных средств Истцом представлены вышеперечисленные платежные поручения.
В обоснование факта предоставления встречного исполнения Ответчик ссылался на заключение договоров поставки, в рамках которых была совершена поставка товара согласно актам приема-передачи.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу положений п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В силу положений абз. 1 и 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Истцом в ходе рассмотрения дела поступило заявление о фальсификации доказательств в отношении следующих документов:
1. Акт приема-передачи товара от 30.01.2019г. по договору №29-01/19;
2. Счет-фактура №5 от 30.01.2019;
3. Акт приема-передачи товара от 14.01.2019г. по договору №10-01/19;
4. Счет-фактура №1 от 14.01.2019;
5. Акт приема-передачи товара от 29.12.2018г. по договору №12-12/18;
6. Счет-фактура №18 от 29.12.2018;
7. Акт приема-передачи товара от 29.12.2018г. по договору №12-12/18;
8. Счет-фактура №19 от 29.12.2018;
9. Акт приема-передачи товара от 28.11.2018г. по договору №06-11/18;
10. Счет-фактура №7 от 28.11.2018;
11. Акт приема-передачи товара от 29.11.2018г. по договору №06-11/18;
12. Счет-фактура №8 от 29.11.2018;
13. Акт приема-передачи товара от 30.11.2018г. по договору №06-11/18;
14. Счет-фактура №9 от 30.11.2018;
15. Акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2018-05.12.2018;
16. Акт сверки взаимных расчетов за период 07.11.2018-29.12.2018;
17. Акт сверки взаимных расчетов за период 14.01.2019-30.01.2019.
В рамках рассмотрения заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ судом назначена судебная экспертиза по делу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
Выполнены ли подписи на следующих документах:
1. Акт приема-передачи товара от 30.01.2019г. по договору №29-01/19;
2. Счет-фактура №5 от 30.01.2019;
3. Акт приема-передачи товара от 14.01.2019г. по договору №10-01/19;
4. Счет-фактура №1 от 14.01.2019;
5. Акт приема-передачи товара от 29.12.2018г. по договору №12-12/18;
6. Счет-фактура №18 от 29.12.2018;
7. Акт приема-передачи товара от 29.12.2018г. по договору №12-12/18;
8. Счет-фактура №19 от 29.12.2018;
9. Акт приема-передачи товара от 28.11.2018г. по договору №06-11/18;
10. Счет-фактура №7 от 28.11.2018;
11. Акт приема-передачи товара от 29.11.2018г. по договору №06-11/18;
12. Счет-фактура №8 от 29.11.2018;
13. Акт приема-передачи товара от 30.11.2018г. по договору №06-11/18;
14. Счет-фактура №9 от 30.11.2018;
15. Акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2018-05.12.2018;
16. Акт сверки взаимных расчетов за период 07.11.2018-29.12.2018;
17. Акт сверки взаимных расчетов за период 14.01.2019-30.01.2019;
от имени Павла Геннадиевича Беляева самим генеральным директором ООО «Подшипник Маркет» Беляевым Павлом Геннадиевичем или иным лицом?
В материалы дела поступило заключение эксперта от 13.09.2023 г. № 62.
Согласно выводам эксперта на стр. 8 экспертного заключения исследуемые подписи выполнены не Беляевым Павлом Геннадьевичем, а другим лицом/другими лицами с подражанием подписи Беляева П.Г. после длительной предварительной тренировки.
Представленное по настоящему делу экспертное заключение признано судом соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ, оспорено не было; основания не доверять выводам эксперта судом не установлены.
Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства, результаты судебной экспертизы, возражения Истца, Акт приема-передачи товара от 30.01.2019г. по договору №29-01/19, Счет-фактура №5 от 30.01.2019, Акт приема-передачи товара от 14.01.2019г. по договору №10-01/19, Счет-фактура №1 от 14.01.2019, Акт приема-передачи товара от 29.12.2018г. по договору №12-12/18, Счет-фактура №18 от 29.12.2018, Акт приема-передачи товара от 29.12.2018г. по договору №12-12/18, Счет-фактура №19 от 29.12.2018, Акт приема-передачи товара от 28.11.2018г. по договору №06-11/18, Счет-фактура №7 от 28.11.2018, Акт приема-передачи товара от 29.11.2018г. по договору №06-11/18, Счет-фактура №8 от 29.11.2018, Акт приема-передачи товара от 30.11.2018г. по договору №06-11/18, Счет-фактура №9 от 30.11.2018, Акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2018-05.12.2018, Акт сверки взаимных расчетов за период 07.11.2018-29.12.2018, Акт сверки взаимных расчетов за период 14.01.2019-30.01.2019, не могут быть признаны подписанными от имени Истца и, как следствие, совершенным в порядке положений ст. ст. 160, 161, 450, 452 ГК РФ.
При установленной совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта поставки товара ввиду исключения вышеперечисленных актов приема-передачи и актов сверки взаимных расчетов их в порядке в порядке положений ст. 161 АПК РФ из числа доказательств.
Иные доказательства исполнения Ответчиком обязательств в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая обстоятельства спора и полученные при рассмотрении дела экспертные заключения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период, начиная со следующего дня, когда денежные средства были перечислены согласно платежным поручениям, учитывая установленные судом обстоятельства и результат рассмотрения заявления о фальсификации.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Возмещение судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 102 000 рублей возлагается на Ответчика в части оплаты стоимости экспертного заключения от 13.09.2023.
В силу положений ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В связи с тем, что экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено в суд, экспертной организацией выставлен счет № 62 от 20.09.2023 г. на оплату произведенной экспертизы, экспертное заключение не оспорено, суд полагает обоснованным перечислить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.
С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подшипник Маркет»:
- задолженность в размере 11 398 093,78 рубля,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 893 860,85 рублей по состоянию на 11.10.2021 г.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей,
- судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 102 000 рублей.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок» в доход федерального бюджета 66 460 рублей государственной пошлины.
3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оплату стоимости судебной экспертизы в размере 102 000 рублей на основании счета № 62 от 20.09.2023 г.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Подшипник Маркет» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 38 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 259 от 26.07.2023 при поступлении соответствующего заявления.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Киселева А.О.