ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-52718/2017
20 мая 2025 года15АП-2764/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 24.04.2024;
от третьих лиц: не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кореновскрыба» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 по делу № А32-52718/2017 о взыскании судебных расходов,
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Кореновскрыба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью «Южный Региональный Центр Оценки-Веакон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об установлении размера возмещения за изъятый земельный участок,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Кореновскрыба» и просило:
прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0000000:999 площадью 18154+/-236 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район, относящийся к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»;
прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0000000:878 площадью 144 +/- 21 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район, относящийся к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»;
изъять в собственность Российской Федерации для государственных нужд у собственника земельный участок с кадастровым номером 23:12:0000000:999 площадью 18154+/-236 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район, относящийся к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, г радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»;
изъять в собственность Российской Федерации для государственных нужд у собственника земельный участок с кадастровым номером 23:12:0000000:878 площадью 144+/-21 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район, относящийся к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»;
определить возмещение за изымаемые земельные участки с кадастровыми номерами 23:12:0000000:999 и 23:12:0000000:878 площадью 18154+/-236 кв. м и 144 +/- 21 кв. м, соответственно, относящиеся к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», расположенные по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район в размере: 879 475 (восемьсот семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек (НДС не облагается), который включает в себя: итоговую величину рыночной стоимости - 879 125,00 (восемьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек, убытки, связанные с переоформлением прав на оставшуюся часть земельного участка - 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек;
обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:12:0000000:999 и 23:12:0000000:878 площадью 18154+/-236 кв. м и 144 +/- 21 кв. м соответственно, относящиеся к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», расположенные по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район;
обратить решение суда к немедленному исполнению;
взыскать с ЗАО «Кореновскрыба» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Общество «РЖД» изменило требования, изложив пункт 7 просительной части искового заявления в следующей редакции: решение является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:12:0000000:999 (площадью 18 154 +/- 236 кв. м), 23:12:0000000:878 (площадью 144 +/- 21 кв. м) в управлении Росреестра. Дополнило просительную часть искового заявления пунктом 10 следующего содержания: обязать общество «Кореновскрыба» предоставить сведения о номерах расчетных счетов, наименовании и местонахождении банков, в которых открыты расчетные счета для перечисления возмещения за изымаемый земельный участок.
Иск основан на положениях статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 49, 56.1 – 56.4, 56.6, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы тем, что изымаемые земельные участки вошли в программу строительства объекта федерального значения, они изъяты уполномоченным органом в порядке, установленном законом, общество «Кореновскрыба» (собственник земельных участков) соглашение об изъятии не подписало.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу № А32-40814/2017 иск удовлетворен. Суд прекратил право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:12:0000000:999, 23:12:0000000:878, изъял в собственность Российской Федерации для государственных нужд. Суд также указал, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данные земельные участки.
Этим же решением суд выделил в отдельное производство требование общества «РЖД» об определении размера компенсации, которому присвоен номер А32-52718/2017.
Вступившим в законную силу решением от 09.07.2021 по настоящему делу суд определил размер возмещения за изъятые в федеральную собственность у ЗАО «Кореновскрыба», г. Кореновск (ИНН: <***> ОГРН: <***>) земельные участки с кадастровыми номерами 23:12:0000000:999 и 23:12:0608000:878 в размере 33 016 833,83 руб.
В дело поступило заявление АО «Кореновскрыба», которым общество просило (уточненные требования):
1. распределить и взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «Кореновскрыба»: судебные расходы, понесенные АО «Кореновскрыба» в суде первой инстанции при основном рассмотрении дела в сумме 1 156 697,34 рублей; судебные расходы, понесенные АО «Кореновскрыба» в суде апелляционной инстанции при основном рассмотрении дела, в сумме 196 995,05 рублей, судебные расходы, понесенные АО «Кореновскрыба» при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм в сумме 30 000 руб. судебные расходы, понесенные АО «Кореновскрыба» при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в сумме 126 534 руб. 68 коп.
2. Произвести замену АО «Кореновскрыба» на предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А32-52718/2017 в размере 40000 руб. из 126 534, 68 рублей согласно акта №1 от 24.03.2024 г.
3. Распределить и взыскать в пользу АО «Кореновскрыба» проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства.
4. Распределить и взыскать в пользу предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами в размере 40 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического его исполнения.
Определением суда Краснодарского края от 26.12.2024 с ОАО «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН: <***> ОГРН: <***>), в пользу АО «Кореновскрыба», г. Кореновск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы 896 149, 55 руб. в возмещение судебных расходов.
С ОАО «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО «Кореновскрыба», г. Кореновск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму 856 149,55 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с даты вступления судебного акта – определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-52718/2017 от 26.12.2024 (настоящего определения) в законную силу по дату фактической оплаты денежных средств.
Исполнительный лист выдан на взыскание с ОАО «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО «Кореновскрыба», г. Кореновск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 856 149,55 руб. в возмещение судебных расходов.
Суд произвел процессуальную замену взыскателя - АО «Кореновскрыба», г. Кореновск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в части требований о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.
Взыскал с ОАО «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН: <***> ОГРН: <***>), в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) судебные расходы в сумме 40 000 рублей.
Взыскал с ОАО «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму 40 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с даты вступления судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-52718/2017 от 26.12.2024 (настоящего определения) в законную силу, по дату фактической оплаты денежных средств.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кореновскрыба» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество указало, что:
1. суд неверно квалифицировал заявленные обществом к взысканию расходы, понесенные в связи с обращением с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Заявленные обществом к взысканию 30 000 рублей понесены в связи с рассмотрением заявления об индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021г. Заявление об индексации рассмотрено и удовлетворено 30.05.2023г., в пользу общества взысканы 2 687 755,46 руб. индексации присужденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу № А32-52718/2017 денежных средств за период с 09.07.2021г. по 21.04.2022г. Оснований для отказа во взыскании денежных средств в указанной части у суда не имелось;
2. суд необоснованно взыскал в пользу Общества компенсацию транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя ФИО3 в суде первой инстанции, в размере 22 588,82 руб. вместо заявленных 24 088,34 руб. На стр. 9 определения суд указал перечень транспортных расходов, суммарная стоимость которых составила 24 088,34 руб. Суд первой инстанции необоснованно ограничил возмещение документально подтвержденных расходов заявителя;
3. суд неправомерно занизил подлежащее выплате обществу возмещение издержек, искусственно исключив компенсацию значительной части юридических и фактических действий представителей;
4. при расчете разумного размера стоимости услуг по отдельным процессуальным действиям суд аномально занизил стоимость значительной части услуг, ниже реальных рыночных цен.
5. суд необоснованно отказал в возмещении расходов на обеспечение доказательств в размере 57 600 руб. на оплату заключения специалиста № 587.20.Э о возможной сметной стоимости общестроительных и проектно-изыскательных работ при реконструкции водоема (сооружение (Нагульные пруды) с кадастровым номером 23:12:0000000:919»;
6. суд неправомерно не применил к взысканным суммам судебных расходов коэффициенты уровня роста цен с даты их фактического несения по дату вынесения судом определения об их взыскании;
7. при взыскании судебных расходов, понесенных на стадии распределения судебных издержек на представителя ФИО2, суд неправильно установил размер компенсации, подлежащей взысканию: взыскано 78500 руб., вместо верной суммы 83 500 руб.
В остальной части определение не обжалуется.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.
От ответчика через электронную систему «Мой арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, ответил на вопросы суда.
Истец и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
объявить перерыв в судебном заседании в течение дня до 17 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей общества и дороги, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик предъявляет к компенсации судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере 30 000 руб.
Как указано судом первой инстанции, заявление АО «Кореновскрыба» об индексации судебных расходов рассматривается судом отдельно от настоящего заявления о возмещении судебных расходов, на дату приятия настоящего определения не рассмотрено и не могло быть рассмотрено судом, поскольку судебные расходы компенсируются заявителю настоящим определением с определением суммы этих расходов.
Суд пришел к выводу о том, что заявление о возмещении ему расходов при рассмотрении заявления о компенсации подано преждевременно, так как его результат, как заявителю, так и суду на момент изготовления настоящего определения неизвестен. В указанной части отказал в возмещении судебных расходов.
Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.
Процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда (при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм, об изменении способа и порядка исполнения решения суда и др.) либо о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
По каждой из названных судебных процедур сторона может предъявлять к возмещению расходы на оплату услуг своего представителя при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением.
Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).
В случае, когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего решения суда и связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, подлежат возмещению именно должником как лицом, против которого принят этот судебный акт.
Следовательно, с должника подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление об индексации рассмотрено 30.05.2023, в пользу общества взысканы 2 687 755,46 руб. индексации присужденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу №А32-52718/2017 денежных средств за период с 09.07.2021 по 21.04.2022.
В обоснование понесенных расходов общество представило договор № 11/22-1 от 14.11.2022, доказательство оплаты по договору на сумму 30 000 руб. – платежное поручение №66 от 26.12.2022.
Таким образом, суд признает доказанным факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума N 1, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявление об индексации присужденных сумм удовлетворено в полном объеме, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, подлежит полному удовлетворению в заявленном размере - 30 000 рублей.
При рассмотрении указанного требования судом первой инстанции ошибочно принято во внимание заявление об индексации, поданное 26.03.2024, тогда как обществом заявлено о возмещении расходов за рассмотрение заявления об индексации от 16.11.2022.
Согласно разъяснениям, изложенным постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В подтверждение факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании 15.06.2021 года и 22.06.2021 года (после перерыва) с проездом по маршруту Москва - Краснодар – Калуга – Краснодар – Москва (через Кореновск, Тимашевск, Ростов-на-Дону) - Калуга материалы дела представлены документы на заявленную сумму:
1. Расходы на такси, связанные с проездом в аэропорт Шереметьево 15.06.2021. Сумма 773 руб.
2. Авиабилеты по маршруту Москва – Краснодар 15.06.2021. Сумма 5098,52 руб.
3. Расходы на такси, связанные с проездом из аэропорта г. Краснодара 15.06.2021. Сумма 505 руб.
4. Расходы на печать копий документов к с/з 15.06.2021 г. Сумма 81 руб.
5. Проживание в гостинице в г. Краснодар с 15.06.2021 по 16.06.2021. Сумма 1504,80 руб.
6. Авиабилеты по маршруту Краснодар – Калуга 17.06.2021. Сумма 3375,89 руб.
7. Расходы на такси, связанные с проездом из аэропорта г. Калуга 17.06.2021. Сумма 1144 руб.
8. Расходы на автомобильное топливо, связанные с проездом по маршруту Калуга – Москва – Краснодар 18.06.2021 г. на личном автотранспорте (автомобиль ВИС23406, г/н <***> на участке Калуга - Москва). Сумма 1080 руб.
9. Проживание в гостинице в г. Краснодар с 21.06.2021 по 22.06.2021. Сумма 1566,36 руб.
10. Расходы на печать копий документов к с/з 22.06.2021 г. Сумма 30 руб.
11. Проживание в гостинице в г. Краснодар с 22.06.2021 по 23.06.2021. Сумма 1522,85 руб.
12. Расходы на автомобильное топливо, связанные с проездом по маршруту Краснодар – Кореновск - Тимашевск 23.06.2021 г. на личном автотранспорте (автомобиль Митсубиси Л200, г/н <***>). Сумма 1499.62 руб. Поездка необходима была для передачи оригиналов доказательств по делу.
13. Ж/д билет по маршруту Тимашевск – Ростов-на-Дону 24.06.2021. Сумма 721,70 руб.
14. Ж/д билет по маршруту Ростов-на-Дону – Москва 24.06.2021. Сумма 3858,70 руб.
15. Расходы на такси, связанные с проездом от жд вокзала в Москве 25.06.2021. Сумма 259 руб.
16. Расходы на автомобильное топливо, связанные с проездом по маршруту Москва – Калуга 26.06.2021 г. на личном автотранспорте (автомобиль ВИС23406, г/н <***>). Сумма 898 руб. 17. Платные участки автодорог по маршруту Москва – Калуга 26.06.2021 г. Сумма 170 руб. Квитанции, чеки, билеты, посадочные талоны, документы на транспортные средства представлены в материалы дела.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ стоимость понесенных затрат на транспортные расходы, расходов на проживание, суд первой инстанции признал их разумными и подлежащими возмещению в заявленном размере на сумму 22 588,82 руб. При этом не указано на отказ в принятии определенных доказательств и на частичный отказ в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно ограничил возмещение документально подтвержденных расходов заявителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определяя размер обоснованно предъявленных к взысканию денежных средств, судом первой инстанции допущена ошибка в расчете.
При сложении указанных документов суд апелляционной инстанции приходит к сумме 24 088,44 руб.
При этом факт компенсации расходов представителя подтверждается платежным поручением № 790292 от 07.12.2021 на сумму 24 088,44 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворении транспортные расходы в размере 24 088,44 руб.
АО «Кореновскрыба» заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции при основанном рассмотрении дела в сумме 1 156 697,34 руб., судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции при основном рассмотрении дела, в сумме 196 995,05 рублей, понесенные АО «Кореновскрыба» при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в сумме 126 534 руб. 68 коп.
Доводы заявителя о неправомерном снижении подлежащих выплате обществу издержек, необоснованном исключении части компенсации юридических и фактических действий представителей отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, отраженную в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 2 500 руб. (п. 1.1); письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 5 000 руб. (п. 1.2); за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб. (п. 1.3); за составление проектов договоров - от 8 000 руб. (п. 1.4). Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2).
Суд первой инстанции верно указал, что ряд услуг (заявление ходатайств об ознакомлении с делом, о приобщении дополнительных документов, об отложении, о проведении судебного заседание с использованием онлайн связи, и пр.), по общему правилу, не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, изучать спорные вопросы судебной и правоприменительной практики, аргументировать свои доводы ссылками на доктринальное толкование закона, применять норм иностранного либо международного права.
При определении разумности взыскиваемых расходов суд первой инстанции учитывал всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Таким образом, размер юридических услуг, подлежащий взысканию, определен с учетом разумности и справедливости, а также объема выполненных работ.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, а также фактически оказанные услуги, исследовав и оценив проделанную работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное, средние цены на рынке юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу АО «Кореновскрыба» расходов на оплату услуг представителя исходя из изложенного на страницах 7-9,10-14,16-18 определения от 26.12.2024 расчета.
Между тем, при взыскании судебных расходов, понесенных на стадии распределения судебных издержек на представителя ФИО2, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при определении размера компенсации, подлежащей взысканию: взыскано 78 500 руб., вместо верной суммы 83 500 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ФИО2 заявителю оказаны следующие услуги:
- ознакомление с документами, предоставленными Заказчиком – не подлежит оплате, поскольку указанные действия фактически входят в состав услуги по представлению интересов в суде;
- 14.11.2022 сбор доказательств, составление (совместно с ФИО4) и подача 15.11.2022 заявления о распределении судебных расходов в суд – 5 000 руб. (2 500 руб. с учетом второго представителя);
- 27.12.2022 составление (совместно с ФИО4) ходатайства об уточнении требований о взыскании судебных расходов и о приобщении доказательств несения расходов - 7 000 руб. (3 500 руб. с учетом второго представителя);
- 21.04.2023 составление (совместно с ФИО4) возражений на отзыв ОАО "РЖД" - 5 000 рублей (2 500 руб. с учетом второго представителя);
- 21.04.2023 составление (совместно с ФИО4) и последующая подача в суд возражения на отзыв ООО "Технология доверия Аудит" – 5 000 руб. (2 500 руб. с учетом второго представителя);
- 25.04.2023 составление (совместно с ФИО4) и направление в суд ходатайства об увеличении требований - 3 000 руб. (1 500 руб. с учетом второго представителя);
- 13.06.2023 сбор доказательств и заверение копий документов, составление заявление о приобщении доказательств и подача заявления и заверенных копий в судебное заседание 13.06.2024 – не подлежит оплате, поскольку указанные действия фактически входят в состав услуги по представлению интересов в суде;
- 22.03.2024 составление и подача в суд пояснений во исполнение определения от 29.01.2024 г. – 5 000 руб.;
- 24.03.2024 составление и подача в суд заявления об индексации судебных расходов – 5000 руб. индексация, преждевременно;
- 09.02.2023 участие ФИО2 в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края - 4 500руб.;
- 25.04.2023 участие ФИО2 в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края - 4 500 руб.;
- 13.06.2023 участие ФИО2 в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края - 4 500 руб.;
- 28.09.2023 участие ФИО2 в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края - 4 500 руб.;
- 08.11.2023 участие ФИО2 в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края - 4 500 руб.;
- 29.01.2024 участие ФИО2 в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края - 4 500 руб.;
- 23.05.2024 участие ФИО2 в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края - индексация, преждевременно;
- 20.06.2024 участие ФИО2 в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края - 4 500 руб.;
- 16.10.2024 участие ФИО2 в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края - индексация, преждевременно;
- 17.10.2024 участие ФИО2 в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края - 4 500 руб.
Суд первой инстанции указал, что всего 48 500 руб. Между тем, при сложении признанных обоснованными сумм судебных расходов получается сумма в 53 500 руб.
В связи с допущенной арифметической ошибкой определение подлежит изменению. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определение суда оставлено без изменения.
Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании расходов по оплате внесудебной экспертизы (заключения специалиста № 587.20.Э о возможной сметной стоимости общестроительных и проектно-изыскательных работ при реконструкции водоема (сооружение (Нагульные пруды) с кадастровым номером 23:12:0000000:919» в размере 57 600 руб.
В удовлетворении указанного требования судом первой инстанции отказано. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в заключении эксперт ответ на вопрос не дал, однако поскольку суд уже посчитал вопрос определения стоимости реконструкции сооружения, обществу представлялось очевидным обеспечить предоставление в материалы дела обоснованного расчета самостоятельно
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что между АО «Кореновскрыба» и ООО «Информационные бизнес-технологии» заключен договор № 587.20 от 21.12.2020г. на оказание услуг по экспертизе.
В материалы дела заявителем представлено заключение специалиста № 587.20.Э о возможной сметной стоимости общестроительных и проектно-изыскательных работ при реконструкции водоема (сооружение (Нагульные пруды) с кадастровым номером 23:12:0000000:919.
Оплата услуг заявителем подтверждается платежным кассовым чеком № 1 от 13.01.2021. на сумму 57 600 руб.
Как установлено судом апелляционной инстанции Определением от 22.10.2018 по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» - ФИО5, перед экспертом ставились следующие вопросы:
1. Определить на момент проведения исследования размер возмещения, в том числе убытков с указанием размера упущенной выгоды ЗАО «Кореновскрыба» от изъятия для государственных нужд земельных участков: с кадастровым номером 23:12:0000000:999 и с кадастровым номером 23:12:0000000:878; 2. Размер возмещения определить: для каждого участка отдельно; с указанием отдельно видов возмещения (например: стоимость изъятого имущества, прямые убытки, упущенная выгода), подвидов убытков, их размера отдельно по видам и подвидам для каждого участка; размер убытков всего по каждому участку отдельно. По результатам исследования в заключении №ЮСЭ-18/050 от 10.06.2019 эксперт пришел к следующим выводам. Ответ на вопрос №1: на момент проведения исследования размер возмещения, в том числе убытков с указанием размера упущенной выгоды АО «Кореновскрыба» от изъятия для государственных нужд земельных участков с кадастровым номером 23:12:0000000:999 и 23:12:0608000:878, составляет 30 822 287 руб. Ответ на вопрос №2: Размер возмещения для земельного участка с кадастровым номером 23:12:0000000:999 составляет: 30 579 724 руб., в том числе: стоимость изъятого имущества - 519 385 руб.; прямой убыток - 22 798 699 руб.; упущенная выгода - 7 261 641 руб.; Размер возмещения для земельного участка с кадастровым номером 23:12:0608000:878 составляет 242 563 руб., в том числе: стоимость изъятого имущества - 4 120 руб.; прямой убыток - 180 842 руб.; упущенная выгода - 57 600 руб. Ответчик с указанными в заключении суммами не согласился, представил рецензию от 13.08.2019 №14/2019-КУ на заключение эксперта, выполненную рецензентом ФИО6 – членом Экспертного Совета Российского обществ оценщиков, в которой указано, что заключение эксперта №ЮСЭ-18/005 от 10.06.2019 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 к делу №А32-52718/2017: не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; не соответствует федеральным стандартам оценки; не соответствует СиПОД; определенная в рамках Экспертного заключения стоимость объекта экспертизы не соответствует рыночной и не может быть рекомендуемой для свершения сделок.
Определением от 26.09.2019 судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» - ФИО7.
Судом в качестве надлежащего доказательства принято заключение эксперта №ЮСЭ-18/050 от 10.06.2019, которым определены убытки ответчика, в том числе и в размере рыночной стоимости территории рыбопитомника, то есть от утраты бизнеса, а также упущенная выгода. Суд указал, что при таких условиях определение убытков в виде стоимости восстановления работоспособности объекта ответчика на существующем месте или создание соответствующей инфраструктуры на иной территории, будет двойным возмещением, по существу неосновательным обогащением ответчика за счет истца по делу.
Из содержания принятого по настоящему делу решения от 27.07.2017 следует, это заключение выполнено заявителем самостоятельно, отсутствуют доказательства того, что оно было положено в основание принятого решения.
Указанное заключение не оценивалось судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, в основу решения не положено, ссылки на указанный документ в судебном акте отсутствуют.
Кроме того, данное заключение составлено в период рассмотрения настоящего спора, но вне судебного процесса, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела внесудебная экспертиза не признана допустимым доказательством, названный документ не принят судом во внимание при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, расходы на проведение указанной экспертизы возложению на ОАО «РЖД» не подлежат.
Довод апеллянта о том, что суд неправомерно не применил к взысканным суммам судебных расходов коэффициенты уровня роста цен с даты их фактического несения по дату вынесения судом определения об их взыскании, отклоняется судом как необоснованный.
Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление об индексации сумм судебных расходов принято к рассмотрению определением суда от 27.03.2024 и на момент рассмотрения апелляционной жалобы итоговый судебный акт по заявлению не вынесен.
Доводы общества заявлены в дополнении к заявлению об индексации сумм судебных расходов от 20.05.2025. Соответственно их оценка будет дана судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм судебных расходов.
Таким образом, в пользу акционерного общества «Кореновскрыба» подлежат взысканию расходы в общем размере 932 649,07 руб.
С учетом изложенного, определение подлежит изменению.
При этом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента фактического его исполнения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В остальной части определение не обжаловалось.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе АО «Кореновскрыба» распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
апелляционную жалобу акционерного общества «Кореновскрыба» удовлетворить частично.
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 по делу № А32-52718/2017 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
«Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН: <***> ОГРН: <***>), в пользу АО «Кореновскрыба», г. Кореновск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 932 649,07 руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО «Кореновскрыба», г. Кореновск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму 932 649,07 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с даты вступления судебного акта – определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-52718/2017 от 26.12.2024 (настоящего определения) в законную силу по дату фактической оплаты денежных средств.
Исполнительный лист выдать на взыскание с ОАО «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО «Кореновскрыба», г. Кореновск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 932 649,07 руб. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать».
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
СудьяЮ.В. Украинцева