ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76641/2024
г. Москва Дело № А40-63852/24
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Икар Инвесткомпани Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 г. по делу № А40-63852/24 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Икар Инвесткомпани Лимитед" о взыскании 286 556 руб. 96 коп.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 06.12.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 06.09.2022 г.)
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Икар Инввесткомпани Лимитед» задолженности по арендной плате за период с 06.03.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 274 151 руб. 61 коп., пеней за просрочку оплаты в за период с 02.01.2023 г. по 30.06.2024 г. в размер 12 405 руб. 35 коп., а также пеней в соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения от 11.08.2020 г. к договору аренды, включительно по день фактической оплаты долга.
Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости пользования нежилого помещения, площадью 100,80 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по договору аренды от 18.04.2006 г. № 07-00224/06.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-41329/2023.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Икар Инвесткомпани Лимитед» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.04.2006 г. № 07-00224/06 нежилого помещения, площадью 100,80 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Согласно п. 6.4 спорного договора ответчик обязался вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.
В соответствии с п. 1.1. подписанного сторонами дополнительного соглашения от 11.08.2020 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей по договору за период с 05.03.2020 г. по 01.10 2020 г.
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 11.08.2020 г. к договору арендная плата за период, на который предоставляется отсрочка, подлежит уплате не ранее 01.01.2021 г. и не позднее 01.01.2023 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 г. по делу № А40-41329/2023, за ответчиком признано право на применении льготной ставки арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» по договору аренды за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 4 750 руб. за кв.м. в год, с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 5 000 руб. за кв.м. в год.
С учетом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по вышеуказанному делу являются преюдициально установленными не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости аренды за период с 06.03.2020 г. по 30.09.2020 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 274 151 руб. 61 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по спорному договору аренды, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а равно истцом доказан факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, с учетом положений п. 7.2 спорного договора, истцом правомерно начислена неустойка за период с 02.01.2023 г. по 30.06.2024 г. в размере 12 405 руб. 35 коп.
Размер неустойки судом первой инстанции также признан соразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, судом не было усмотрено правовых оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства также удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из того, что, с учетом применения льготой ставки, на начало 2020 г. согласно представленному в материалы дела расчету имеется переплата и размер переплаты продолжает увеличиваться, с учетом внесения ответчиком платежей в размере, превышающем месячную арендную плату.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела контррасчету задолженность отсутствует, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».
Поскольку при наличии переплаты и дальнейшего внесения ответчиком платежей, срок оплаты за указанный спорный период не нарушен, оснований применения предусмотренной договором ответственности в виде пеней также не имеется.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 г. по делу № А40-41329/2023, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, за ответчиком признано право на применении льготной ставки арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» по договору аренды за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 4 750 руб. за кв.м. в год, с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 5 000 руб. за кв.м. в год.
В том же порядке на основании постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. № 800-ПП ответчику, как субъекту малого предпринимательства, арендующему помещение площадью менее 300 кв.м., до 01.01.2021 г. подлежала установлению льготная ставка арендной платы в размере 4 750 руб. за кв.м. площади в год без необходимости обращения в межведомственную комиссию.
Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что переплата сформировалась у ответчика на счете № 07-00224/06-001, в то время, как ответчик, с учетом п.п. 1.2, 1.6 дополнительного соглашения от 11.08.2020 г. к спорному договору, должен был оплачивать арендную плату на субсчет № 07-02224/06-001-98ФЗ.
Вместе с тем, несмотря на перечисление ответчиком денежных средств на ранее открытый счет, а не субсчет, апелляционный суд полагает, что ответчиком фактически исполнялось обязательств по оплате стоимости арендной платы в спорный период, задолженность отсутствует, а равно отсутствует просрочка исполнения денежного обязательства, что исключает удовлетворение исковых требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 г. по делу № А40-63852/24 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Икар Инвесткомпани Лимитед» 30 000 (тридцать тысяч) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
Н.И. Левченко