ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
27 марта 2025 года
Дело № А75-17556/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-247/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2024 по делу № А75-17556/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещ.1001) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 22) о признании незаконным предписания от 15.05.2024 № 27.08-Пр-КНО-213,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Диалог») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, административный орган, служба) о признании незаконным предписания от 15.05.2024 № 27.08-Пр-КНО-213.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2024 по делу № А75-17556/2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2024 по делу № 2-6380/2024 и данные технического паспорта здания, утверждает о том, что крыша нежилого помещения (пристроя) не входит в состав общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), возникла в результате реконструкции. ООО «УК «Диалог» настаивает на том, что крыша связана исключительно с пристроенным помещением и служит для его защиты. Собственником нежилого помещения не принимались меры по включению данного конструктивного элемента в состав общего имущества. Общество обращает внимание на то, что в суд первой инстанции были представлены доказательства инициирования ООО «УК «Диалог» и проведения общего собрания собственников с целью принятия решения о включении в состав общего имущества МКД кровли нежилого пристроенного помещения № 1012 в размере 40,8 кв.м., о включении стоимости содержания кровли в тариф на содержание. Согласно протоколу от 19.11.2024 решение по вышеуказанным вопросам не принято по причине отсутствия кворума.
Податель жалобы также полагает, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие решения о правах собственника спорного нежилого помещения – ФИО1 (далее – ФИО1), что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является безусловным основанием для отмены. Считает необходимым при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьего лица указанное лицо.
24.03.2025 от ООО «УК «Диалог» поступили дополнения к жалобе, в которых общество ссылается на преюдициальное значение решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2024 по делу № 2-6380/2024, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ООО «УК «Диалог» обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. ООО «УК «Диалог» ссылается на то, что судом было установлено и отражено в решении, что кровля нежилого помещения № 1012 по ул. Дзержинского г. Нижневартовска не входит в состав общедомового имущества.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Диалог» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как, вопреки позиции общества, судебный акт по настоящему делу непосредственно прав ФИО1 не затрагивает, обязанностей на указанное лицо не возлагает. Предметом настоящего судебного разбирательства является законность предписания от 15.05.2024 № 27.08-Пр-КНО-213, в силу чего основания для привлечения к участию в деле собственника спорного нежилого помещения отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО «УК «Диалог» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 10.01.2018 № 086000345, срок действия которой установлен до 01.06.2028.
В Нижневартовский отдел инспектирования службы 16.04.2024 поступило обращение в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> по ул. Дзержинского, в котором содержалась информации о протечке кровли, нарушениях, допущенных при установке элементов благоустройства МКД (лавочки, урны под окнами).
На основании решения от 26.04.2024 № 27.08-Пр-КНО-213 должностными лицами службы в период с 13.05.2024 по 15.05.2024 в отношении ООО «УК «Диалог» проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 38-39).
В ходе проведения проверки установлено, что под общей крышей расположены нежилое помещение № 1012 и два тамбура, что отражено в техническом паспорте МКД (л.д. 46-47), составленном на 14.09.2007 (план 1 этажа). Тамбуры расположены с двух сторон от нежилого помещения № 1012, двери тамбуров закрыты на замок, ключи в ООО «УК «Диалог» отсутствуют. Служба расценила, что указанные тамбуры относятся к местам общего пользования и являются общим имуществом собственников помещений в МКД, приняв во внимание информацию, отраженную в техническом паспорте (раздел «Места общего пользования», литера Б, номера помещений: тамбур XV размером 1,78 м*2,47 м и тамбур XVI размером 1,86 м *2,47 м и план 1 этажа).
По результатам проверки составлен протокол осмотра от 13.05.2024 (л.д. 40-42), а также акт выездной проверки № 27.08-Пр-КНО-213 от 15.05.2024 (л.д. 43-44).
По результатам проверки служба пришла к выводу о нарушении ООО «УК «Диалог» требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).
В целях устранения выявленных нарушений в адрес общества выдано предписание от 15.05.2024 № 27.08-Пр-КНО-213, согласно которому обществу предписано обеспечить надлежащее содержание общего имущества (кровли) над нежилым помещением № 1012 МКД, а также обеспечить исправное состояние кровли и защиту конструкций от протечек кровли в нежилом помещении № 1012 МКД (л.д. 12).
В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования предписания ООО «УК «Диалог» обратилось в административный орган с жалобой на указанное предписание (л.д. 13).
Согласно решению службы № 20240610000415804001 от 19.06.2024 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 14-15).
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
02.12.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которое обжалуется в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 491, а также Правилами № 170.
Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункт 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень).
Пунктом 7 названного перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в виде проверки кровли на отсутствие протечек (абзац 2), при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).
Из материалов настоящего дела следует и было выше указано, что основанием для проведения в отношении ООО «УК «Диалог» внеплановой выездной проверки послужил факт поступления обращения, в котором, в частности, содержалась информации о протечке кровли МКД, расположенного по адресу: <...> по ул. Дзержинского.
В рамках проверки было установлено, что под общей крышей расположены нежилое помещение № 1012 и два тамбура. В нежилом помещении № 1012 в одной из комнат на потолке установлены следы протекания влаги с кровли, установлено вспучивание отделочного слоя (гипсокартон).
В протоколе осмотра от 13.05.2024 (с приложением фотоматериалов) отражены указанные обстоятельства протечки кровли. Осмотр проводился в присутствии представителя ООО «УК «Диалог» (инженера по организации эксплуатации и ремонта зданий и сооружений ПТО ООО «УК «Диалог» ФИО2). В протоколе осмотра от 13.05.2024, подписанном представителей ООО «УК «Диалог», отражено, что в течение всего времени управления МКД (с 01.09.2022) очистка указанной кровли от снега не производилась, факт протекания кровли управляющей организацией признан. Аналогичные обстоятельства отражены в акте проверки от 15.05.2024.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания.
Оспаривая законность выдачи предписания, ООО «УК «Диалог» не отрицает обстоятельств протечки спорной кровли, однако ссылается на то, что указанная крыша не входит в состав общего имущества МКД, так как возникла в результате реконструкции здания. ООО «УК «Диалог» настаивает на том, что крыша связана исключительно с пристроенным помещением и служит для его защиты; собственником нежилого помещения не принимались меры по включению данного конструктивного элемента в состав общего имущества.
Оценивая позицию «УК «Диалог» в качестве ошибочной и поддерживая соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 № 301-ЭС18-6983 по делу № А39-4353/2016).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.
Соответственно, как правомерно указано судом первой инстанции, критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.
Данными технического паспорта МКД подтверждается, что под спорной крышей расположены нежилое помещение № 1012 и два тамбура. Согласно данным технического паспорта МКД тамбуры относятся к местам общего пользования (раздел «Места общего пользования», литера Б, номера помещений: тамбур XV размером 1,78 м*2,47 м и тамбур XVI размером 1,86 м *2,47 м и план 1 этажа).
В свою очередь, в решении Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2024 по делу № 2-6380/2024 (страница 7 решения) отражено, что из акта от 16.05.2024 комиссии ООО «УК «Диалог», в состав которой входил представитель ООО «Югралифтремонт» следует, что в ходе обследования помещений № 1 и № 3, расположенных за металлическими дверьми в тамбурах 2 и 3 подъезда жилого дома № 19А по ул. Дзержинского, установлено, что через помещения № 1 и № 3 осуществляется доступ в шахту лифт для обслуживания лифтового оборудования: помещение № 1 за металлической дверью в тамбуре 2 подъезда располагается металлическая лестница, ведущая к двери в шахту лифта (помещение № 2); за дверью в шахту лифта находится лебедка и лифтовое оборудование; на стене при входе расположены электрические шкафы; также в этом помещении находится металлическая дверь - она не открывается, заварена в двух местах; согласно техническому паспорту - дверь ведет в нежилое помещение № 1012; помещение № 3 - за металлической дверью в тамбуре 3 подъезда располагается металлическая лестница ведущая к двери в шахту лифта (помещение № 4); за дверью в шахту лифта находится лебедка и лифтовое оборудование; на противоположной стене (от входа) имеется пластиковая дверца (закрыта и запенена по периметру) из которой идут электронные провода. В подвальном помещении расположены шкафы ВРУ на дом. Указанное расположение дверей лифтового оборудования также подтверждается видеозаписью.
Таким образом, данными технического паспорта МКД и решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2024 по делу № 2-6380/2024 подтверждается, что в тамбурах под спорной кровлей находится имущество, предназначенное для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, соответственно, входящей в состав общего имущества МКД.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что на странице 11 решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сделаны выводы о том, что кровля нежилого помещения № 1012 по ул. Дзержинского г. Нижневартовска не входит в состав общедомового имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 №11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).
С учетом того, что отнесение имущества к составу общедомового является правовым выводом, а не установленным фактическим обстоятельством (в отличие от факта нахождения в тамбурах лифтового оборудования), суд апелляционной инстанции не связан выводами Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и не оценивает их в качестве обладающих преюдициальным значением.
Напротив, в настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку спорная кровля обеспечивает защиту общего имущества МКД, предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, то ее содержание является обязанностью управляющей организации.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что обществом было инициировано проведение общего собрания собственников с целью принятия решения о включении в состав общего имущества МКД кровли нежилого пристроенного помещения № 1012, но решение не было принято по причине отсутствия кворума, судом отклоняются, в силу того, что обязанность по содержанию данной кровли предусмотрена требованиями пункта 10 Правил № 491, пункта 4.6.1.1 Правил № 170, пункта 7 Минимального перечня вне зависимости от принятия собственниками решения о включении крыши в состав общего имущества МКД.
С учетом вышеизложенного, оспариваемое предписание является законным, обоснованным, направлено на устранение допущенных управляющей организацией нарушений требований действующего законодательства.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «УК «Диалог».
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2024 по делу № А75-17556/2024 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Котляров
М.М. Сафронов