АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-6552/2024

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Д., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (по доверенности от 11.07.2024),

от акционерного общества «Тандер»:

ФИО3 (по доверенности от 07.04.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по делу № А43-6552/2024,

по иску акционерного общества «Тандер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП<***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП <***>)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Добрострой»,

и

установил :

акционерное общество «Тандер» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании в солидарном порядке 515 000 рублей пеней по договору от 10.02.2022 № ННвгФ/4605/22 за период с 02.10.2022 по 28.02.2024.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика в части передачи арендуемого имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, удовлетворил исковые требования частично: взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 324 000 рублей неустойки, 8367 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Суды пришли к выводу о том, что неустойка за непередачу объекта в аренду подлежит начислению до момента заключения договора ответчиками с иным лицом и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при заключении договора стороны определили, что недвижимое имущество фактически не находится во владении ответчика, а будет передано ему обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Добрострой» – застройщиком в срок не позднее 30.06.2022. Следовательно, истцу при подписании договора было известно, что нежилые помещения находятся на стадии строительства, и исполнение обязанности арендодателя по передаче их в аренду в полной мере зависит от надлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта арендодателю.

По мнению заявителя, судами не исследован должным образом вопрос о том, что ответчик не уклонялся от фактической передачи объекта аренды, а предпринимал все необходимые меры для того, чтобы исполнить свои обязательства.

Кассатор отмечает, что с момента получения истцом в декабре 2022 года уведомления ответчика о расторжении договора, обязательства сторон прекратились, следовательно, применение санкций по расторгнутому договору является незаконным.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в письменном отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 (арендодатель 1), ИП ФИО1 (арендодатель 2), именуемые при совместном упоминании «арендодатель», и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 10.02.2022 № ННвгФ/4605/22.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество (далее – объект): нежилое помещение № 125, в оси 7-15/А-Д, блок 2, площадью 165,5 квадратного метра, расположенное на первом этаже здания на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060114:20 по адресу город Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Тверская – Славянская, 35 (объект 1); нежилое помещение № 128, в оси 14-18/А-К, блок 2, площадью 203,09 квадратного метра, расположенное на первом этаже здания на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060114:20 по адресу город Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Тверская – Славянская, 35, общей площадью 368,59 квадратного метра (объект 2); общей арендуемой площадью 368,59 квадратного метра.

В пункте 1.2 договора указано, что арендодатель намеревается создать объект аренды путем объединения помещений № 125 и № 128, зарегистрировать право собственности на объединенный объект.

Арендодатель обязался передать объект арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 2) не позднее 01.03.2022 во временное владение и пользование для осуществления торговой деятельности (пункт 3.1 договора).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за нарушение срока передачи объекта арендодатель оплачивает арендатору неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 22.03.2022 к договору стороны перенесли срок подписания акта приема-передачи объекта на 6 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору аренды в части передачи объекта в аренду, истец направил в адрес ответчиков претензии от 09.01.2024 с требованиями об оплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с положениями приложения № 2.1 договора арендодатели обязаны создать объект аренды путем объединения помещений № 125 и № 128, зарегистрировать право собственности на объединенный объект; получить и представить арендатору технический план на бумажном носителе, получить и предоставить арендатору оригинал выписки из ЕГРН.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность арендодателей в срок не позднее 01.03.2022 за свой счет произвести технологическое присоединение и обеспечить объект максимальной электрической мощностью 60 кВт, для чего подать в электросетевую компанию подать заявку на увеличение мощности.

Дополнительным соглашением от 22.03.2022 стороны перенесли срок подписания акта приема-передачи на 6 месяцев с даты подписания соглашения, то есть до 22.09.2022.

Акт приема-передачи не составлялся и не подписывался, объект аренды арендатору не передавался. Обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку факт неисполнения обязательства по передаче спорного объекта недвижимости подтверждается материалами дела, заявленное требование истца о начислении неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за нарушение срока передачи объекта арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за просрочку передачи объекта за период с 02.10.2022 по 28.02.2024 составляет 515 000 рублей.

При проверке обоснованности расчета неустойки, произведенного истцом, суды исходили из следующего.

Материалы дела свидетельствуют и истцом не оспаривается, что 22.08.2023 ответчики заключили с ООО «Умный ритейл» (арендатор) договор аренды нежилого помещения № ДДА/НН/310, согласно которому передали арендатору во временное владение и пользование (аренду) спорные нежилые помещения по акту приема-передачи нежилого помещения от 22.08.2023.

По правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание заключение ответчиками договора аренды в отношении спорного имущества с иным лицом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что истец утратил право требования передачи вещи (предмета аренды), и, следовательно, встречная обязанность по передаче такой вещи у арендодателей не возникла, в связи с чем неустойка за непередачу объекта в аренду подлежит начислению до момента заключения договора ответчиками с иным лицом, то есть за период с 02.10.2023 по 21.08.2023 (включительно), в размере 324 000 рублей. При этом, учитывая, что обязательство по передаче объекта в аренду являлось единым для арендодателей и вытекает из осуществления ими предпринимательской деятельности, неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Указанные выводы истцом не оспариваются.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия вины арендодателя в неисполнении обязательств был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с необоснованностью.

На основании статьи 401 (пункты 1, 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в дело доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства по передаче объекта в аренду оказалось для них невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на прекращение арендных отношений между сторонами в декабре 2022 года в связи с направлением в адрес арендатора уведомления о расторжении договора был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из изложенного, договорные отношения могут быть прекращены в связи с односторонним отказом от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора. Между тем, условиями вышеназванного договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа от арендодателя от договора.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что действующее законодательство не предусматривает прекращение договора аренды по заявленным арендодателем в уведомлении основаниям. При таких обстоятельствах, вопреки мнению заявителя жалобы, основания для признания договора прекратившимся в декабре 2022 года в связи с направлением арендодателем уведомления о расторжении договора отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А43-6552/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2025 № 16.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Д. Голубева

О.Н. Голубева