ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-52547/2023
г. Москва Дело № А40-67120/23
10 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40- 67120/23,
по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
ФИО1,
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 302,07 рубля за услуги по передаче электрической энергии за март 2020 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 351,72 рубль, рассчитанных за период с 19.10.2022 г. по 31.01.2023 г., а также с 01.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 16 302,07 рубля; 13 845,87 рублей стоимости электрической энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь за март 2020 г.; 838,74 рублей законной неустойки, рассчитанной за период с 19.10.2022 г. по 31.01.2023 г., а также с 01.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 13 845,87 рублей.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением от 11.07.2023 суд первой инстанции иск удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
Между сторонами был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-1 (далее - Договор № 1). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства сторон:
а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;
б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.
Дополнительными соглашениями от 03.06.2008 № 2, от 31.01.2013 № КМ/1-13 в Договор № 1 в качестве соисполнителя включена сетевая организация ПАО «Россети Московкий регион» (бывшее наименование ОАО «Московская объединенная электросетевая компания»).
Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 трёхстороннего Договора в редакции Дополнительного соглашения № КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8 % от общего объёма поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «Россети московский регион», соответственно.
Кроме того, между истцом и ПАО «Россети Московский регион» (далее - третье лицо) был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор № 2), который также предусматривает аналогичные обязательства сторон.
Пунктом 7.5.6 Договора № 2 в редакции Дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 также определено, что количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Московский регион» составляет 87,2 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» соответственно.
Таким образом, Договор № 1 и № 2 являются связанными между собой.
Объём услуг по передаче электрической энергии ответчика и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 8611 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, в отношении которых ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК» совместно оказывают услугу по передаче электрической энергии в рамках Договоров.
Объём услуг ответчика равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика и переданной ответчиком потребителям истца и сети других сетевых организаций.
Согласно пункту 3.2.6 Договора № 2 в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом в срок до 08 числа месяца, следующего за расчётным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения №18-юр, на основании которых формируются балансы электрической энергии и акты оказанных услуг.
По состоянию на дату предъявления настоящего иска истцом за март 2020 г. полностью оплачены услуги ответчика и третьего лица по передаче электроэнергии, в том числе в отношении спорной точки поставки ФИО1, что подтверждается формами 18 ЮР, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии, платежными поручениями.
После завершения спорного периода из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.06.2022 по делу № 2-706/2022 истцу стало известно, что акт о неучтенном потреблении № 008330/11-МУ от 24.01.2020, оформленный ПАО «Россети Московский регион» в отношении потребителя ФИО1 составлен с нарушением норм действующего законодательства и не подтверждает факт безучётного потребления э/э со стороны ФИО1.
На основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.06.2022 по делу № 2-706/2022 ПАО «Россети Московский регион» подписало корректировочные документы на спорный объём 30 291 кВт*ч (34 737 кВт*ч *87,2%=30 291 кВт*ч) и признало завышение объёма услуг и занижение размера фактических потерь в сетях по потребителю ФИО1 за март 2020 г.
При этом, АО «ОЭК» до настоящего времени не признает завышение объёма услуг и занижение размера фактических потерь в сетях по потребителю ФИО1 за март 2020 г.
С учётом правового регулирования порядка определения объёма услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией и объёма потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанные выше обстоятельства в определении объема полезного отпуска влекут за собой следующие последствия:
-завышение объёма услуг ответчика по передаче электрической энергии на 4 446 кВт*ч стоимостью 16 302,07 рубля (34 737 кВт*ч *12,8 % = 4 446кВт*ч);
-занижение размера фактических потерь в сетях ответчика на 4 446 кВт*ч стоимостью 13 845,87 рублей (34 737 кВт*ч *12,8%=4 446кВт*ч).
Завышение объёма электрической энергии, переданной потребителю за спорный период, подтверждается судебным актом от 14.06.2022 по делу № 2-706/2022, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Московский регион», формами 18-юр.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164 по делу № А40-230238/2017 установлено, что принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.
В связи с установлением некорректного определения (завышения) объёма электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объёма услуг ответчика и занижения объёма потерь электроэнергии в сетях ответчика истцом ответчику была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.
Ответчик корректировку баланса электрической энергии и объёма оказанных услуг не произвёл, возврат суммы переплаты по Договору за услуги, которые фактически не оказаны не произвёл, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счёт платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил. Оплату стоимости потерь электроэнергии не произвёл.
Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На сумму неосновательного обогащения Ответчика подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потерь подлежит начислению законная неустойка на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.
Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.
Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств, в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг, не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.
Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком для компенсации потерь, исходя из положений пунктов 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, в отношении которых ПАО «Россети Московский регион» и АО «Объединенная энергетическая компания» совместно оказывают услугу по передаче электрической энергии в рамках договора.
Следовательно, объемы безучетного потребления со стороны потребителя подлежат включению в объемы оказанных ПАО «Россети Московский регион» и АО «Объединенная энергетическая компания» услуг по передаче электрической энергии и подлежат исключению из объемов, подлежащих оплате сетевыми организациями потерь электрической энергии только в том случае, если факт безучетного потребления на стороне потребителя выявлен и зафиксирован без каких-либо нарушений и в порядке, предусмотренном законом и договором энергоснабжения.
ПАО «Россети Московский регион» (Третье лицо) признало требования Истца и урегулировало спор в досудебном порядке.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также условий договора сторон данный договор заключен в интересах потребителей истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.
В силу пункта 4 Правил № 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.
Ответчик на основании абзаца 11 пункта 15 (1) Правил № 861 не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.
Следовательно, установление судами того, что составленные ПАО «Россети Московский регион» в отношении потребителя истца акт БУП составлен с нарушением закона и не подтверждает наличие безучетного потребления, свидетельствует о том, что:
- спорный акт БУП не соответствует, в том числе, требованиям пункта 7.4 договора о необходимости полного соответствия актов БУП (их формы, содержания, процедуры составления) требованиям закона;
- спорный объем безучетного потребления со стороны потребителя подлежит исключению из объемов, оказанных ПАО «Россети Московский регион» и АО «Объединенная энергетическая компания» услуг по передаче электрической энергии и подлежат включению в объемы, подлежащих оплате сетевыми организациями потерь электрической энергии.
Согласно п. 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Как правомерно установлено судом первой инстанции в решении от 11.07.2023, на момент подписания расчётных документов за спорные периоды в рамках договора с ответчиком по спорному потребителю истец не обладал сведениями о завышении объёма полезного отпуска, поскольку об указанных обстоятельствах истец узнал в рамках преюдициальных судебных актов по делу № 2-706/2022, которые вступили в законную силу после подписания расчётных документов.
Таким образом, подписание расчётных документов без разногласий за спорный период произошло ввиду того, что истец не знал о нарушениях на момент подписания документации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40- 67120/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – госпошлину по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Захарова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00