1123/2023-180382(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2023 года Дело № А56-71364/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дмитриевской С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31406/2023) конкурсного управляющего акционерным обществом «Крост» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-71364/2023, принятое по иску акционерного общества «Крост» к обществу с ограниченной ответственностью «Элком СК» о взыскании,

установил:

конкурсный управляющий акционерным обществом «Крост» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элком СК» о взыскании 580 538,60 руб. неосновательного обогащения, 118 636,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 07.07.2023 с последующим начислением процентов, начиная с 08.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. Одновременно представитель истца ходатайствовал об отсрочке в уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что общество является банкротом, в связи с чем его финансовое положение не позволяет ее уплатить при подаче настоящего иска.

Определением арбитражного суда от 08.08.2023 истцу отказано в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, исковое заявление возвращено истцу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Крост» просит указанное определение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что в отношении истца открыто конкурсное производство, а в подтверждение тяжелого материального положения и отсутствия финансовой возможности по оплате государственной пошлины представлены исчерпывающие документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как указывалось ранее, обжалуемым определением настоящий иск возвращен на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

Конкурсный управляющий должником имеет процессуальное право на обращение за судебной защитой должника.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что представителем истца не представлены сведения об общей сумме просроченной кредиторской задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, имеющейся в течение длительного времени в значительном размере, значительная кредиторская задолженность по текущим обязательствам отсутствует.

В силу статьи 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий организацией истца, обращаясь с иском, и, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу № А41-67247/2021 в отношении акционерного общества «Крост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства в отношении АО «Крост» неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу № А41-67247/2021 срок конкурсного производства продлён на три месяца.

К ходатайству об отсрочке государственной пошлины конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие отсутствие на момент подачи заявления денежных средств, позволяющих произвести оплату государственной пошлины в установленном размере, а именно: сведения об открытых счетах от 26.07.2023 и выписка об остатке денежных средств на расчетном счете должника от 27.07.2023.

Из анализа представленных управляющим документов усматривается следующее.

В силу положений статьи 133 Закона о банкротстве счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», № 40702810638000085591, используется в качестве основного счета должника, на нем отсутствуют денежные средства, в подтверждении чего представлена справка банка.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим предоставлены все необходимые документы, подтверждающие имущественное положение истца, и отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при подаче настоящего иска, в этой связи отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины следует признать неправомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения в арбитражный суд с иском конкурсный управляющий подтвердил отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, надлежащими доказательствами, то есть выполнил предусмотренные процессуальным и

налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем возврат судом иска на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 АПК РФ также является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда, принятое с неправильным применением норм процессуального права и на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 08.08.2023 по делу № А56-71364/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова