АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-14186/2023

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2006, ИНН: <***>, адрес: 625026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Технологии машиностроения «Машины специального назначения» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.07.2016, ИНН: <***>, адрес: 640027, Курганская область, г. Курган, ул. БуроваПетрова, д. 118, соор. 2 помещ. 20)

о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 15.08.2023 (посредством веб-конференции),

установил:

АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Интеллектуальные Технологии машиностроения «Машины специального назначения» (далее – ответчик) о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки № ОГМ-64/21/ЭА от 09.08.2022 в сумме 5 916 500 руб.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между ООО «ИТМ Спецмашина» (поставщик) и АО «ТОДЭП» (покупатель) был заключен договор № ОГМ-64/21/ЭА поставки комбинированной дорожной машины на шасси самосвала с комбинированным отвалом (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар в соответствии с Приложением № 1 - машина комбинированная уборочная МД-651 в количестве 5 единиц, а покупатель - принять и своевременно оплатить поставленный товар в соответствии п. 3.1.1 договора.

Общая сумма договора, соответствии с пунктом 2.1, составила 57 300 000 руб., в том числе НДС - 20%.

Поставка товара, согласно пункту 5.1 договора, осуществляется в течение 85 календарных дней с даты подписания договора поставки. Календарный срок поставки - до 02.11.2021.

Во исполнение условий договора три единицы товара были поставлены ответчиком в пределах оговоренного срока.

В нарушение условий договора, ответчик осуществил поставку двух единиц техники 08.11.2021 на общую сумму 22 920 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 62 от 08.11.2021. Просрочка поставки товара составила 5 календарных дней.

Разделом 8 договора поставки определены обязанности и виды ответственности поставщика за нарушение условий договора, в частности:

- пунктом 8.1.3 договора поставки установлено, что за нарушение сроков поставкитовара поставщик выплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10% отсуммы договора, определенной в пункте 2.2. договора, что составляет 5 730 000 руб.

- пунктом 8.1.4 установлено, что кроме предусмотренного договором штрафапоставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора, определеннойв п. 2.2 договора, за каждый день просрочки поставки, что составляет 286 500 руб. (57 300 руб. х 5 дней).

Таким образом, в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара на 5 дней истец начислил ответчику неустойку (пени и штраф) на общую сумму 6 016 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 03-22/130 от 20.01.2022 о нарушении обязательств по договору поставки с требованием оплатить неустойку.

Письменным ответом б/н от 20.01.2022 ответчик уведомил истца о том, что срок поставки нарушен незначительно, исчисленная неустойка посчитана неверно, поскольку неустойка подлежит начислению на сумму просроченного обязательства, а не на общую сумму договора. Кроме того, Ответчик утверждает, что нарушение срока поставки вызвано причинами, не связанными с его деятельностью, а вызвано нарушением срока поставки шасси со стороны завода-изготовителя - АО «КамАЗ».

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктами 8.1.3, 8.1.4 договора поставки установлено, что за нарушение сроков поставкитовара поставщик выплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10% отсуммы договора, определенной в п. 2.2. договора; кроме предусмотренного договором штрафа поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора, определенной в пункте 2.2 договора, за каждый день просрочки поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 8.1.3, 8.1.4 договора, следует считать обоснованным.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ неисполнение обязательств со стороны завода-изготовителя не свидетельствует об отсутствии вины и не освобождает ответчика от договорной ответственности

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик, частично согласившись с предъявленными требованиями, выплатил истцу неустойку в сумме 100 000 руб., в том числе:

- 50 000 руб. - штраф на основании пункт 8.1.3 договора (п/п № 75 от 09.02.2022 );

- 50 000 руб. - пени на основании пункт 8.1.4 договора (п/п № 76 от 09.02.2022).

Таким образом, с учетом оплаченной суммы, общая сумма предъявленной к взысканию неустойки составляет 5 916 500 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договору поставки установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчик факт и срок просрочки поставки товара не оспаривает, возражая против заявленных требований, указывает на неправомерное начисление неустойки от всей цены договора и несоразмерность неустойки, ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и мажет повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-0), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определена применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств деле и взаимоотношения сторон.

Прежде всего суд отмечает, что истцом к взысканию заявлено 5 916 500 рублей неустойки при просрочке исполнения на общую сумму 22 920 000 руб., что составляет 26%.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 5467/2014 от 15.07.2014, постановлении № 11535/13 от 28.01.2014, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за фактически исполненное. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного суд считает возможным произвести начисление неустойки за просрочку поставки товара с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей цены договора, а от стоимости просроченного обязательства в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактической просрочки.

В соответствии с расчетом судом размер неустойки, исходя из стоимости неисполненного обязательства, составит штраф 229 200 руб. (22 920 000 руб.*10%) и пени 114 600 руб. (22 920 000 руб. *0,1% * 5 дней), итого 343 800 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что условиями заключенного договора предусмотрена разная степень ответственность для истца и ответчика.

Пунктом 8.1.3 договора предусмотрена ответственность для ответчика за нарушение сроков поставки продукции в виде штрафа в размере 10 % от суммы договора. Аналогичная мера ответственности в отношении истца условиями договора не предусмотрена.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании договорной неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки исходя из общей суммы штрафа и пени. При снижении суммы неустойки учитываются: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, размер неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства ответчиком фактически исполнены, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает возможным с учетом частичной оплаты неустойки и штрафа ответчиком снизить размер взыскиваемой неустойки (в сумме пени и штрафа) до 150 000 руб.

При этом, определяя указанную сумму к взысканию, суд отмечает, что нижний предел ответственности не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (пункт 76 Постановления № 7).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О), при рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Технологии машиностроения «Машины специального назначения» в пользу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» неустойку и штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 583 руб. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.