АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-3757/2025

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Оренбургская область, г. Орск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс», Московская область, г.о. Красногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 252 115 руб. 42 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 25.06.2020, паспорт, диплом (участвует посредством "веб-конференции");

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 07.09.2022, паспорт, диплом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Т Плюс» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 115 руб. 42 коп. за период с 01.04.2022 по 16.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по дату фактического исполнения, обосновывая правовую позицию положениями статей 395,1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ссылается на то, что в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 252 115 руб.42 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- № 252 от 03.09.2019 на сумму 19 331 руб., назначение платежа: за тепло за январь - июнь 2019 г по адресу пр-кт Ленина <...> этаж, помещение;

- № 248 от 11.04.2022 на сумму 30 503,48 руб., назначение платежа: за отопление <...>, этаж 1, площадь 46,4 кв.м за 2019г. - 864руб 10 коп., 2020г. - 20752руб. 44коп., 2021 г.-8886руб. 94коп. Сумма 30503-48, в т.ч. НДС(20%) - 5083-91;

- № 249 от 11.04.2022 на сумму 77 571,34 руб., назначение платежа за отопление <...>, Литер А, этаж 1, площадь 80,3 кв.м. за 2019г. - 26277 руб. 42 коп., 2020г. - 35914руб.20коп., 2021г. - 15379руб.72 коп. Сумма 77571-34, в т.ч. НДС(20%) -12928-56;

- № 280 от 20.04.2022 на сумму 50 122,71 руб., назначение платежа: за отопл. <...> подвал, пл.90,8ке.м.: 01.04.19г.-31.12.19г. - 16979.13р; 01.01,20г.-31.12.20г.- 23205,96р.; 01.01.21г.-30.04.21г., 01.10.21г.-31.10.21г.-9937,62р Сумма 50122-71 руб. НДС 20%- 8 353.79;

- № 282 от 20.04.2022 на сумму 2 275,46 руб., назначение платежа: за ГВС <...> у/у № 203673365: 01.04.19-30.06.19гг - 262,28р, 01.07.19-30.06.20гг - 798,66р, 01.07.20-12.05.21гг - 830,60р, у/у№45592128: 12.05.21 -31.10.21 гг- 383,92р. Сумма 2275-46, НДС 20% - 379-24.;

- № 283 от 20.04.2022 на сумму 2 151,65 руб., назначение платежа: за ГВС <...>/у №31928904: 01.04.19-30.06.19гг - 145.71 р., 01.07.19-30.06.20гг - 887.40р., 01.07.20-30.06.21гг - 830,60р., 01.07.21-31.10.21 - 287,94р. Сумма 2151-65, в т.ч. НДС(20%) - 358-61.;

- № 314 от 05.05.2022 на сумму 191,96 руб., назначение платежа <***>// за ООО "Арсенал" ИНН <***> КПП 561601001//3а ГВС <...> у/у №31928904: 01.11.2021-25.04.2022гг - 191 руб.96 коп. В т.ч. НДС 31-99 руб. Сумма 191-96,

в т.ч. НДС(20%)-31-99.;

- № 315 от 05.05.2022 на сумму 191,96 руб., назначение платежа: <***>// за ООО "Арсенал" ИНН <***> КПП 561601001//3а ГВС г .Орск пр. Ленина д.21, у/у №45592128: 01.11.2021-25.04.2022гг - 191руб. 96 коп., в т.ч. НДС 20% -31.99;

- № 316 от 05.05.2022 на сумму 11 002,92 руб., назначение платежа //за ООО "Арсенал" ИНН <***>// За отопл. <...>., этаж 1,пл. 46,4 кв. м. 01.11.21-31.12.21гг - 3667,64р.; 01.01.22- 30.04.22гг - 7335,28р. Сумма 11002-92, в т.ч. НДС(20%) - 1833-82.;

- № 317 от 05.05.2022 на сумму 19 041,60 руб. назначение платежа //за ООО "Арсенал" ИНН <***>//3а отопл. <...>, Литер А, этаж 1, пл.80,3 кв.м. 01.11.21-31.12.21 гг - 6347.20р; 01.01.22- 30.04.22гг - 12694,40р. Сумма 19041-60, в т.ч. НДС(20%) - 3173-60;

- № 346 от 16.05.2022 на сумму 37 591,58 руб., назначение платежа //За ООО "Арсенал" ИНН <***>// Отопл. <...> подвал, пл.90.8кв.м.: 01.04.19-31.12.19 -12734.22р; 01.01.20-31.12.20 - 17404,26р.; 01.01.21-30.04.21; 01.10.21-31.10.21 -7453,10 р.в т.ч. НДС 20% - 6 265.26;

- № 347 от 16.05.2022 на сумму 21 531,36 руб., назначение платежа: //За ООО "Арсенал"ИНН <***>// За отопл. <...> подвал, пл. 90.8 кв.м.: 01.11.21-31.12.21 гг - 7177,12р.; 01.01.22 - 30.04.22 гг - 14354,24р. Сумма 21531-36, в т.ч. НДС(20%) - 3588-56.

Истец указал, что он заявлением № 202205161127 от 16.05.2022 в адрес филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» просил считать оплаты: на сумму 30 503,48 руб. по п/п № 248 от 11.04.2022; на сумму 77 571,34руб. по п/п № 249 от 11.04.2022; на сумму 50 122,71 руб. по п/п № 280 от 20.04.2022; на сумму 2 275,46 руб. по п/п № 282 от 20.04.2022; на сумму 2 151,65 руб. по п/п № 283 от 20.04.2022; на сумму 191,96 руб. по п/п №314 от 05.05.2022; на сумму 191,96 руб. по п/п № 315 от 05.05.2022; на сумму 11 002,92 руб. по п/п № 316 от 05.05.2022; на сумму 19 041,60 руб. по п/п № 317 от 05.05.2022; на сумму 37 591,58 руб. по п/п № 346 от 16.05.2022; на сумму 21 531,36 руб. по п/п № 347 от 16.05.2022 за общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Истец ссылался на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 19.05.2024 по делу №2-294/2022, согласно которому суд общей юрисдикции на стр. 5 решения указал на то, что доводы ФИО4 о том, что с 01.04.2019 ответственность по оплате за тепловую энергию несет ООО «Арсенал», несостоятельны в силу требований ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлена обязанность у собственника по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Истец сослался на то, что оплата за ООО «Арсенал» ответчиком не принята.

Истец указал на то, что согласно заявлению от 20.11.2023 №202311201501, адресованному филиалу ПАО «Т Плюс» просил зачесть денежные средства, уплаченные платежными поручениями: № 252 от 03.09.2019 на сумму 19 331 руб.; № 248 от 11.04.2022 на сумму 30 503, 48 руб.; № 249 от 11.04.2022 на сумму 77 571,34 руб.; № 280 от 20.04.2022 на сумму 50 122,71 руб.; № 282 от 20.04.2022 на сумму 2 275,46 руб.; № 283 от 20.04.2022 на сумму

2 151,65 руб.; № 314 от 05.05.2022 на сумму 191,96 руб.; № 315 от 05.05.2022 на сумму 191,96 руб.; № 316 от 05.05.2022 на сумму

11 002,92 руб.; № 317 от 05.05.2022 на сумму 19 041,60 руб.; № 346 от 16.05.2022 на сумму 37 591,58 руб.; № 347 от 16.05.2022 на сумму

21 531,36 руб. на общую сумму 271 446,42 руб. в счет предоплаты по договору теплоснабжения № ТЭ1807-06956ЦЗ от 01.03.2023, заключенному между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО1 за период с 01.03.2023 по 31.12.2023, 2024-2025гг.

Истец сослался на то, что оплата за Частное профессиональное образовательное учреждение «Учебно-технический центр «Кольчуга-1» ответчиком не принята.

Истец просил ответчика возвратить денежные средства, уплаченные вышеназванными платежными поручениями в письме от 29.01.2025 № 202501291401.

Поскольку денежные средства ответчик не возвратил, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В досудебном порядке спор сторонами не разрешен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако избранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса заявителя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим в кондикционном обязательстве признаётся лицо, за чей счёт приобретатель приобрел или сберёг имущество.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В рамках дела №А47-1650/2024 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к частному профессиональному образовательному учреждению «Учебно-технический центр «Кольчуга-1», с участием в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4, Оренбургская область рассмотрено требование ПАО «Т Плюс» о взыскании 31 765 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда от 17.12.2024 по делу №А47-1650/2024 исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворены, с частного профессионального образовательного учреждения «Учебно-технический центр «Кольчуга-1» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 31 765 руб. 20 коп. основной долг, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда от 17.12.2024 по делу №А47-1650/2024 вступило в законную силу в установленном законом порядке.

В вышеуказанном судебном акте на страницах 8-9 Арбитражный суд Оренбургской области отметил, что довод ответчика о погашении задолженности в результате зачета – на основании письма индивидуального предпринимателя ФИО1 от 20.11.2023 (вручено теплоснабжающей организации 27.11.2024) с просьбой о зачете сумм по платежным поручениям в счет предоплаты по договору теплоснабжения №ТЭ1807-06956-ЦЗ от 01.03.2023 за период с 01.03.2023 по 31.12.2023, 2024, 2025гг. подлежит отклонению, поскольку платежи по приведенным в письме реквизитам платежных документов были учтены истцом в договоре №361908 ИП ФИО1, решении по делу №2-294/2022, судебном приказе по делу №2-2733/87/2023 к ИП ФИО4 (ТЭ1807-05927), исходя из указанного плательщиком назначения платежа – период, объект. В поименованные в платежных поручениях периоды собственником (право не оспорено заинтересованными лицами) спорных помещений являлся ФИО4. Даты совершения платежей, разнесенных в соответствии с их назначением, по спорным платежным поручениям предшествуют дате заключения брачного договора.

В решении суда по делу №А47-1650/2024 суд указал, что возражение ответчика со ссылкой на погашение задолженности путем зачета подлежит отклонению, поскольку договор №ТЭ1807-06956-ЦЗ между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО1 не заключен; возможность переноса денежных средств не соответствует принципу разумности срока – письмо представлено спустя несколько лет, после многочисленных судебных разбирательств; трехгодичный срок давности по периодам назначения в ряде платежных поручений (№248, №249, №252) на момент направления письма о зачете от 20.11.2023 истек, что противоречит ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, исходя из положений которых денежные средства засчитываются за периоды, по которым срок исковой давности не истек; денежные средства по остальным платежным поручениям (№ 280, № 282, № 283, № 314, № 315, № 316, № 317, № 346, № 347) засчитаны согласно назначению во вступивших в силу решениях по делам № 2-294/2022 и № 02-7485/2024.

При рассмотрении спора в рамках дела №А47-1650/2024 суд пришел к выводу о том, что довод ответчика о том, что судебный приказ по делу № 2- 2733/87/2023 отменен, в связи с чем, денежные средства, перечисленные в погашение этого периода, разнесены незаконно, также подлежит отклонению, поскольку после отмены названного судебного приказа подано исковое заявление по тому же периоду и на ту же сумму, по результатам рассмотрения которого 02.10.2024 вынесено решение (дело №02-7485/2024).

В рамках дела №А47-5404/2024 рассмотрено исковое заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" к частному профессиональному образовательному учреждению "Учебно-технический центр "Кольчуга-1", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности 31 765 руб. 20 коп. за период 01.12.2023 по 31.01.2024.

Решением арбитражного суда от 09.12.2024 по делу №А47-5404/2024 исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворены, с частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга-1" взыскано сумма основного долга 31 765 руб. 20 коп., сумма госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда от 09.12.2024 по делу №А47-5404/2024 вступило в законную силу.

В судебном акте от 09.12.2024 по делу №А47-5404/2024 на странице 8 суд указал на то, что ссылка ответчика на платежные поручение указанно в письме за исходящим № 202311201501 от 20.11.2023, о зачете суммы переплаты по платежным поручениям в счет предоплаты по договору № ТЭ1807-06956-ЦЗ от 01.03.2023 за период с 01.03.2023 по 31.12.2023, 2024, 2025 годы, которым, по его мнению, подтверждается оплата задолженности в полном объеме, судом не принимается, поскольку как видно из указанных платежных поручений оплата ответчиком произведена по договорам ТЭ1807-05927, 361908 за 2019-2022.

Кроме того ПАО «Т Плюс» в рамках дела №А47-5404/2024 даны пояснения, принятые во внимание судом, согласно которым в связи с тем, что ранее нежилое помещение принадлежало ФИО4: - ул. Ленина, д. 21 (46.4м2), кад. № 56:43:0305031:169, Собственность, № 56-56- 09/067/2014-282 от 25.11.2014 - ул. Ленина, д. 39 (90,8 м2) кад. № 56:43:0119014:582, Собственность, № 56-56- 09/067/2014-273 от 30.10.2014.

Платежные поручения и были учтены в договоре ТЭ1807-05927.

- Платежное поручение № 248 от 11.04.2022 г. учтено полностью по назначению за 2019 г. – 2021 г. в договоре № 361908 ИП ФИО1;

- Платежное поручение № 249 от 11.04.2022 г. учтено полностью по назначению за 2019 г. – 2021 г. в договоре № 361908 ИП ФИО1;

- Платежное поручение № 252 от 03.09.2019 г. учтено полностью по назначению за январь – июнь 2019 г. в договоре № 941887 ИП ФИО1;

- Платежное поручение № 280 от 20.04.2022г. учтено полностью в решении по делу 2- 294/2022 ПАО "Т Плюс" к ФИО4 (ТЭ1807-05927), назначение: За отопление <...> подвал, пл.90,8кв.м.: 01.04.2019г-31.12.19г-16979,13р 01.01.20г-31.12.20г-23205,96р.; 01.01.21г-30.04.21г., 01.10.21-31.10.21г.- 9937,62р. Сумма 50122,71р.

- Платежное поручение № 282 от 20.04.2022г. учтено полностью в решении по делу 2- 294/2022 ПАО "Т Плюс" к ФИО4 (ТЭ1807-05927), назначение: За ГВС <...>, У/У № 203673365: 01.04.19-30.06.19гг-262,28р., 01.07.19-30.06.20гг-798,66, 01.07.20- 12.05.21гг830,60, У/У № 45592128: 12.05.21-31.10.21ГГ-383.92р. Сумма 2275,46 руб.

- Платежное поручение № 283 от 20.04.2022 г. учтено полностью в решении по делу 2- 294/2022 ПАО "Т Плюс" к ФИО4 (ТЭ1807-05927), назначение: За ГВС <...>, У/У № 31928904: 01.04.19-30.06.19гг-145,71р., 01.07.19-30.06.20гг-887,40р, 01.07.20- 30.06.21гг830,60, 01.07.21-31.10.21гг-287,94р, Сумма 2 151,65 руб.

- Платежное поручение № 314 от 06.05.2022 г. учтено полностью в судебном приказе по делу 2- 2733/87/2023 ПАО "Т Плюс" к ФИО4 (ТЭ1807-05927), назначение: ГВС г. Орск пр .Ленина 39, У/У № 31928904: 01.11.2021-25.04.2022гг-191,96 руб.;

- Платежное поручение № 315 от 06.05.2022 г. учтено полностью в судебном приказе по делу 2- 2733/87/2023 ПАО "Т Плюс" к ФИО4 (ТЭ1807-05927), назначение: ГВС <...> У/У № 45592128: 01.11.2021-25.04.2022гг-191,96 руб.;

- Платежное поручение № 316 от 05.05.2022 г. учтено полностью в судебном приказе по делу 2- 2733/87/2023 ПАО "Т Плюс" к ФИО4 (ТЭ1807-05927) назначение: отопление <...>., этаж1, площадь 46,4 кв.м. 01.11.21-31.12.21гг-3667,64р.; 01.01.22- 30.04.22гг-7335,28р. Сумма 11002,92 руб.;

- Платежное поручение № 317 от 06.05.2022 г. учтено полностью в судебном приказе по делу 2- 2733/87/2023 ПАО "Т Плюс" к ФИО4 (ТЭ1807-05927), назначение: Отопление <...>. литер А., этаж1, площадь 80,3 кв.м. 01.11.21-31.12.21гг-6347,20р.; 01.01.22-30.04.22гг-12694,4р. Сумма 19041,60;

- Платежное поручение № 346 от 16.05.2022 г. учтено полностью в решении по делу 2- 294/2022 ПАО "Т Плюс" к ФИО4 (ТЭ1807-05927), назначение: Отопл. <...> подвал,пл. 90,8 кв.м.: 01.04.19-31.12.19гг-12734,22р.; 01.01.20-31.12.20гг-17404,26р. 01.01.21- 30.04.21.;01.10.21-31.10.21-7453,10р, Сумма: 37591,58 руб.;

- Платежное поручение № 347 от 16.05.2022 г. учтено полностью в решении по делу 2- 294/2022 ПАО "Т Плюс" к ФИО4 (ТЭ1807-05927), назначение: Отопл. <...> подвал,пл. 90,8 кв.м.: 01.11.21-31.12.21гг-7177,12р.; 01.01.22-30.04.22гг-14354,24р. Сумма 21531,36 руб.

ПАО «Т Плюс» указало, что переплата в договорах ТЭ1807-05927, 361908 отсутствует и не может быть учтена в договоре между ПАО «Т Плюс» и ЧПОУ «УТЦ «КОЛЬЧУГА-1» № ТЭ1807-06956-ЦЗ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Вышеуказанными судебными актами судами обоснована четкая позиция, что в данном случае изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за которой произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет исполнения имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 как собственник денежных средств, могла воспользоваться правом на внесение изменений в назначение платежей лишь до их поступления и принятия в качестве исполнения обязательств.

Напротив, только 20.11.2023 г. (через год и более после совершения платежей) ФИО1 обратилась с заявлениями, в которых просит переразнести старые платежные поручения 2019, 2022 в договор ТЭ1807-06956-ЦЗ от 01.03.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил ответчик, ФИО1 оплатила за нежилые помещения ранее принадлежащие ФИО4 : - ул. Ленина, д. 21 (46.4м2), кад. № 56:43:0305031:169, Собственность, № 56-56- 09/067/2014-282 от 25.11.2014 - ул. Ленина, д. 39 (90,8 м2) кад. № 56:43:0119014:582, Собственность, № 56-56- 09/067/2014-273 от 30.10.2014 в качестве третьего лица, ПАО «Т Плюс» как кредитором принято исполнение обязательства, так как должником допущена просрочка исполнения обязательства.

Суд отмечает, что денежные средства о которых указывает истец в обоснование иска зачтены в счет исполнения на основании решения Советского районного суда г. Орска по делу №2-294/2022 и решения Кунцевского районного суда г. Москвы по делу №2-7485/2024.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения противоречат вступившим в законную силу решениям суда.

Суд приходит к выводам о том, что учтенные судами платежные поручения во исполнение решения суда денежные средства в какой-либо части не могут быть расценены как неосновательное обогащение применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца фактически сводятся к переоценке выводов отмеченных судебных актов, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципу правовой определенности является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца не нашли подтверждение в материалах дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с тем, что по настоящему делу судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку являются акцессорными требованиями.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1 и со второй стороны не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.А. Дубинина