041/2023-356412(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78021/2023-ГК
город Москва Дело № А40-200709/23 «19» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023 года Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мака"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-200709/23-96-1448, принятое судьей Гутник П.С.
по иску ООО "Авиагазцентр" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "Мака" (ИНН <***> , ОГРН <***>)
о взыскании неосновательное обогащение, процентов; при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2023 – не допущен без диплома; от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Авиагазцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мака" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 23.08.2023 в размере 263 698,63 руб.; процентов согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и
процессуального права, заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Авиагазцентр" (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Исполнитель) 15.07.2022 заключен договор на предоставления услуг спецтехники № 64/07-22 (далее - Договор).
В соответствии с условиями данного договора, истец перечислил в адрес ответчика аванс на общую сумму 7 000 000 руб. платежными поручениями: от 14.12.2022 № 2939 на сумму 1 975 000 руб.; от 16.12.2022 № 2974 на сумму 3 025 000 руб.; от 19.12.2022 № 2988 на сумму 2 000 000 руб.
Согласно п. 1.2 договора, услуги оказываются ответчиком только при условии предоставления истцом заявки на оказание услуг.
После подписания договора истец не направлял в адрес ответчика заявок на оказание услуг, соответственно услуги по договору ответчиком не оказывались.
Согласно п. 7.2., договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии уведомления другой стороны за 30 дней до расторжения договора.
Письмом от 10.01.2023 № 10-01/03 Истец в соответствии с п. 7.2 договора уведомил ответчика о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 7 000 000 руб.
Уведомление о расторжении договора было направлено истцом ответчику почтой России заказным письмом с уведомлением 30.01.2022, согласно штампу на почтовом отправлении.
Соответственно датой прекращения договора является 01.03.2023.
Уведомление о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 7 000 000 руб. ответчиком поручено 09.02.2023, согласно штампу на почтовом уведомлении о вручении.
Согласно п. 5.10 договора сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее в течение 3 (трех) рабочих дней.
Ответчик требование истца, изложенное в уведомлении о расторжении договора о возврате неотработанного аванса, не исполнил, ответа на уведомление не представил.
Возражений, связанных с расторжением договора, от ответчика в адрес истца не поступало.
Письмом от 11.04.2023 № 11-04/03 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата неотработанного аванса в размере 7 000 000 руб.
Ответчик на досудебную претензию не ответил, требование о возврате неотработанного аванса не выполнил.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение
произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик требование истца о возврате неотработанного аванса не выполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что ответчиком задолженность не оплачена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 23.08.2023 в размере 263 698,63 руб.
Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга.
Также судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга, с 24.08.2023 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.
Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о его не извещении о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1
ГК РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.09.2023 место нахождения ООО "Мака": 350911, <...>.
Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 о назначении предварительного судебного заседания на 12.10.2023 было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: 350911, <...> (л.д. 6-7, почтовый идентификатор 14579187613059).
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» конверт письмом (почтовый идентификатор 14579187613059) не вручен и возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с
такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-200709/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: Н.И. Панкратова
Г.С. Александрова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.