Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

27 октября 2023 года Дело №А41-32527/23

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО ЁЛКА

к ООО ОК ЛЕСНЫЕ ПОЛЯНЫ

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЁЛКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОК ЛЕСНЫЕ ПОЛЯНЫ" о взыскании денежных средства по договору № Д22-2309/2 от 23 сентября 2022 г. в размере 103.680 рублей 00 копеек и по договору № Д22-2309/1 от 23 сентября 2022 г. в размере 449.820 рублей 00 копеек, а также взыскании неустойки за период пользования денежных средств по Договорам за период с даты предъявления требования о возврате средств до даты вынесения Судом решения.

В материалы дела от ООО "ОК ЛЕСНЫЕ ПОЛЯНЫ" поступило встречное исковое заявление к ООО "ЁЛКА" о взыскании денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договоров №Д22-2309/2 от 23 сентября 2022 Г., №Д22-2309/1 от 23 сентября 2022 г. в размере 486 108 (четыреста восемьдесят шесть тысяч сто восемь) рублей 00 копеек.

Определением от 15.06.2023 года встречный иск принят к рассмотрению.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик в судебном заседании встречные требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Судом установлено следующее.

Исковые требования ООО "ЁЛКА" к ООО "ОК ЛЕСНЫЕ ПОЛЯНЫ" мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в рамках договоров №Д22-2309/2 от 23 сентября 2022 Г., №Д22-2309/1 от 23 сентября 2022 г., что является основанием для возврата оплаченных денежных средств по договору № Д22-2309/2 от 23 сентября 2022 г. в размере 103.680 (сто три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек и по договору № Д22-2309/1 от 23 сентября 2022 г. в размере 449.820 (четыреста сорок девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Так между обществом с ограниченной ответственностью «Елка» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ОК Лесные поляны» (ИНН <***>) заключены договоры, N°Д22-2309/2 от 23 сентября 2022 Г., N°Д22-2309/1 от 23 сентября 2022 г. (далее - Договоры).

Исходя из предмета указанных договоров, стороны приняли на себя следующие обязательства:

1. Исполнитель (Ответчик): 1.1. Исполнитель обязуется организовать прием и размещение в загородном отеле «Лесные Поляны» группу Заказчика с 20 ноября 2022 г. по 26 ноября 2022 г. Организация проживания (далее – «договор на ноябрь») 1.2. Исполнитель обязуется организовать прием и размещение в загородном отеле «Лесные Поляны» группу Заказчика с 30 декабря 2022 г. по 8 января 2023 г. Организация проживания (далее – «договор на декабрь).

2. Заказчик (Истец): 2.1. Оплатить услуги (п. 2.3. обоих договоров).

Как указывает Истец, Ответчиком в течение исполнения обязательств по Договорам осуществлено неоднократное нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации в отношении организации отдыха несовершеннолетних и исполнения своих обязательств, не только в отношении Истца, но и в отношении организованной Ответчиком собственной детской лагерной смены.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывает, что перечень санитарно-эпидемиологических требований к организациям отдыха и оздоровления детей несколько шире чем требования, предъявляемые к отдыху постояльцев в отелях, и не смотря на то, что данные требования относятся именно к организации отдыха лагерного типа для детей, а не к взаимоотношениям Ответчика и Истца, Отель им также соответствует, что подтверждается включением в Единый реестр организаций отдыха детей и их оздоровления. Отель был включен на основании следующих документов: Акта приемки организаций отдыха детей и их оздоровления, расположенных на территории городского округа Щелково от 20.05.2022; Санитарно-эпидемиологического заключения 50.19.05.000.М.000124.05.22 от 04.05.2022; Акт обследования антитеррористической укрепленности и противопожарной безопасности детского оздоровительного учреждения от 25.05.2022; Договор об оказании медицинской помощи с ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" №ГД-01 от 18.05.2022.

В связи с чем, Ответчик считает доводы Истца по оказанию услуг ненадлежащего качества, необоснованными.

Кроме того, Ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.2. договоров, Заказчик обязуется произвести оплату обеспечительного платежа в размере 899.640 рублей от общей стоимости сметы на основании выставленного счета.

Данный платеж является обеспечительным и учитывается при последней оплате (договор на декабрь).

Также Заказчик обязуется произвести оплату обеспечительного платежа в размере 103 680 рублей от общей стоимости сметы на основании выставленного счета.

Данный платеж является обеспечительным и учитывается при последней оплате (договор на ноябрь).

При этом, как указывает Ответчик, в соответствии с п. 3.7. договоров, Заказчик согласился со следующими мерами ответственности (идентичны в обоих договорах):

Изменение Приложения № 2 (смета) возможна за 15 (пятнадцать) дней до заезда. Если стороны не внесли изменений в смету за 15 дней до заезда, цена договора не может изменяться в ходе его исполнения. Изменение Приложения № 2 (смета) возможно в сторону увеличения при наличии свободного номерного фонда по согласованию сторон и подписания дополнительной сметы.

При отказе Заказчиком от брони или аннуляции договора обеспечительный платеж не возвращается и не учитывается во взаимных расчетах.

При отказе Заказчика от забронированного и подтвержденной брони и (или) при аннуляции Договора Заказчиком и (или) при существенном нарушении Заказчиком условий настоящего договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю штраф в следующем размере:

29-15 суток до начала заезда 15% от стоимости оплаченной суммы

14-10 суток до начала заезда 35% от стоимости оплаченной суммы

9-7 суток до начала заезда 50% от стоимости оплаченной суммы

Менее чем за 7 суток, включая no-show (неявка клиента, рейс, отель) 100% от стоимости оплаченной суммы Ответчик (Заказчик) на момент одностороннего отказа от исполнения договора оплатил только часть обеспечительных платежей, а именно:

- в размере 449.820 руб. (договор на декабрь).

- в размере 103.680 руб. (договор на ноябрь).

Таким образом, при условии немотивированного отказа Истца, в соответствии с условиями договоров обеспечительные платежи подлежат удержанию, а также в случае, если отказ осуществлен Ответчиком незадолго до мероприятия, на него накладывается соответствующий штраф.

В данном случае, как указывает Ответчик, Истец отказался от Договора, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств первым, которые документально не подтверждены.

В связи с изложенным, как считает Ответчик, возникают права требования оплаты Истцом штрафа (по договору на ноябрь, так как отказ осуществлен за 13 дней до заезда) и оплаты остатка невозвратного обеспечительного платежа (по договору на декабрь).

Расчет суммы исковых требований производится следующим образом:

1. По договору на ноябрь по формуле ОБ: 100 *35 Где ОБ – обеспечительный платеж в размере 103 680 (сто три тысячи шестьсот восемьдесят) Числовая формула: 103680 : 100 * 35 = 36 288 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей

2. По договору на декабрь - в размере суммы полного обеспечительного платежа в размере 899 640 (восемьсот девяносто девять тысяч шестьсот сорок) рублей. Из данной суммы Ответчик уплатил 50%, а именно 449 820 (четыреста сорок девять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Итого, общая сумма штрафа составляет 486.108 руб.

Так спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Также в данном случае Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании Ответчиком услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Ссылки Истца на ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком по договору № Д22-3008/1 от 12 сентября 2022 г., подлежат отклонению, поскольку он (договор) не является предметом заявленных требований.

На день проведения заседания, доказательств выплаты Истцом штрафа Ответчику, суду не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает первоначально заявленные требования Истца по договору № Д22-2309/2 от 23 сентября 2022 г. в размере 103.680 рублей 00 копеек и по договору № Д22-2309/1 от 23 сентября 2022 г. в размере 449.820 рублей 00 копеек не подлежащими удовлетворению.

Встречные требования Ответчика суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки за период пользования денежных средств по Договорам за период с даты предъявления требования о возврате средств до даты вынесения Судом решения.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, данные требования также удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд Истец платежным поручением № 42 от 03.04.2023 года уплатил госпошлину в сумме 14.070 руб.

Ответчик при обращении в суд со встречным иском платежным поручением №1570 от 11.05.2023 года уплатил госпошлину в сумме 12.722 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, остаются на Истце.

В связи с удовлетворением встречных требований Ответчика, расходы по уплате госпошлины возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ёлка», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОК Лесные поляны», ОГРН <***>, денежные средства в размере 486.108 (четыреста восемьдесят шесть тысяч сто восемь) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.722 (двенадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова