АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-640/25

Екатеринбург

11 апреля 2025 года Дело № А60-40011/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2024 по делу № А60-40011/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024 № 33/24, диплом);

Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (далее – Управление) – ФИО2 (доверенность от 03.12.2024 № 99, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО3 (доверенность от 25.11.2024 № 89, диплом);

Федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция мониторинга дорожной деятельности Федерального дорожного агентства» (далее – Дирекция) – ФИО4 (доверенность от 14.01.2025 № 030-25, диплом).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 18.07.2024 № 1-66-1643/2024 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 18.07.2024.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дирекция.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия учреждения состава вменяемого административного правонарушения не образуют.

В обоснование кассационной жалобы учреждение приводит доводы о том, что пунктом 14 статьи 3 «Технического регламента таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог TP ТС 014/2011», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – TP ТС 014/2011) установлены общие требования по безопасности, предъявляемые к дорожностроительным материалам, применяемым при строительстве, капитальном ремонте автомобильной дороги, каких-либо конкретных требований по декларированию или сертификации органоминеральных смесей указанная норма не содержит.

Также указывает, что в Перечень, приведенный в Приложении 1 Регламента, не входят такие материалы, как щебеночно-песчаная смесь и opганоминеральная смесь, а следовательно, они не подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия, кроме того, данные материалы не подлежат обязательной сертификации, поскольку не включены в Перечень, приведенный в Приложении 2 Регламента.

Настаивает, что учреждение не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в силу особенностей правового регулирования своей деятельности.

Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно, при наличии со стороны заявителя уважительных причин, не приобщены к материалам дела доказательства отсутствия события и состава административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция согласна с доводами подателя кассационной жалобы, считает оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО

№ И/5.2/РО-325 от 27.05.2024 проведен постоянный рейд на автомобильной дороге общего пользования Федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург участок дороги км 298 в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения и деятельности по осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию данной автомобильной дороги (включая требования к дорожностроительным материалам) на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства.

В ходе проведенного рейда 20.06.2024 выявлены нарушения учреждением требований технического регламента, а именно: учреждение осуществляет капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 298 с применением дорожно-строительного материала (холодной органоминеральной смеси (ОМС 32К)), не соответствующего требованиям пункта 14 статьи 3 TP ТС 014/2011, отсутствует декларация о соответствии или сертификат соответствия на данный дорожно-строительный материал.

По факту выявленного правонарушения Управлением составлен протокол от 26.06.2024 № 1-66-1643/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 18.07.2024 № 1-66-1643/2024 о назначении учреждению административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., а также

вынесено представление от 18.07.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела состава административного правонарушения, вменяемого учреждению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,

статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее – автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В силу статьи 16 Закона № 257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог наряду с другими субъектами признаются юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятый Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

Согласно пункту 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогами процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Пунктом 14 статьи 3 ТР ТС 014/2011 установлены общие требования по безопасности, предъявляемые к дорожно-строительным материалам, применяемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации автомобильной дороги.

Согласно пункту 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Судами верно установлено, что дорожно-строительные материалы, которые используются при капитальном ремонте автомобильной дороги Федерального значения Р-242 Пермь – Екатеринбург, должны соответствовать требованиям безопасности, указанным в пункте 14 статьи 3 ТР ТС 014/2011,

при этом, согласно пункту 24.5 статьи 5 ТР ТС 014/2011 декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического регламента.

Однако, для осуществления капитального ремонта автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 298 используется дорожностроительный материал - холодная органоминеральная смесь (ОМС 32К), декларация о соответствии или сертификат соответствия на которую отсутствует.

При этом, с учетом положений приказа Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 № 70 «Об утверждении устава федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал», суды верно исходили из того что содержание и обеспечение сохранности автомобильной дороги осуществляется учреждением как ее обладателем на праве оперативного управления, следовательно, учреждение как заказчик по государственному контракту должен быть осведомлен о том, какие материалы использует подрядчик при ремонте автомобильной дороги.

Соответственно, как верно указали суды, заключение государственного контракта с подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги не освобождает учреждение от обязанности по капитальному ремонту автомобильных дорог, закрепленных за последним на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

Вопреки доводам учреждения о том, что обязанность по декларированию и сертификации дорожно-строительных материалов, а именно холодной органоминеральной смеси, отсутствует, а также, что органоминеральная смесь отсутствует в Приложениях 1 и 2 к ТР ТС 014/2011, судами обоснованно учтено, что в Перечне согласно приложению 1 к ТР ТС 014/2011 указаны дорожно-строительные материалы, которые подлежат подтверждению соответствия только в форме декларирования, а в Перечне согласно приложению 2 указаны дорожно-строительные материалы, которые подлежат подтверждению соответствия только в форме сертификации, при этом, из положений ТР ТС 014/2011 не следует, что по иным дорожно-строительным материалам (не указанным в приложениях 1 и 2) подтверждение их соответствия требованиям данного технического регламента не требуется.

Суды, руководствуясь положениями пунктов 14, 14.5 статьи 3, статьи 5 ТР ТС 014/2011, статей 20, 23, 28 Закона № 184-ФЗ, правомерно заключили, что отсутствие в приложениях 1 и 2 ТР ТС такого дорожно-строительного материала как органоминеральная смесь означает, что в силу пункта 14 статьи 3, пункта 24.5 статьи 5 ТР ТС 014/2011 подтверждение соответствия данного материала требованиям регламента осуществляется по выбору заявителя либо в форме декларации, либо в форме сертификации.

Кроме того, судами, при оценке объективной стороны правонарушения обоснованно сделан вывод, что по смыслу пункта 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011

на учреждение возложена обязанность применять при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог, только те дорожно-строительные материалы, которые соответствуют требованиям безопасности, установленным пунктом 14 статьи 3 ТР ТС 014/2011.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сделали выводы о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как верно указано судами, правильность квалификации административным органом допущенного учреждением нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, нарушение требований технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, может повлечь административную ответственность как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

Признавая подтвержденным материалами дела вины учреждения в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства, а также отсутствия доказательств наличия препятствий и объективной невозможности соблюдения заявителем обязательных требований технического регламента.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения учреждения к административной ответственности не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной по частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Судами верно не установлено правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды не установили обстоятельств,

свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суды правомерно не установили оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

С учетом установленных фактов и обстоятельств судами не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого представления.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2024 по делу № А60-40011/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи В.А. Лукьянов

Т.П. Ященок