Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 мая 2025 года Дело № А56-118659/2024
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО "НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ" (197374, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, ул. Савушкина, д. 83, к. 3, литера А, помещ. 2-Н ч.п. №219, офис 507-508, ОГРН: <***>);
ответчик: ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-ТРЕЙДИНГ" (115035, <...>, ОГРН: <***>);
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2024;
- от ответчика: не явился (извещен);
установил:
ООО "НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" о взыскании 1 133 000 руб. убытков, связанных со сверхнормированнным использованием вагонов по договору от 22.09.2022 № 544/03-22/НХ-ЛРТ/БТ, 59 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 10.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 30.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2025.
В судебное заседание явился истец.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Рассмотрев и оценив заявленное ответчиком ходатайство об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.
Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о необходимости отложения предварительного судебного заседания.
Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, а также то, что произвольное отложение дела приведет к необоснованному затягиванию процесса, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.
Поскольку ответчик не представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и не явился в судебное заседание, принимая во внимание часть 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 22.09.2022 № 544/03-22/НХ-ЛРТ/БТ, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и его приложениями.
Как следует из искового заявления, в рамках договора в адрес покупателя была произведена отгрузка продукции в вагонах-цистернах.
Согласно информации из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» установлено превышение срока использования вагонов/цистерн на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя), в результате чего, истец вынужден был понести убытки, связанные с уплатой штрафов за сверхнормативный простой вагонов.
В частности, ООО «ЕОЙЛ» обратилось к истцу с претензиями от28.08.2024 №№ 932/3, 932/4, № 932/5, № 932/8, № 932/9, 932/11, 932/13, 932/18, 932/20, 932/21, 932/22 об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 387 500 руб., от 12.09.2024 № 936 об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 60 000 руб., от 30.09.2024 № 956, № 956/3 об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 115 000 руб., от 30.09.2024 № 956/2 об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 50 000 руб., от 01.10.2024 № 959 об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 7 500 руб., от 03.10.2024 № 973/9 об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 2 500 руб., от 11.10.2024 № 988, № 988/1, № 988/2, № 988/3, № 988/4, № 988/5, № 988/6, № 988/7, № 988/8, № 988/9 об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 465 000 руб.
29.08.2024, 12.09.2024, 01.10.2024, 02.10.2024, 04.10.2024, 14.10.2024 истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении расходов за сверхнормативный простой в сумме 387 500 руб., о возмещении расходов за сверхнормативный простой в сумме 60 000 руб., о возмещении расходов за сверхнормативный простой в сумме 115 000 руб., о возмещении расходов за сверхнормативный простой в сумме 50 000 руб., о возмещении расходов за сверхнормативный простой в сумме 7 500 руб., о возмещении расходов за сверхнормативный простой в сумме 2 500 руб., о возмещении расходов за сверхнормативный простой в сумме 465 000 руб.
Ответчик оставил вышеуказанные претензии истца без удовлетворения.
Далее истец указывает, что ООО «ВЕРАТЭК» обратилось к истцу с претензией от10.09.2024 № 76 об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 31 500 руб. и с претензией от 02.10.2024 № 78 об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 14 000 руб.
12.09.2024 и 04.10.2024 истец обращался к ответчику с претензиями о возмещении расходов за сверхнормативный простой в сумме 31 500 руб. и в сумме 14 000 руб.
В результате сверхнормативного простоя вынуждено понести убытки по выплате штрафов в размере 1 133 000 руб.
В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора по поставке товара от 22.09.2022 № 544/03-22/НХ-ЛРТ/БТ.
В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.
В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 2.1.24 договора стороны согласовали, что время нахождения у покупателя вагонов/цистерн грузоперевозчика, включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке, составляет 48 (сорок восемь) часов.
Как следует из пункта 2.1.25 договора срок оборота «вагонов/цистерн грузоперевозчика» исчисляется с 00.00 час. дня, следующего за днем прибытия «вагонов/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения (груженый рейс) до момента отправления порожних «вагонов/цистерн грузоперевозчика» на станцию первоначальной погрузки либо иную станцию, указанную поставщиком.
Пунктом 2.1.26 договора устанавливается, что день (дата) прибытия вагонов/цистерн грузоперевозчика на станцию назначения определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате в соответствии с календарным штемпелем в графе «Прибытие на станцию назначения» транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс. Момент отправления порожних вагонов/цистерн грузоперевозчика определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе «Оформление приема груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной на порожнюю «в/цистерну грузоперевозчика». В случае расхождения между данными ГВЦ ОАО «РЖД» и данными, указанными в ж.-д. накладной, приоритет имеют данные, указанные в ж.-д. накладной.
Согласно пункту 2.1.28 договора покупатель обязан письменно (по адресу электронной почты, указанному в пункте 8.3 настоящего договора) проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке вагонов/цистерн и/или отправке порожних собственных цистерн на станцию отправления, указанную в первой ж.-д. накладной, оформленной на груженый рейс, в течение одного рабочего дня со дня возникновения этих причин.
Согласно пункту 5.6 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) в случае превышения срока оборота вагонов/цистерн грузоперевозчика, указанного в пункте 2.1.24 настоящего договора, простой вагонов/цистерн грузоперевозчика, несвоевременный возврат вагонов/цистерн грузоперевозчика, покупатель возмещает поставщику все расходы поставщика, связанные с уплатой штрафов (неустойки) за превышение срока оборота вагонов/цистерн грузоперевозчика, простой вагонов/цистерн грузоперевозчика, несвоевременный возврат вагонов/цистерн грузоперевозчика третьим лицам, а также расходы, связанные с возмещением поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения срока оборота вагонов/цистерн грузоперевозчика, их простоя либо несвоевременного возврата.
В случае если между поставщиком и его контрагентом (грузоотправителем, собственником или грузоперевозчиком) установлены иные санкции за превышение срока оборота вагонов/цистерн грузоперевозчика и просрочку возврата порожних вагонов/цистерн грузоперевозчика, покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика.
В случае если договором, заключенным между поставщиком и его контрагентом, срок оборота вагонов-цистерн исчисляется в сутках, при расчете подлежащих возмещению штрафа (неустойки) или убытков неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.
Покупатель возмещает указанные расходы на основании претензии поставщика. Поставщик по факту сверхнормативного простоя направляет покупателю претензию и расчет подлежащей возмещению суммы штрафа, произведенный на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД». Претензия должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.
В случае несогласия со временем превышения срока оборота вагонов/цистерн грузоперевозчика покупатель представляет поставщику заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, которые поставщик направляет для рассмотрения грузоотправителю либо иному лицу, с которым поставщиком заключен договор об оказании транспортных услуг либо организации транспортировки товара.
Покупатель обязан рассмотреть претензию поставщика в течение тридцати календарных дней с даты предъявления претензии поставщиком.
В случае выявления расхождений между сведениями, указанными в претензии поставщика и сведениями, указанными в транспортной железнодорожной накладной, время сверхнормативного нахождения вагонов/цистерн грузоперевозчика у покупателя определяется по датам, указанным в транспортных железнодорожных накладных.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному возврату вагонов, у истца возникли убытки в виде необходимости уплаты штрафов за сверхнормативное пользование вагонов в размере 1 133 000 руб.
В доказательство несения истцом убытков ввиду необходимости освобождения земельного участка от незаконного использования ответчиком, истцом в материалы дела представлен договор от 22.09.2022 № 544/03-22/НХ-ЛРТ/БТ, подписанный обеими сторонами, протокол урегулирования разногласий от 22.09.2022, дополнительные соглашения, заключенные между истцом и ответчиком в рамках рассматриваемых договорных отношений, а также претензии ООО «ЕОЙЛ» и ООО «ВЕРАТЭК», направляемые в адрес истца с требованием об уплате штрафов на общую сумму 1 133 000 руб., а также претензии истца к ответчику о возмещении убытков.
Доказательств отсутствия обоснованности доводов истца о причиненных истцу убытков в материалы дела не представлено.
Доказательств оплаты убытков ответчиком суду также в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
Ввиду отсутствия доказательств обратного, требования истца в части взыскания 1 133 000 руб. убытков, связанных со сверхнормированнным использованием вагонов по договору от 22.09.2022 № 544/03-22/НХ-ЛРТ/БТ подлежит удовлетворению в полном объеме.
58 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Так, в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-РНП-ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ" 1 133 000 руб. убытков, связанных со сверхнормированнным использованием вагонов по договору от 22.09.2022 № 544/03-22/НХ-ЛРТ/БТ, 58 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить ООО "НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ" из федерального бюджета 677 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 19.11.2024 № 2368.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Володина И.С.