ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-1669/2025
город Москва Дело № А40-244414/23
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мезриной Е.А.,
судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Ю автотовары» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-244414/23
по иску ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>)
к ответчику ООО «Ю автотовары» (ИНН: <***>)
об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилое помещения с кадастровым номером 77:02:0003006:1220, площадью 64,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>/1 с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 16.05.2023 № П1915-1121-ИЗ/2023, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 18.05.2023 № 400/241-23, выполненным СРООА «Межрегиональный союз оценщиков», в размере 9143000 рублей
и по встречному иску о понуждении Департамента городского имущества города Москвы предоставить в собственность ООО «Ю автотовары» за изымаемое по программе реновации нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0003006:1220 общей площадью 64,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>/1, равноценное нежилое помещение либо равноценное жилое помещение
третьи лица: Правительство Москвы; ООО "Центр оценки "Аверс"; Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков"
при участии в судебном заседании представителей:
от истца и третьего лица Правительства Москвы: ФИО1 по доверенностям от 27.12.2024, от 22.02.2024 г.;
от ответчика: генеральный директор ФИО2 лично по паспорту РФ;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ю автотовары» об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилое помещения с кадастровым номером 77:02:0003006:1220, площадью 64,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>/1 с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 16.05.2023 № П1915-1121-ИЗ/2023, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 18.05.2023 № 400/241-23, выполненным СРООА «Межрегиональный союз оценщиков», в размере 9143000 рублей.
Ответчиком заявлен встречный иск об установлении возмещения в виде предоставления равноценного помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены, нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0003006:1220 площадью 64,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>/1 изъято у собственника (Правообладателя) ООО «Ю автотовары» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) для государственных нужд города Москвы. Установлена сумма возмещения Правообладателю за изымаемое нежилое помещение в размере 11076620 руб.
Установлено, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Ю Автотовары» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0003006:1220 площадью 64,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>/1, а также перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0003006:1220 площадью 64,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>/1.
Установлены следующие условия возмещения:
- возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя;
- правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества;
- в случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, установленная настоящим решением сумма возмещения вносится Департаментом городского имущества города Москвы на депозит нотариуса;
- обязательства Департамента городского имущества города Москвы по оплате считаются исполненными с даты поступления денежных средств на счет Правообладателя или в депозит нотариуса;
- правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации; в случае нарушения Правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы и/или подрядной организации на принудительное освобождение нежилого помещения; Департамент городского имущества города Москвы и/или иной уполномоченный исполнительный орган города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Установлено, что обеспечительные меры, принятые определением от 03 ноября 2023 по настоящему делу, не являются препятствием для регистрации прекращения права собственности ООО «Ю Автотовары» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0003006:1220 площадью 64,9 кв.м и перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0003006:1220 и считаются отмененными одновременно с такой регистрацией.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Назначить повторную судебную экспертизу для определения размера рыночной стоимости нежилого помещения и убытков, причиненных Обществу изъятием помещения. По доводам, изложенным Ответчиком в возражениях на судебную экспертизу (том 9 л.д.109-114, л.д.104-108, л.д. 32-88).
По совокупности части 3 статьи 281 Гражданского кодекса РФ, пунктов 3 и 5 статьи 56.9 Земельного кодекса РФ, статьи 7.5 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 (ред. от 08.08.2024) "О статусе столицы Российской Федерации", пунктом 4 части 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установить условием изъятия Нежилого помещения обязанность Департамента передать в собственность ООО «Ю автотовары», чье помещение изымается для государственных нужд, иное нежилое или жилое равнозначное помещение взамен изымаемого, с указанием кадастрового номера, рыночной стоимости и срока передачи передаваемого помещения взамен изымаемого.
Установить условием изъятия Нежилого помещения обязанность правообладателя освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 6 (шести) месяцев после получения компенсации.
В случае назначения возмещения в форме денежной компенсации установить условием изъятия Нежилого помещения обязанность Департамента о выплате возмещения стоимости изымаемого имущества в течении 5 (пяти) рабочих дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств по реквизитам счета Правообладателя из банковской выписки ОА «ТБанк» (ТинькоффБанк), представленной Правообладателем в материалы дела (том 4 л.д. 29).
Отнести издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. на Истца.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, не находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Судом установлено, что эксперт, проводивший в рамках дела экспертизу в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено. Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана.
Несогласие с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ.
Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности. Судом отклоняются доводы, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.
На основании вышеизложенного, оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом, расположенный но адресу: <...>, включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве (п.24 UNOM 8819). В соответствии с п. 4.2.14(1) Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент принимает решения об изъятии нежилых помещений в многоквартирных домах, включенных в решение о реновации. Мероприятия по изъятию осуществляются Департаментом в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 № 941-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий города Москвы, и признании утратившими силу правовых актов города Москвы».
Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 10.04.23 №20347 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве» принадлежащее ответчику нежилое помещение.
Нежилое помещение площадью 64,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003006:1220 площадью 64,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>/1, кадастровой стоимостью 3376796 руб. 97 коп. принадлежит ООО «Ю товары» на праве собственности с 04.07.2019.
В соответствии с отчетом об от 16.05.2023 № П1915-1121-ИЗ/2023, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 18.05.2023 № 400/241-23, выполненным СРООА «Межрегиональный союз оценщиков», определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество. Сумма денежной компенсации за изымаемое помещение составляет 9143000 руб. и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные в связи с изъятием.
В соответствии с требованиями ст. 56.8 и 56.9 ЗК РФ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчика письмами за исходящим от 30.05.23 №№ ДГИ-И-34879/23, ДГИ-И-34880/23 направлен проект соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества. Письма получены ответчиком 03.07.23 и 07.07.23..
Срок заключения соглашения со стороны правообладателя в соответствии с ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ составляет девяносто дней, со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.
В соответствии с ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.
Срок подписании соглашения истек 01.10.23.
Обстоятельства, препятствующие изъятию помещений, либо препятствующие исполнению в отношении данного дома мероприятий, предусмотренных Программой, ответчиком не названы и не доказаны; распоряжение Департамента от 14.10.19 № 40718 об изъятии принадлежащего ответчику помещения, не оспорено.
Предусмотренное нормативными актами соглашение сторонами не подписано.
Таким образом, требование об изъятии подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере возмещения за изымаемое имущество.
В связи с наличием данных разногласий, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специальные знания» (111020, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул. 2-я ФИО3, д. 22, кв. 8; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2022, ИНН: <***>); суд привлек к участию в деле в качестве эксперта ФИО4.
Эксперту было поручено определить рыночную стоимость объекта недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:02:0003006:1220, площадью 64,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>/1, и убытков, причиненных изъятием помещения для государственных нужд, по состоянию на 27.05.24.
Согласно экспертному заключению от 24.06.24 итоговая величина рыночной стоимости помещения и убытков определена в размере 11 076 620 руб.
Суд первой инстанции принял для установления размера возмещения установленный судебным экспертом размер возмещения, указанный непосредственно в экспертном заключении.
В отношении встречного иска, суд первой инстанции указал, что сведений о равноценных помещениях, которые ответчик желал бы получить в качестве равноценной компенсации, в том числе из Перечня, предусмотренного ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и публикуемого в установленном порядке, суду не представлено.
При неопределенности требования встречного иска суд не мог проверить обстоятельство невозможности предоставления избранных в качестве компенсации помещений, в том числе предложить Департаменту представить доказательства невозможности предоставления выбранных собственником помещений.
Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Довод жалобы, указывающий на обязанность истца представить ответчику равнозначную изымаемому Нежилому помещению недвижимость подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 281, 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.
Согласно положениям ст. 281 и 282 ГК РФ, касающихся порядка принудительного изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда, законодатель предусмотрел право, а не обязанность сторон соглашения об изъятии осуществить предоставление равноценного иного недвижимого имущества. При этом указанное право может быть реализовано только добровольно и на стадии заключения соглашения об изъятии.
Ссылки апеллянта на п. 4.3 постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве" несостоятельны, поскольку данная норма применима в отношении собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах.
Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства.
Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.
Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.
Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.
Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.
Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.
Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.
Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.
Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, полагает возможным установить сумму компенсации ответчику в соответствии с экспертным заключением.
Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы, при этом, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции было также заявлено и отклонено по вышеуказанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-244414/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Мезрина Е.А.
Судьи: Алексеева Е.Б.
Головкина О.Г.