АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

04 февраля 2025 года

Дело № А71- 16347/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания И.С. Соном, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Советская Аптека-Ижевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 880 000 руб. 00 коп. убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились, уведомлены,

от ответчика: ФИО2, паспорт,

установил:

участник Общества с ограниченной ответственностью "Советская Аптека-Ижевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 880 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-16347/2020.

Определением суда от 07.07.2021 (полный текст определения изготовлен 27.07.2021) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", надлежащим истцом по делу признано Общество с ограниченной ответственностью "Советская Аптека-Ижевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО1.

В настоящем судебном заседании, проведенном 20.01.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с перерывом до 21.01.2025, ответчик исковые требования не признал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте заседания суда, в том числе публично путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Советская Аптека-Ижевск» (далее – общество «Советская Аптека-Ижевск», ООО «Советская Аптека-Ижевск», общество) было зарегистрировано при создании 26.11.2018, обществу присвоен ОГРН <***>; уставный капитал общества составлял 10 000 руб.

Единственным участником и генеральным директором ООО «Советская Аптека-Ижевск» с размером доли 100% являлся ФИО2 (далее – ФИО2).

03.04.2020 в соответствии с актом приема-передачи денежных средств ФИО1 (далее – ФИО1) передал генеральному директору ООО «Советская Аптека-Ижевск» ФИО2 денежные средства в сумме 880 000 руб. на уставные цели общества, указанный акт подписан обеими сторонами (том 1, л.д. 11-12).

10.04.2020 единственным участником общества ФИО2 принято решение о продаже 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб. ФИО1, договор купли-продажи доли в установленном законом порядке оформлен нотариально. 17.04.2020 (том 1, л.д. 84-86); соответствующие изменения в установленном законом порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), участниками общества в равных долях (50% у каждого) стали ФИО2 и ФИО1

27.11.2020 полномочия ФИО2 как директора прекращены, в связи с подачей последним заявления о прекращении полномочий, о чем 13.01.2021 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

02.12.2020 ФИО2 принято решение о выходе из состава участников общества, о чем в регистрирующий орган подано нотариально удостоверенное заявление. 24.12.2020 соответствующие изменения в установленном законом порядке внесены в ЕГРЮЛ.

С 24.12.2020 в связи с выходом из состава участников ФИО2 единственным участником указанного общества с размером доли 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей являлся ФИО1

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 27.01.2022 регистрирующим органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Советская Аптека-Ижевск» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, представленными документами и не оспариваются сторонами.

Полагая, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Советская Аптека-Ижевск», являясь единственным участником общества, а также единоличным исполнительным органом, в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон об обществах с ограниченной ответственностью), устава общества, не внес полученные в качестве вклада в уставной капитал деньги на расчетный счет общества, не принял к мер к увеличению размера уставного капитала общества (именно с этой целью ему передавались деньги) за счет полученных денежных средств, оправдательных документов об их расходовании не представил, тем самым подверг общество убыткам в сумме 880 000 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что передача денежных средств не является вкладом в уставной капитал общества, так как не соответствует процедуре увеличения уставного капитала, предусмотренной Законом об ООО и уставом общества. ФИО2, полученные от ФИО1 03.04.2020 денежные средства, не обязан был вносить в уставной капитал общества в целях его увеличения, а, в свою очередь, направил указанные денежные средства на неотложные производственные нужды общества.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее -участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В силу п. 1 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) или коллегиального исполнительного органа, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз.2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о возмещении убытков заявитель должен доказать наличие всех элементов юридического состава ответственности: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируются, пока не доказано обратное.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3. указанного Постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений для удовлетворения иска о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На основании положений п. 1 ст. 65.2 ГК РФ и п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества (корпорации) вправе участвовать в управлении делами общества (корпорации).

Согласно положениям ст. 17 Закона об ООО увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено Уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, факт принятия решения единственным участником общества об увеличении уставного капитала должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

В силу п.4.6 устава общества увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, за счет дополнительных вкладов участника общества, а также за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Участник общества может принять решение об увеличении уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество внесении вклада (п.4.10 устава).

В соответствии с п.4.11 устава в заявлении третьего лица должны быть указан размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которое третье лицо хотело бы иметь в уставном капитале общества.

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО1 о принятии его в общество и внесении вклада в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ООО на общее собрание участников ООО «Советская Аптека-Ижевск» для рассмотрения не выносилось, что подтверждено отсутствием необходимых документов, а также сведений о них в ЕГРЮЛ.

Представленное истцом в обоснование своих требований заявление от 03.04.2020 о принятии его в состав учредителей и внесении вклада в уставной капитал ФИО2 не получал, о чем свидетельствует отсутствие отметки о его получении последним на названном документе, соответственно оснований для инициации процедуры увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и третьих лиц отсутствовали.

Доказательств получения ответчиком указанного заявления истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ссылка истца на акт приема — передачи денежных средств ответчику как генеральному директору общества не является обосновывающей передачу денежных средств в качестве вклада в уставной капитал, так как в акте указано, что денежные средства передаются на уставные цели общества, что не свидетельствует о внесении денег в качестве вклада.

Таким образом, представленное истцом заявление ФИО1 на имя генерального директора ООО «Советская Аптека-Ижевск» ФИО2 не удостоверяет факт получения его единоличным исполнительным органом общества либо единственным участником общества.

Кроме того, обстоятельствами, опровергающими позицию истца о внесении им денежных средств в качестве вклада в уставной капитал общества является и отсутствие заинтересованности истца в выяснении вопроса о принятии решения по увеличении уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 2.1 устава общества целью деятельности общества является расширение рынка товаров и услуг, а также получение прибыли.

Представленные со стороны ответчика документы свидетельствуют о том, что денежные средства были потрачены на уставные цели общества, на необходимые производственные нужды.

Кроме того, отсутствие у ФИО1 намерений внести денежные средства в качестве вклада в уставной капитал общества свидетельствуют также те обстоятельства, что являясь с 17.04.2020 соучредителем общества ФИО1 до окончания 2020 года не предпринял никаких мер для истребования документов, подтверждающих факт внесения им денежных средств в качестве вклада.

10.04.2020 единственным участником общества ФИО2 принято решение о продаже 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб. ФИО1, о чем заключен договор купли-продажи доли в установленном законом порядке, который оформлен нотариально.

Каких-либо возражений относительно размера уставного капитала, включения в связи с этим в состав нового участника общества от истца не поступало. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что передача денежных средств, имевшая место 03.04.2020, не имела отношения к увеличению уставного капитала и не являлась вкладом в уставной капитал общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращений ФИО1 к ФИО2, как исполнительному органу общества, с требованием о созыве внеочередного собрания общества в порядке, предусмотренном ст. 35 Закона об ООО, для рассмотрения вопросов об утверждения итогов внесения дополнительного вклада им, как третьим лицом, на основании его заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статья 814 ГК РФ предусматривает возможность условия получения целевого займа, то есть с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

03.04.2020 заемщик ФИО2 по письменному договору займа получил от заимодавца, физического лица ФИО1 денежные средства в сумме 880 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, подписанным заемщиком и займодавцем.

Полученные денежные средства заемщиком ФИО2 частями были внесены на расчетный счет общества на основании договора беспроцентного займа, а также решения единственного участника общества об оказании финансовой помощи обществу и использованы на уставные цели общества, часть заемных денежных средств была возвращена наличными ФИО1, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

04.04.2020 между ФИО2 и обществом заключен договор беспроцентного займа на сумму 300 000 руб. (т.2, л.д. 32-33). В соответствии с договором, согласно справке Удмуртского отделения №8616 ПАО Сбербанк о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Советская Аптека- Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) №40702810668000020904 06.04.2020 ФИО2 на расчетный счет общества внесена сумма в размере 300 000 руб. (т.1, л.д.90-123).

06.04.2020 ФИО2, как единственным участником, принято решение об оказании безвозмездной финансовой помощи обществу, на пополнение оборотных средств общества в сумме 500 000 руб. путем перечисления безналичным путем и/или внесением на расчетный счет общества наличными денежными средствами, частями по мере возникающей необходимости в течении 2020 года.

В тот же день между единственным участником общества ФИО2 и обществом был заключен договор безвозмездной финансовой помощи со стороны участника обществу на сумму 500 000 руб. (т.2, л.д. 34).

Таким образом, оставшаяся часть денежных средств, полученных по договору займа от ФИО1 была внесена ФИО3 на расчетный счет общества частями в течении 2020 года (в период с 06.04.2020 по конец ноября 2020 года) на основании решения единственного участника об оказании безвозмездной финансовой помощи обществу и договора о предоставлении безвозмездной финансовой помощи.

Согласно справке Удмуртского отделения №8616 ПАО Сбербанк о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Советская Аптека- Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) №40702810668000020904 в период с 06.04.2020 по конец ноября 2020 года ФИО2 на расчетный счет Общества были внесены наличные денежные средства в размере 449 500 руб.

Часть заемных денежных средств ФИО2 была возвращена лично ФИО1, что подтверждается расписками ФИО4 от 30.04.2021 и от 31.05.2021, согласно которым последний дважды принял от ФИО2 денежные средства в сумме 17 200 руб. в счет возврата заемных денежных средств, на общую сумму 34 400 руб., а также чеком операции Сбербанк от 29.10.2020 о переводе ФИО2 на банковскую карту ФИО1 денег в сумме 17 200 руб.

Таким образом, ФИО2 передано ФИО1 в счет возврата денежных средств полученных в сумме 51 600 руб.

На сумму 31 000 руб. ФИО2 для деятельности общества была приобретена лицензия на Общество «Честный знак», что подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что денежные средства полученные им от ФИО2 в размере 17 200 руб. являются дивидендами от деятельности ООО «Советская Аптека-Ижевск» судом отклоняются, поскольку порядок исчисления размера и выплаты дивидендов определен Законом Об ООО, в соответствии с которым дивиденды (или же доходы от использования чистой прибыли) — это доходы, получение которых доступно участникам ООО и которые определяются и распределяются обществом ежеквартально, раз в полгода или раз в год на основании решения общего собрания участников общества (ч.1 ст.28 Закона Об ООО).

Обладая правами участника, в том числе правом принимать участие в управлении делами общества, ФИО1 обязан обладать информацией об указанном правовом порядке выплаты дивидендов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что общим собранием участников общества решение о распределении чистой прибыли между участниками не принималось, соответственно, получение ФИО1 денежных средств от ФИО2 в виде дивидендов невозможно.

Заключение бухгалтерской экспертизы №249 от 31.03.2022 года (т.2,л.д.81-112), проведенной по материалам уголовного дела №12101940005060132, свидетельствует о получения заемных денежных средств на уставные цели, на первоочередные нужды общества (оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы, расчеты с контрагентами). Указанные денежные средства ответчиком частями были внесены на расчетный счет общества и были использованы на первоочередные нужды общества, а не для увеличения размера уставного капитала.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, как единоличный участник, единоличный исполнительный орган общества, действовал недобросовестно или неразумно.

Как указывалось ранее, в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В определении Верхового суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Вместе с тем истцом данная презумпция в отношении приобретателя не опровергнута.

Суд отмечает, что указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для взыскания убытков с бывшего директора.

Истцом не доказана как противоправность поведения ответчика, так и наличие причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При изложенных обстоятельствах, поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в сумме 880 000 руб. 00 коп., правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Бусыгина