026/2023-38344(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Вологда Дело № А13-3084/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года по делу № А13-3084/2023,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский м. о., <...>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (1073538001316, ИНН <***>; адрес: 162341, <...>; далее – Общество) о взыскании 2 554 606 руб. 71 коп., в том числе: 1 072 800 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 21 октября 2019 года № 29 за период с 01.05.2022 по 31.12.2022, 1 481 805 руб. 99 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 01.06.2022 по 31.01.2023.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 220 980 руб. 72 коп., в том числе: 1 072 800 руб. 72 коп. задолженности и 148 180 руб. пеней за просрочку оплаты; в остальной части иска отказано; с Общества в федеральный бюджет взыскано 25 210 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемой арендной платы до размера амортизации, налогов и обязательных платежей, относящихся к арендуемому имуществу, а также взыскать пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент просрочки, за каждый день просрочки. Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Договор аренды от 21 октября 2019 года № 29 заключен на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и вопреки требованиям закона содержит условие о начислении неустойки, отличающееся от условий договора аренды имущества от 11 декабря 2015 года, заключенного на аукционе, и договора аренды имущества от 25 октября 2017 года № 31, которые ухудшают положение арендатора. При указанных обстоятельствах пункт 5.1 договора не соответствует законодательству о защите конкуренции, в связи с чем является ничтожным. По расчету ответчика размер пеней должен составлять 130 908 руб. 51 коп. Предпринимательская деятельность Общества убыточна, поэтому задолженность по арендной плате подлежит снижению.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2019 года Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества № 29, по которому арендодатель передал арендатору в аренду комплекс имущества по электроснабжению, расположенный на территории городского поселения Красавино (приложения № 1, 2).
Согласно пункту 1.2 договора имущество передается арендатору в целях осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.
В пункте 1.3 договора стороны установили срок действия договора с 05.10.2020 по 31.12.2024.
Пунктом 3.1 договора определено, что годовая арендная плата составляет 1 415 160 руб. без учета НДС (отчет об оценке от 08.10.2019 № 472).
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор вносит арендную плату за имущество равными долями ежемесячно в срок не позднее последнего числа текущего месяца согласно расчету (приложение № 3).
На основании пункта 5.1 договора в случае невнесения арендатором платежей по арендной плате в сроки и размере, установленные договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пени в размере одного процента от размера задолженности за каждый день просрочки.
Соглашением от 14 октября 2022 года стороны расторгли договор аренды с 31.12.2022.
Поскольку Общество не внесло арендную плату за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в сумме 1 072 800 руб. 72 коп., Комитет начислил пени за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 в сумме 1 481 805 руб. 99 коп. и направил Обществу претензию от 09.02.2023 № 594 с требованием о погашения задолженности по арендной плате и уплате пеней, которое оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Общество задолженность по арендной плате не погасило, пени не уплатило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву, взыскал задолженность в заявленном размере, а пени – частично, снизив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Истец свои обязательства, вытекающие из договора аренды, исполнил надлежащим образом, передав имущество в аренду ответчику.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 своевременно не вносил арендную плату за пользование арендованным имуществом.
Расчет задолженности, представленный истцом, в сумме 1 072 800 руб. 72 коп. проверен судом и признан правильным.
Поскольку наличие задолженности надлежащим образом подтверждено, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании основной задолженности в размере, установленном судом первой инстанции, удовлетворено правомерно.
Заявленное Комитетом требование о взыскании 1 481 805 руб. 99 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 признано судом обоснованным по праву, поскольку соответствует положениям статей 239, 330 ГК РФ, условиям договора и ввиду наличия допущенной ответчиком просрочки по оплате.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей по арендной плате в сроки и размере, установленные договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пени в размере одного процента от размера задолженности за каждый день просрочки.
При этом суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений, снизил размер пеней до ставки 0,1 % за каждый день просрочки, поскольку данный размер обычно принят в деловом обороте.
Довод ответчика относительно того, что его деятельность убыточна, поэтому арендная плата подлежит снижению, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Заключая договор аренды на предложенных в нем условиях, Общество приняло на себя обязательства эти условия соблюдать, исходя, в том числе, из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Довод ответчика о несоответствии заключенного договора положениям статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ также исследован судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание.
Заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества, в том числе закрепленного за учреждениями на
праве оперативного управления, производится с учетом положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.
В силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.
В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.
Условия, предусмотренные частью 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ о заключении договора на новый срок без проведения торгов, сторонами при заключении рассматриваемого договора соблюдены.
Разногласия сторон по поводу размера арендной платы, срока действия договора, а также порядка определения размера пеней отсутствовали.
С учетом вышеизложенного доводы Общества относительно взыскания пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения просрочки за каждый день просрочки, отклоняются ввиду их несостоятельности. Взыскание неустойки за спорный период в сумме 148 180 руб., исходя из расчета 0,1 %, является обоснованным.
Повторно проверив расчет суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года по делу № А13-3084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (1073538001316, ИНН <***>; адрес: 162341, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Зрелякова
Судьи О.Б. Ралько
Н.В. Чередина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 2:57:00Кому выдана Чередина Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00Кому выдана Ралько Ольга БогдановнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00
Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна