АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-2790/25
Екатеринбург
07 августа 2025 г.
Дело № А60-34391/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 о наложении судебного штрафа по делу № А60-34391/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
судебный пристав ФИО1 (удостоверение);
представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Управление ФССП) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2025).
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 9602431/22/66002-ИП за период с 15.09.2022 по 26.06.2024.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), Управление ФССП.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, на судебного пристава ФИО1 наложен судебный штраф в размере 15 000 руб.
Основанием для наложения судебного штрафа явилось неоднократное неисполнение судебных определений, непредставление пояснений относительно их невыполнения, неявка в судебное заседание.
В кассационной жалобе судебный пристав ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, отмечая, что определения суда от 11.07.2024, от 08.08.2024, от 16.09.2024, от 16.10.2024, от 21.11.2024 он не получал и, соответственно, не мог исполнить.
Также, по мнению подателя жалобы, суд рассмотрел вопрос о наложении административного штрафа при его ненадлежащем извещении, поскольку в период с 05.11.2024 по 06.12.2024 он был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью и не находился на рабочем месте, неявка в судебное заседание по вопросу о наложении штрафа произошла по уважительной причине.
Кроме того кассатор не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, и поддержаны кассатором в судебном заседании окружного суда.
Обсудив эти доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.
В силу положений частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц, не может превышать тридцать тысяч рублей.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
Аналогичные последствия предусмотрены и в случае неявки сторон в судебное заседание, если их явка была признана обязательной (часть 4 статьи 156 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.
По смыслу приведенных выше норм арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.
Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.
Предоставленное арбитражному суду статьями 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О.
Статьей 120 АПК РФ, установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей, а также за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Согласно части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.
Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 названной статьи).
Из приведенных выше положений норм права следует, что рассмотрение судом вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, осуществляется судом при осведомленности соответствующего лица о времени и месте судебного заседания, в котором суд рассматривает вопрос о наложении судебного штрафа.
В части 1 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела
Как определено частями 4, 6 статьи 120 АПК РФ, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.
Делая вывод о наличии оснований для наложения на заявителя судебного штрафа, суды исходили из подтвержденности материалами дела направления определения суда от 03.07.2024 судебному приставу ФИО1 и его получение последним - 11.07.2024 (лист дела 4).
Ссылка заявителя на его ненадлежащее извещение судом о дате и времени рассмотрения дела отклоняется судом округа в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как указал Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 31.10.2023 № 2934-О ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложены обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются предусмотренные частью 1 той же статьи обязанности по извещению указанных лиц о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Находясь во взаимосвязи с данным регулированием, часть 4 статьи 123 АПК, определяющая обстоятельства, при установлении которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, призвана пресечь злоупотребления таких лиц, связанные с намеренным уклонением от получения судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, и тем самым способствует реализации задач арбитражного судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 того же Кодекса).
Установление же названных обстоятельств составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело.
Таким образом, получив определение суда от 03.07.2024 (что им не оспаривается, доводы в кассационной жалобе относительно получения данного определения отсутствуют), заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств.
Судами уклонение заявителя от предоставления информации правомерно расценено, как правонарушение, заключающееся в непредставлении информации, необходимой для правильного и своевременного разрешения дела, что приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, при этом могут быть нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, на своевременное и всесторонне рассмотрение требования.
Принимав во внимание, что со стороны заявителя не исполнялись законные требования суда первой инстанции о представлении документов без уважительных причин, что послужило необходимостью неоднократного отложения судебного разбирательства и повторного истребования доказательств, отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя процессуальных обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости наложения на судебного пристава ФИО1 судебного штрафа за неисполнение процессуальных обязанностей, определив его в размере 15 000 руб.
Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Суд округа оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.
Доводы кассатора о нахождении судебного пристава в отпуске, освобождении от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, нахождении материалов исполнительного производства на исполнении у другого сотрудника рассмотрены апелляционным судом и отклонены с надлежащей правовой оценкой, с учетом факта его надлежащего извещения.
Размер штрафа, наложенного судом первой инстанции, признан апелляционным судом соответствующим положениям части 1 статьи 119 АПК РФ и соизмеримым допущенным нарушениям требований процессуального законодательства.
Ссылка кассатора на необоснованный отказ апелляционной коллегии в приобщении дополнительных доказательств, не принимается, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, обоснована не была, а признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, постановления, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 по делу № А60-34391/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу СПИ Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Д.В. Жаворонков
Е.А. Кравцова