Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7597/2023 «10» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 ноября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Сухачева, дом 5, город Ковдор, Ковдорский район, Мурманская область, 184141

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Пушкинская, дом 12, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 10 720 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - ФИО1, доверенность от 21.12.2022 № 65, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

установил:

Акционерное общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Сухачева, дом 5, город Ковдор, Ковдорский район, Мурманская область, 184141) (далее - АО «Ковдорский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской

области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН <***>,

ОГРН 1105190003049, адрес регистрации: улица Пушкинская, дом 12, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, площадью

401,1 кв.м., расположенное по адресу: улица Кирова, дом 19, город Ковдор, Мурманская область, за май 2023 года в сумме 10 720 руб. 18 коп.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать, указав, что в целях обеспечения государственных нужд Российской Федерации договор теплоснабжения на нежилое помещение, расположенное по адресу: улица Кирова, дом 19, город Ковдор, Мурманская область, между АО «Ковдорский ГОК» и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на май 2023 года не заключался. В силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отсутствие заключенного договора на теплоснабжение основания для добровольной оплаты оказанных услуг за спорный период отсутствовали. Кроме того, помещение ответчиком не используется.

Определением от 26.09.2023 суд по ходатайству истца, в целях ознакомления с отзывом ответчика, отложил рассмотрение дела на 09.11.2023.

09.11.2023 истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав при этом на несостоятельность доводов ответчика, поскольку спорное нежилое помещение передано в государственную казну Российской Федерации, подключено к централизованной системе теплоснабжения города Ковдор. Истцом неоднократно направлялись проекты договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, однако в адрес теплоснабжающей организации не были возвращен. Альтернативных расчётов от ответчика в адрес истца не поступало.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с постановлением Администрации Ковдорского района Мурманской области от 05.08.2020 № 391 истцу с 01.09.2020 присвоен статус единой теплоснабжающей организации для объектов, относящихся к системам центрального отопления и горячего водоснабжения на территории Ковдорского района.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения и поставки горячей воды истцом в мае 2023 года осуществлена поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в нежилое помещение, общей площадью 401,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности Российской Федерации.

Направленный в адрес ответчика проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 137/т не подписан ответчиком и возвращён истцу.

Стоимость поставленной в мае 2023 года тепловой энергии в спорное нежилое помещение составила 10 720 руб. 18 коп.

На оплату поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счёт- фактуру, который ответчик не оплатил, результате чего образовалась задолженность в сумме 10 720 руб. 18 коп.

Истец направлял ответчику претензию, в которой сообщалось о наличии задолженности и предлагалось её погасить в течение 30 дней; ответчик был предупреждён об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности и судебных расходов.

Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает иск

АО «Ковдорский ГОК» подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответчик является территориальным органом Росимущества и в силу пунктов 1, 4.1.1 действовавшего в спорный период Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, утверждённого приказом Росимущества от 19.12.2016 № 468, и пунктов 1, 4, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, находящегося на территории Мурманской области.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведённых в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казённых учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казённым учреждением не влечёт взыскания образовавшейся задолженности за счёт казны публично-правового образования, поскольку казённые учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казённых учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к

сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для освобождения полномочного представителя собственника от оплаты тепловой энергии, она должна быть оплачена ответчиком в силу статей 539, 544, 548 ГК РФ.

Факт поставки в мае 2023 года в спорное помещение тепловой энергии, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленному истцом счёту-фактуре подтверждается материалами дела, установлен судом.

Произведённый истцом расчёт стоимости тепловой энергии проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, как не соответствующие вышеизложенным нормам права.

Неиспользование помещения не является основанием для освобождения собственника от оплаты коммунальных услуг.

Каких-либо возражений относительно объёма и качества оказанных коммунальных услуг ответчик не заявил.

Требование истца соответствует статьям 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, в связи с чем удовлетворяется судом.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 13.07.2023 № 20877 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН <***>), зарегистрированного 18.03.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Пушкинская, дом 12, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в пользу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>), зарегистрированного 20.09.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Сухачева, дом 5, город Ковдор, Ковдорский район, Мурманская область, 184141 задолженность в сумме 10 720 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова