АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-991/25
Екатеринбург 13 мая 2025 г. Дело № А76-20798/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Мындря Д.И., Селивёрстовой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 по делу № А76-20798/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2023 года по апрель 2024 года в размере 101 971 руб. 84 коп., пени за период с 11.01.2024 по 30.05.2024 в размере 6711 руб. 54 коп., с продолжением начисления пеней с 01.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены: с ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области в пользу общества «Перспектива» взысканы задолженность за тепловую энергию за период с декабря 2023 по апрель 2024 в размере 101 971 руб. 84 коп., пени за период с 11.01.2024 по 30.05.2024 в размере 6711 руб. 54 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день
просрочки начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4260 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области просит обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, принять по делу новый судебный акт. ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области обращает внимание на то, что финансирование ответчика для заключения государственных контрактов, иных договоров по содержанию объектов недвижимого имущества, находящегося в пользовании учреждения, осуществляется из средств федерального бюджета в строгом соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств. Кассатор ссылается на то, что причиной образования задолженности по государственному контракту является несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств до ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области на оплату услуг по теплоснабжению. Ответчик, ссылаясь на отсутствие у истца негативных последствий, вызванных задержкой оплаты ресурсов со стороны ответчика, и, отмечая чрезмерно высокий размер неустойки, полагает, что имеются основания для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с возложением на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, на основании постановления Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 02.08.2016 № 332.
ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области на праве оперативного управления принадлежат: нежилое помещение № 202 площадью 29,9 кв. м, нежилое помещение № 203 площадью 58,3 кв. м, нежилое помещение № 2 площадью 98,8 кв. м, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: <...>.
Условия государственного контракта № 2043-1-24 на теплоснабжение объектов, принадлежащих ответчику, на период с декабря 2023 по ноябрь 2024 сторонами не урегулированы.
Между Управлением Федерального казначейства по Челябинской области, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области и ФКУ УИИ ГУФСИН России по
Челябинской области заключено соглашение о долевом распределении потребления тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: <...>, от 18.07.2016 № 142.
В период с декабря 2023 года по апрель 2024 года общество «Перспектива» поставило тепловую энергию для теплоснабжения вышепоименованных нежилых помещений, принадлежащих ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области на праве оперативного управления.
Как указал истец, обязанность по внесению платы за поставленный ресурс ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101 971 руб. 84 коп., а также начислены пени за период с 11.01.2024 по 30.05.2024 в размере 6711 руб. 54 коп.
С целью досудебного урегулирования спора общество «Перспектива» направило в адрес ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), удовлетворил заявленные требования исходя из доказанности факта надлежащей поставки энергоресурса ответчику истцом, нарушения учреждением обязательства по оплате поставленной в принадлежащие ответчику на праве оперативного управления помещения тепловой энергии, отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и уменьшения ее размера, необходимости отнесения на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области понесенных обществом «Перспектива» расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного
к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности истца, учитывая, что наличие и размер задолженности не оспорен ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в размере 101 971 руб. 84 коп.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы основного долга в суд кассационной инстанции не обжалуется.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции проверяется только в части взыскания пени за период с 11.01.2024 по 30.05.2024 в размере 6711 руб. 54 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт просрочки учреждением ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, обстоятельства нарушения учреждением установленных сроков оплаты, размер задолженности, сторонами не оспариваются, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет пени и признав его обоснованным, удовлетворили исковые требования и
взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.01.2024 по 30.05.2024 в размере 6711 руб. 54 коп.
Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.
Довод ответчика о том, что он является казенным учреждением, операции с бюджетными средствами осуществляются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, то есть фактически указывает на необходимость при определении размера подлежащей взысканию неустойки руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что положения Закона о теплоснабжении в части размера и порядка начисления неустойки носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.
Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Таким образом, суды при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно руководствовались частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Возражения учреждения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, касающиеся несоразмерности взысканной судами суммы неустойки, подлежат отклонению.
Суды, установив, что доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу об
отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика относительно определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения, и результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств.
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о невыделении лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности и полномочий произвести оплату потребленных ресурсов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из того, что отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное возложение на него бремени уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 по делу № А76-20798/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота Судьи Д.И. Мындря
Е.В. Селивёрстова