АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Ижевск

Дело № А71- 13901/2025

11 ноября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негабарит18" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 633 800 руб. 00 коп. долга по договорам-заявкам на услуги спецтехники, 12 814 руб. 92 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит18" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 633 800 руб. 00 коп. долга по договорам-заявкам на услуги спецтехники, 12 814 руб. 92 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2025 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06 ноября 2025 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Импульс-Строй» (заказчик) и ООО «Негабарит18» (исполнитель) заключены договоры договоры-заявки на услуги спецтехники:

-договор-заявка № 000011408 от 30.09.2024 на сумму 906 900 руб. 00 коп.;

-договор-заявка № 00001256 от 01.12.2024 на сумму 72 900 руб. 00 коп.;

-договор-заявка № 000013020 от 12.12.2024 на сумму 72 000 руб. 00 коп.;

-договор-заявка № 000000118 от 16.01.2025 на сумму 110 000 руб. 00 коп.;

-договор-заявка № 000000277 от 22.01.2025 на сумму 72 000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором-заявкой № 000011408 от 30.09.2024 заказчик оплачивает залог в размере 100 000 руб. 00 коп. наличными средствами, а оплату производит в промежутке с 15 по 20 октября 2024 г. согласно гарантийному письму.

В соответствии с договором-заявкой № 000000118 от 16.01.2025 оплата за оказанные услуги производится по скану документов в течение 1-3 дней с момента получения.

В соответствии с договором-заявкой № 000000277 от 22.01.2025 оплата за оказанные услуги производится по скану документов в течение 1-3 дней, минимальный выезд 8 часов работа + 1 час перебазировка до места работ и обратно.

Ответчиком были частично оплачены оказанные услуги в размере 600 000 руб. 00 коп. по договору-заявке № 000011408 от 30.09.2024. Между тем, задолженность по всем договорам-заявкам составила 633 800 руб. 00 коп.

В целях защиты своих нарушенных прав 14.07.2025 истец направил претензию в адрес ответчика, претензия получена 24.07.2025, однако ответчик оставил требования истца без внимания, мотивированный отказ не направил.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

09.10.2025 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержащее возражения относительно исковых требований. В частности, ответчик не признает требования по причине того, что истец не доказал факт приема-передачи результат работ ответчиком, поскольку приемка-передача результата работ спецтехники оформляется первичным документов, форма которого может быть оговорена сторонами в договоре. В связи с тем, что данная форма в договорах-заявках сторонами не оговорена, должны применяться – форма № 3-спец (путевой лист для специального автомобиля), форма ЭСМ-2 (путевой лист строительной машины), ЭСМ-3 (рапорт о работе строительной техники), ЭСМ-7 (справка о выполненных работах (услугах)), УПД (универсальный передаточный документ) применяется в налоговых отношениях.

Кроме того, ответчик в возражениях указал, что 02.10.2024 представителю истца было переведено по устной просьбе 50 000 руб. 00 коп. авансом за выполнение работ спецтехникой истцом, что подтверждается чеком по операции и перепиской в мессенджере Whatsapp.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил договор-заявку № 000011408 от 30.09.2024, договор-заявку № 00001256 от 01.12.2024, договор-заявку № 000013020 от 12.12.2024, договор-заявку № 000000118 от 16.01.2025, договор-заявку № 000000277 от 22.01.2025, универсальные передаточные документы, платежное поручение № 664 от 02.11.2024, платежное поручение № 678 от 05.11.2024, платежное поручение № 771 от 28.12.2024, платежное поручение № 72 от 27.03.2025.

Довод ответчика о произведенной оплате в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит отклонению в связи с тем, что доказательства в виде электронной переписки в мессенджере "Whatsapp" не относятся к рассматриваемому делу, назначение платежа и подтверждение его получения истцом в материалах дела отсутствуют, соответственно, не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты долга по договорам.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Все универсальные передаточные документы подписаны в двустороннем порядке в электронном виде (посредством ЭДО), соответственно, ответчик принял оказанные услуги без замечаний и возражений.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 633 800 руб. 00 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан как верный и подлежащий взысканию в размере 12 814 руб. 92 коп.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представил, проценты подлежат взысканию с последующим их начислением в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 11.09.2025 по день фактической уплаты основного долга

Также истец предъявил требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления №1).

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг № 09/1-25 от 01.09.2025, платежное поручение № 584 от 10.09.2025 на сумму 40 000 руб., счет на оплату № АП498 от 10.09.2025.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом условий договора, размеров расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (согласно рекомендованным Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года), суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением дела составила 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Негабарит18" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 646 614 руб. 92 коп., в том числе 633 800 руб. 00 коп. долг, 12 814 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 11.09.2025 по день фактической уплаты основного долга, а также 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек и 37 331 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит18" из средств федерального бюджета 19 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 583 от 10.09.2025.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лица, участвующего в деле – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Мельникова