АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-8849/2023
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
ООО «АРТ-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2023 3 24/02-2022-ЮЛ, участвует посредством веб-связи;
от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом;
установил:
в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «АРТ-ГРУПП» (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору инвестирования № 1 от 20.12.2021 в размере 205 000 руб., пени по п.1 дополнительного соглашения № 1 к договору инвестирования № 1 от 20.12.2021 в размере 626 850 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)).
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 20.12.2021 между истцом (Инвестор) и ответчиком (Получатель инвестиций) заключен договор инвестирования № 1 (далее – договор).
В соответствии с разделом 2 договора 2.1. стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта "SMM продвижение" (далее по тексту - Проект), где Инвестор осуществляет целевое финансирование Получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а Получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в п. 2.2 Договора, и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций.
Характеристики объекта, создаваемого в результате реализации инвестиционной деятельности:
1) наименование: SMM продвижение;
2) целевое назначение: Помощь компаниям Екатеринбурга в увеличении прибыли с помощью создания положительного и доверительного образа;
3) иные характеристики: Помощь в создании сайта, обучение руководителей компании в масштабировании и автоматизации бизнес-процессов.
Результат инвестиционной деятельности достигается по разработанному Проекту, который является неотъемлемой частью Договора:
наименование Проекта: SMM продвижение;
2) разработчик Проекта: ФИО1;
3) дата разработки Проекта: 16 декабря 2021 г.;
4) цель Проекта: Помощь компаниям Екатеринбурга в увеличении прибыли с помощью создания положительного и доверительного образа;
5) основные характеристики Проекта: Ведение социальных сетей компаний на аутсорсе.
Инвестор обязуется обеспечить финансирование в соответствии с условиями Договора, а Получатель инвестиций провести Инвестиционную деятельность и достичь Результата инвестиционной деятельности, для которой предоставляется Инвестиция.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора Инвестиции по Договору определяются в денежной форме, в валюте Российской Федерации (рубль). Инвестиции предоставляются Инвестором Единоразово в следующем порядке: не позднее 24 декабря 2021 года путем предварительного инвестирования в сумме 207 000 руб.
В соответствии с пунктом 7.1. договора Получатель инвестиций обязуется один раз в месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, со дня получения Инвестиции выплачивать Инвестору сумму в следующем порядке:
Порядок выплат
1 мес
2 мес
3 мес
4 мес
5 мес
6 мес
Сумма выплат
0р
30 000 р
50 000 р
60 000 р
75 000 р
90 000 р
Общая сумма выплат составляет 305 000 руб. Срок окончательной выплаты 10 августа 2022 г. (пункты 7.2, 7.3 договора).
31.05.2022 стороны заключили дополнительное Соглашение к Договору инвестирования №1 о нижеследующем: дополнить Договор инвестирования № 1 п.7.5. следующего содержания. В случае ненадлежащего исполнения Договора, стороны договорились о применении штрафных санкций в размере 1% к нарушившей стороне своих обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем исполнения обязательств.
Заключенный между истцом и ответчиком инвестиционный договор не поименован в части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не входит в систему договоров, предусмотренную гражданским законодательством. При этом, положения указанного договора не противоречат положениям гражданского законодательства.
Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд считает, что к спорному договору подлежат применению нормы общих положений о договорах и об исполнении обязательств (главы 2, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 указанной статьи).
В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 207 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 № 192.
При этом, как указывает истец, общая сумма выплаченных ответчиком денежных средств в соответствии с пунктом 7.1 договора составила 100 000 руб., что подтверждается платежными документами приложенными к иску.
Оставшиеся денежные средства в размере 205 000 руб. ответчиком не выплачены.
На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал.
Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по выплате денежных средств истцу.
При этом, судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 205 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2022 по 24.07.2023 в размере 626 850 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.
Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
В соответствии с пунктом 7.5 договора в редакции дополнительного соглашения в случае ненадлежащего исполнения Договора, стороны договорились о применении штрафных санкций в размере 1% к нарушившей стороне своих обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем исполнения обязательств.
Суд, оценив представленный истцом расчет пени, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.
Ответчик каких-либо письменных возражений относительно размера пени в материалы дела не представил.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени не представил.
На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика, суд считает, что требование истца в части взыскания пени в размере 626 850 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «АРТ-ГРУПП» задолженность в виде основной суммы долга по договору инвестирования №1 от 20.12.2021 в размере 205 000 руб., задолженность в размере 626 850 руб. – пени по п.1 дополнительного соглашения №1 к договору инвестирования №1 от 20.12.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 637 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Кузнецова О.В.