Решение по делу № А64-9033/2022 от 24.07.2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«24» июля 2023 года Дело №А64-9033/2022

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме «24» июля 2023 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-9033/2022 по заявлению

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

к Управлению ФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов

о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г.Тамбову от 18.10.2022 №16104 и №16105 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность №2 от 11.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 05.04.2023 №28-16/0032Д (до перерыва); ФИО3, доверенность от 30.09.2022 №04-15/0072Д (после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпоставка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению ФНС России по Тамбовской области о признании недействительными решений ИФНС по г.Тамбову от 18.10.2022 №16104 и №16105 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2022 заявление ООО «Энергостройпоставка» принято к производству суда, возбуждено производству по делу №А64-9033/2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 04.07.2023, 11.07.2023 объявлялся перерыв до 14 час.45 мин. 18.07.2023. После окончания перерыва состав суда не изменился, состав участников судебного заседания изменился, интересы налогового органа представляет ФИО3

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Тамбову в отношении ООО «Энергостройпоставка» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 17.08.2022 вынесено решение №16-08/41 о привлечении ООО «Энергостройпоставка» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог в сумме 99 990 131,00 руб., пени в сумме 54 275 803,01 руб. и назначен штраф в сумме 7 692 720,00 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 25.11.2022 №40-7-14/03386@ решение ИФНС России по г.Тамбову от 17.08.2022 №16-08/41 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 3 846 360,00 руб.

С учетом указанного обстоятельства, налоговым органом было установлено, что Общество допустило неполную уплату НДС в размере 48 029 822 руб. и налога на прибыль организаций в размере 51 960 3069 руб., в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пп.1, 3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 843 510 руб. и п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 54 275 803,01 руб.

17.10.2022 Инспекцией было вынесено решение №59 о принятии обеспечительных мер в целях исполнения Решения, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в размере 7 760,1 тыс. руб.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, налоговым органом принято решение от 03.07.2023 №59/1 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 17.10.2023 №59, которым в сторону уменьшения скорректирована сумма, подлежащая приостановлении по счетам по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2022 №16-08/41 до 150 352 181,33 руб.

Как следует из решения налогового органа от 17.10.2023 №59, основанием для принятия указанным обеспечительных мер явились установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства:

применение схем ухода от налогообложения: на основании анализа документов и проведенных мероприятий налогового контроля, установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок с ООО «Черноземная индустриальная компания» ИНН <***>, ООО «Компания каркасного домостроения» ИНН<***>, ООО «Наследие» ИНН<***>, ООО «Пром Снаб Комплект» а также о том, что ФИО4, как руководителем Общества совершены действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанными организациями, с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения затрат по налогу на прибыль организаций, и невыполнением обязательств по сделке с рассматриваемыми контрагентами, что является нарушением условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ;

непредставление налогоплательщиком документов (информации) для проведения мероприятий налогового контроля: в ходе проверки в соответствии со ст.93 НК РФ Обществу выставлены требования о представлении документов №16-12/1 от 30.12.2020, №16-12/14 от 14.09.2021, в которых истребованы трудовые, гражданско-правовые, коллективные договоры с физическими лицами указанными в представленных справках формы 2-НДФЛ, а так же штатное расписание и табель учета рабочего времени за проверяемый период. Обществом по телекоммуникационным каналам связи представлены не в полном объеме следующие документы: штатное расписание, табель учета рабочего времени за 2017-2019 годы, частично представлены трудовые договоры. Кроме того, на Уведомления от 20.12.2021 №19095, от 18.05.2022 №16-08/4619 Обществом не представлены сведения о дебиторской задолженности в разрезе по контрагентам;

увеличение дебиторской задолженности при одновременном снижении зачислений денежных средств на расчетные счета должника: при проведении сравнительного анализа операций по движению денежных средств на расчетных счетах Общества и дебиторской задолженности по бухгалтерской отчетности за 2021 год и предшествующий период установлено увеличение дебиторской задолженности (за 2020 год - 56 843 тыс. руб., за 2021 год - 98 698 тыс. руб. при одновременном снижении зачислении денежных средств на расчетный счет (за 2020 год - 149 174 тыс. руб., за 2021 год - 42 947 тыс. руб.).

На запрос налогового органа от 05.07.2022 в банки об остатках денежных средств в автоматизированном режиме информационной системы АИС «Налог - 3» получены ответы об их отсутствии или с отражением сумм, недостаточных для погашения доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки.

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах Общества за период с начала проверки 29.12.2020 и до конечной даты 13.07.2022 (последняя дата операции по движению денежных средств имеющихся сведений) фактов вывода денежных средств, не связанного с целями финансово-хозяйственной деятельности не установлено.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе (информационной системы АИС «Налог-3»), а так же представленным сведениям из регистрирующих органов за Обществом зарегистрированы 10 единиц автотранспорта, 1 единица самоходной техники, 1 - прицеп. Согласно Уведомлению от 07.04.2022 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области недвижимого имущества за Обществом не зарегистрировано.

Инвентаризация имущества в ходе проведения выездной налоговой проверки не проводилась.

Целью принятия обеспечительных мер является оперативная защита интересов бюджета по предотвращению возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов, в том числе и имущества.

Кроме того 18.10.2022 ИФНС по г.Тамбову приняты оспариваемые решения №16104 и №16105 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которыми приостановлены все расходные операции по счетам Общества в ПАО «Сбербанк России» Тамбовское отделение №8594 046850649 и в ПАО «Совкомбанк».

Как следует из указанных решений, налоговый орган, рассмотрев обстоятельства, связанные с обеспечением возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установив превышение суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2022 №16-08/41 над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением о принятии обеспечительных мер №59 от 17.10.2022 был наложен запрет на отчуждение, решил приостановить в кредитных организациях все расходным операции по счетам Общества на сумму 154 198 541,33 руб.

Заявитель, полагая решения налогового органа от 18.10.2022 №16104 и №16105 нарушающим права и законные интересы Общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции Общество приводит доводы о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам Общества.

Как указывает заявитель, самой Инспекцией в решении 17.10.2022 №59 о принятии обеспечительных мер в целях исполнения Решения, при анализе движения денежных средств на расчетных счетах Общества за период проведения выездной налоговой проверки фактов вывода денежных средств, не связанного с целями финансово-хозяйственной деятельности (обналичивание, отчуждение в пользу аффилированных лиц) не установлено.

Также не установлено фактов отчуждения имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности. То есть налоговым органом не зафиксировано фактов недобросовестного поведения Общества после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов, в том числе и имущества.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ИФНС России (протокол №16-08/2 от 17.08.2022) ООО «Энергостройпоставка» ходатайствовало о неприменении обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Общество сообщило о наличии иного имущества - транспортных средств, дебиторской задолженности, за счет которых возможно обеспечить взыскание. Наличие данного имущества подтверждалось представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки справками об имущественном положении ООО «Энергостройпоставка».

При этом, Обществом приводились доводы о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств приведет к неисполнению действующих государственных контрактов по обеспечению безопасности объектов принадлежащих ПАО Ростелеком в 14 субъектах РФ, неисполнение указанных контрактов может повлечь угрозу безопасности жизни и здоровью граждан - сотрудников и клиентов ПАО «Ростелеком», а также угрозу утраты или повреждения ключевых объектов связи. При этом, в 4 субъектах РФ (821 объект) согласно п.3 Указа Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года №757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. №756» (Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской областей) введен средний уровень реагирования.

Кроме того, при проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки добросовестно предоставлялись все запрашиваемые документы, обеспечивалась явка на вызовы в ИФНС России по г.Тамбову генерального директора и представителя, не предпринималось попыток по сокрытию либо отчуждению имущества, снятию денежных средств со счетов в банках, не приостанавливалась и не прекращалась деятельность Общества, своевременно уплачивались налоги и сборы, по результатам бухгалтерской отчетности за 2019-2021 у ООО «Энергостройпоставка» отсутствуют убытки.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными документами, в том числе, справкой УФНС России по Тамбовской области о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.10.2022; копией бухгалтерского баланса за 2019-2021 год с отметкой ИФНС по г. Тамбову о приеме; справкой №1 об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, по состоянию на 24.10.2022.

Таким образом, как указывает заявитель, при принятии оспариваемого решения в части приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика не доказана вероятность причинения ИФНС значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Кроме того, как указывает заявитель, согласно справке от 24.01.2022 №1 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, направленной в адрес ИФНС России по г.Тамбову в ответ на требование запрос №16-13/027800 от 14.10.2022 (у ООО «Энергостройпоставка» имеется движимое имущество (включая транспортные средства), общей стоимостью 7 760,11268 тыс. руб., на которые наложен запрет на отчуждение согласно решению от 17.10.2022 №59 о принятии обеспечительных мер в целях исполнения Решения; а также сырье и материалы па сумму 3 562 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 32 629 тыс. руб. которые, принимая решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета расходных операций по счетам ООО «Энергостройпоставка» Инспекция не приняла во внимание данное имущество.

Общество обжаловало решения ИФНС по г.Тамбову от 18.10.2022 №16104 и №16105 в досудебном порядке в УФНС России по Тамбовской области. Решением УФНС России по Тамбовской области от 26.10.2022 №05-08/155 по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) ИФНС по г.Тамбову жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Законность принятого Инспекцией решения от 17.08.2022 №16-08/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается Обществом в рамках иного дела №А64-9943/2022.

В рамках дела №А64-9943/2022 арбитражным судом определением от 09.11.2022 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 17.08.2022 №16-08/41 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по №А64-9943/2022. При этом, указанная обеспечительная мера принята с учетом предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (договор поручительства от 07.12.2022, заключенный между ООО «Энергостройпоставка» и ООО «Строма» по выплате встречного обеспечения, согласно которому ООО «Строма» как поручитель обязуется солидарно с ООО «Энергостройпоставка» нести ответственность перед Управлением ФНС России по Тамбовской области по возмещению убытков, которые могут быть причинены принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г.Тамбову от 17.08.2022 №16-08/41. Согласно п.1.3 указанного договора, объем денежного обязательства, по которому дано поручительство, составляет 79 567 912,00 руб.).

Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что оспариваемое решение является законным, вынесенным в соответствии с нормами НК РФ.

При этом, как указал налоговый орган, Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки уклонялось от предоставления документов, в том числе необходимых для детального анализа имущественного положения юридического лица. Кроме того, налоговым органом было выявлено увеличение дебиторской задолженности при одновременном снижении зачислений денежных средств на расчетные счета должника.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о снижении деловой активности Общества а, следовательно, и его платежеспособности.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в целях актуализации имущественного положения налогоплательщика и вынесения решения о принятии обеспечительных мер в адрес Общества направлено письмо от 14.10.2022 №06-13/027800 о представлении актуальных сведений об имуществе, на что Обществом направлен ответ, в котором в качестве приложения к письму представлена Справка об имуществе, принадлежащему налогоплательщику на праве собственности по состоянию на 24.10.2022, однако, содержание данной справки практически повторяет информацию, представленную ранее в Справке от 25.05.2022, а также Обществом нс представлена расшифровка по наименованию контрагентов-дебиторов с указанием ИНН, суммы задолженности, даты её возникновения; так же в отношении готовой продукции, сырья и материалов не представлена расшифровка по наименованию конкретного имущества и суммам.

Таким образом, как указывает налоговый орган, использовать информацию в отношении имущества III и IV групп (представленную Обществом лишь в виде общей суммы) в целях принятия обеспечительных мер не представлялось возможным.

Кроме того, налоговый органом приводится довод о том, что положениями ст.110 НК РФ не предусмотрено предварительное наложение запрета на реализацию дебиторской задолженности для последующего приостановления операций по счетам налогоплательщика в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, как полагает налоговый орган, им была установлена совокупность фактов, свидетельствующая о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 17.08.2022 № 16-08/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 №14044/10.

Оценив доводы сторон по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, является приостановление операций по счетам. При этом порядок приостановления операций по счетам в банке предусмотрен статьей 76 НК РФ и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Таким образом, в отличие от обеспечительных мер, предусмотренных подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке в порядке статьи 76 НК РФ может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 47 НК РФ) - в целях обеспечения исполнения последнего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

В связи с чем, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, целью принятия которых является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика для последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются, тогда как решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выносимые налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ, являются мерой, направленной на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа, таким образом, являются одним из этапов принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Вместе с тем, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке, предусмотренная подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, влечет существенные экономические последствия для налогоплательщика, поскольку значительным образом ограничивает его экономическую деятельность, по существу на определенное время лишая налогоплательщика доступа к ресурсам, необходимым для осуществления финансово-хозяйственных операций. Фактическое время такого ограничения зависит от времени, необходимого для аккумулирования на счетах налогоплательщика денежных средств в сумме, указанной в решении о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, в конечном счете, существенность ограничений, наложенных решением о принятии обеспечительных мер, зависит от значительности для налогоплательщика той суммы денежных средств, в отношении которой налоговым органом принята обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке.

Из анализа пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено.

Как указал в своем определении от 14.04.2015 №305-КГ14-5758 Верховный Суд Российской Федерации, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики, при этом Общество несет риски наступления негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от права инспекции принимать решение об обеспечительных мерах.

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 Инспекцией было вынесено решение №59 о принятии обеспечительных мер в целях исполнения Решения, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в размере 7 760,1 тыс. руб. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, налоговым органом принято решение от 03.07.2023 №59/1 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 17.10.2023 №59, которым в сторону уменьшения скорректирована сумма, подлежащая приостановлении по счетам по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2022 №16-08/41 до 150 352 181,33 руб.

Инвентаризация имущества в ходе проведения выездной налоговой проверки не проводилась.

Иные факты недобросовестного поведения налогоплательщика налоговым органом не приведены.

Вместе с тем, изложенные в решениях налогового органа о принятии обеспечительных мер №59 от 17.10.2022, от 18.10.2022 №16104 и №16105 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которыми приостановлены все расходные операции по счетам Общества в ПАО «Сбербанк России» Тамбовское отделение №8594 046850649 и в ПАО «Совкомбанк» основаны на решении Инспекции от 17.08.2022 №16-08/41 о привлечении ООО «Энергостройпоставка» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривается Обществом в рамках иного дела №А64-9943/2022.

При этом, в рамках дела №А64-9943/2022 арбитражным судом определением от 09.11.2022 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 17.08.2022 №16-08/41 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по №А64-9943/2022.

При этом, удовлетворенная судом обеспечительная мера принята с учетом предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (договор поручительства от 07.12.2022, заключенный между ООО «Энергостройпоставка» и ООО «Строма» по выплате встречного обеспечения, согласно которому ООО «Строма» как поручитель обязуется солидарно с ООО «Энергостройпоставка» нести ответственность перед Управлением ФНС России по Тамбовской области по возмещению убытков, которые могут быть причинены принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г.Тамбову от 17.08.2022 №16-08/41. Согласно п.1.3 указанного договора, объем денежного обязательства, по которому дано поручительство, составляет 79 567 912,00 руб.).

Таким образом, фактически единственным основанием для принятия обеспечительных мер является вывод налогового органа о недостаточности имущества налогоплательщика для исполнения всех налоговых обязательств, установленных решением Инспекции от 17.08.2022 №16-08/41.

По смыслу статьи 101 НК РФ данное обстоятельство не может быть единственным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке, поскольку влечет существенное ограничение экономической деятельности налогоплательщика при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности и принятии им мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено.

По мнению суда, такой формальный подход налогового органа к установлению оснований для принятия обеспечительных мер свидетельствует о нарушении баланса частных и публичных интересов в пользу интересов бюджета.

В то же время в такой ситуации приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке уже негативно отражается на результатах экономической деятельности Общества, его платежеспособности и возможности в дальнейшем исполнять свои обязательства, в том числе, и налоговые.

Согласно пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» применение меры обеспечения производства по делу о налоговом правонарушении не может быть признано законным, если ее применение осуществлялось хотя и в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, но в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований либо не соответствовало целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры, а сама мера не являлась необходимой в данных условиях.

Таким образом, в силу императивных норм, а также п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145, именно на налоговый орган возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия).

То есть именно налоговый орган должен доказать единовременное наличие следующих условий:

законность данной меры;

наличие фактических оснований для ее применения;

необходимость ее применения в данных условиях;

соответствие данной меры принципам разумности и соразмерности.

С учетом требований п.3 ст.7 НК РФ, п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию двух императивных условий, указанных в п.10 ст.101 НК РФ и обоснования, в чем именно заключается угроза неисполнения решения, возлагается на Налоговый орган.

Как установлено судом, оспариваемое решение не содержит мотивированных выводов о невозможности или затруднительности исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление указанным решением сумм налогов, пени и штрафных санкций, а также факт неисполнения налогоплательщиком такого решения в добровольном порядке в полном объеме само по себе не является основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не установлено фактов отчуждения имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности. То есть налоговым органом не зафиксировано фактов недобросовестного поведения Общества после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов, в том числе и имущества.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными документами, в том числе, справкой УФНС России по Тамбовской области о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.10.2022; копией бухгалтерского баланса за 2019-2021 год с отметкой ИФНС по г.Тамбову о приеме; справкой №1 об имуществе, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, по состоянию на 24.10.2022.

Указанные доводы заявителя в обоснование своей позиции подтверждаются представленными им в материалы дела документами и по существу налоговым органом не опровергнуты. При этом, в материалы дела налоговым органом не представлено доказательств того, что указанным доводам налогоплательщика давалась надлежащая оценка.

Ссылка налогового органа на наличие предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер фактически сводится к указанию аргументов: «выявлением в ходе выездной налоговой проверки схемы ухода от налогообложения» и «установление превышения суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2022 №16-08/41 над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета».

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с настоящим заявлением в суд заявителем по чек-ордеру №111 от 11.11.2022 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в общей сумме 3 000 рублей.

С учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) удовлетворить.

Признать недействительными решения Инспекции ФНС России по г.Тамбову от 18.10.2022 №16104 и №16105 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В.Чекмарёв