Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-103/2025
город Иркутск 19 февраля 2025 года Дело № А19-13207/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Курца Н.А., судей Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,
с участием в режиме веб-конференции представителя истца ФИО1 (доверенность от 15.01.2025), в помещении суда округа представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по делу № А19-13207/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – предприниматель) о взыскании 361 240 рублей 79 копеек задолженности, 156 742 рублей 79 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель указывает, что заключенный сторонами договор о порядке возмещения расходов не является договором управления, договор расторгнут в одностороннем порядке; истец неправомерно начислял затраты по коммунальным расходам исходя из показаний приборов учета, начисление должно было происходить соразмерно доле каждого собственника в здании; начисление неустойки неприменимо к правоотношениям сторон, возникшим после его расторжения; в связи с представлением доказательств компенсации расходов истца оснований для удовлетворения иска не имелось: взыскиваемая задолженность за спорный период поглощается имеющейся переплатой, после определения сальдо встречных обязательств на стороне ответчика не имеется неисполненного обязательства.
Истец в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом (управляющий) и предпринимателем (собственник) заключен договор от 01.02.2020 № К-18-8 о порядке возмещения расходов в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2020.
По условиям договора в связи с наличием в имущественном комплексе, расположенном по адресу: <...>, единых инженерных сетей, управляющий заключает от своего имени на весь имущественный комплекс гражданско-правовые договоры на энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО, исполняет условия данных договоров, а собственник возмещает управляющему затраты, связанные с обеспечением имущественного комплекса коммунальными услугами (пункт 1.1).
Затраты по электроэнергии, электроэнергии на ОДН, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведеиию, вывозу ТБО имущественного комплекса рассчитываются на основании показаний соответствующих приборов учета. В случае отсутствия приборов учета затраты учитываются пропорционально доли собственности собственника в объеме имущественного комплекса (31,26%). Электроэнергия на ОДН – разница между общей суммой электроэнергии, выставленной ресурсоснабжающей организацией за отчетный период и суммой электроэнергии, выставленной всем собственникам в соответствии с показаниями по счетчикам, либо пропорционально
площади, если счетчики не установлены, за расчетный период. Данная разница распределяется между всеми собственниками пропорционально их доли собственности в объеме имущественного комплекса (31,26%) (пункт 2.1).
Собственник производит управляющему возмещение затрат, указанных в приведенном пункте договора, ежемесячно не позднее в срок 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2.3).
Управляющий вправе за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение собственником обязательств, установленных пунктами 2.1–2.4 договора, взыскать с собственника штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 3.2).
Собственнику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 406,9 кв. м в указанном доме № 101-104, 130-136 (подвал); № 127, 130-133 (1 этаж); № 119-156 (2 этаж); № 115-141 (3 этаж).
Ссылаясь на отсутствие возмещения предпринимателем обществу понесенных им затрат по обеспечению помещений и общего имущества здания коммунальными ресурсами и оказанию коммунальных услуг в отношении них за период май–ноябрь 2022 года, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор в пользу истца, применив положения статей 210, 249, 309, 310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, оснований для отмены судебных актов не находит.
Выражая несогласие с состоявшимися судебными актами по настоящему делу на стадии кассационного обжалования, ответчик указывает, что заключенный между ним и истцом договор № К-18-8 о порядке возмещения расходов не является договором управления, определяет лишь взаимоотношения сторон относительно порядка оплаты стоимости коммунальных услуг и может быть расторгнут в одностороннем порядке.
Заявитель указывает на обстоятельство заключения между сторонами договора на предоставление эксплуатационных услуг от 30.03.2017 № К18-К/6, по условиям которого истец обязуется предоставлять эксплуатационные услуги в здании спорного имущественного комплекса. По его мнению, означенный договор является договором управления в отношении помещений ответчика.
Оценив содержание подписанного сторонами договора № К-18-8, по которому истец просит взыскать задолженность в рамках настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, согласно которому тот определяет взаимоотношения сторон относительно порядка оплаты стоимости коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, в отношении спорных помещений.
В настоящем случае общество избрано общим собранием собственников помещений в качестве управляющей компании, спорный договор является обязательным для собственников в силу императивных норм жилищного законодательства.
Таким образом, как верно заключили суды, договор № К-18-8 является договором управления, отказ от которого в одностороннем порядке допускается на основании решения общего собрания собственников, а односторонний отказ от исполнения договора управления одним из собственников законодательством не предусмотрен (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обратный подход, предлагаемый ответчиком, привел бы к отсутствию какого-либо договора управления в отношении принадлежащих ему спорных нежилых помещений, что, в свою очередь, противоречит существу правоотношений, сложившихся между истцом и собственниками помещений в спорном здании.
Суды, исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование расходов истца доказательства (отчеты и акты по договору о порядке возмещения расходов; договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов в нежилое здание; счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры, сведения о начисления, платежные поручения), установили факт оказания истцом ответчику услуг на испрашиваемую сумму и в отсутствие на стороне предпринимателя возможности от отказа от оплаты фактически оказанных ему услуг признали требование о взыскании задолженности обоснованным по праву и размеру.
Ответчик не представил доказательства, опровергающие указанные выводы судов. Расчет неустойки проверен судами и признан судами верным. Нормы материального права судами применены правильно.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
При таких конкретных обстоятельствах оснований для иных выводов относительно результата рассмотрения дела у кассационного суда не имеется.
Доводы в кассационной жалобе повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом их рассмотрения, мотивированно отклонены, направлены на разрешение вопросов факта.
Между тем переоценка доказательств на стадии кассационного производства является недопустимой, поскольку выходит за рамки полномочий суда округа.
В этой связи обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по делу № А19-13207/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Курц Судьи Т.В. Воронина
В.А. Ламанский