ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-16814/2024
11 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 06.02.2024 № 45-24,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2025 по делу № А29-16814/2024
по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай энерджи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай энерджи» ФИО2,
о взыскании неустойки,
установил:
публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, Компания, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай энерджи» (далее – ответчик, исполнитель, ООО ИК «Наратай энерджи») о взыскании 327 373 рублей 02 копеек неустойки за период с 19.06.2024 по 16.09.2024 по договору на выполнение работ по ремонту разъединителей 220 кВ на ПС 2020 кВ Инта филиала ПАО Россети – Северное ПМЭС в 2024 году от 29.12.2023 № 1176106 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.
Иск основан на положениях договора, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы просрочкой исполнения обязательства по договору со стороны ответчика.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует временный управляющий ООО ИК «Наратай энерджи» ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
ПАО «Россети» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми.
Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что весь период выполнения работ по договору находится в пределах после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, а потому обязательства исполнителя перед заказчиком обязательства являются текущими.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с доводами истца, указывает на неправильное толкование им норм права.
Временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Неустойка представляет собой установленное законом или договором обязательство по выплате денежной суммы должником кредитору, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства, а также выполняет штрафную и компенсационную функции.
Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства, следует судьбе основного обязательства и не являются текущими платежами, соответственно подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ИК «Наратай энерджи».
Позиция истца строится на сроке исполнения обязательства, а не на сроке его возникновения, потому подлежит отклонению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2025 по делу № А29-16814/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.А. Овечкина