Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

31 августа 2025 года Дело № А56-19902/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРКШТАТ" (адрес: 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАЛИНИНА, Д. 39, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРКШТАТ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 24.06.2024 № 2406-01 (далее – Договор): 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 54000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2025 по 09.01.2025.

Определением суда от 23.04.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.06.2024 истец и ответчик заключили договор № 2406-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы: передать в собственность Заказчика «Модульный дом «SINGLE HOUSE 8,4 x 2,5 м в количестве - 2

шт. именуемый в дальнейшем «Товар», и осуществить его монтаж в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору), проектной документацией (приложение № 2 к Договору), а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар согласно графику платежей (приложение № 3 к Договору).

Приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности оформляется Актом приема-передачи (п. 2.2 Договора).

Срок поставки товара, сборки и монтажа определяется спецификацией по соглашению сторон в соответствии с заказом заказчика (п. 3.1. Договора).

Моментом исполнения подрядчиком обязательств по поставке товара является дата подписания Акта приема-передачи (п. 3.3. Договора).

Стоимость работ составляет 6 000 000 руб. в соответствии с п. 4.1 Договора.

Оплата работ производится в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к Договору) (п. 4.2 Договора).

Платёжным поручением от 24.06.2024 № 52 заказчик перечислил подрядчику 3 000 000 руб. аванса по Договору.

Как утверждает истец, срок выполнения работ по Договору составлял не более 2 месяцев с даты его заключения, однако по состоянию на 21.10.2024 работы не проводились и сборка модулей не начиналась, по просьбе подрядчика сроки окончания работ были перенесены до 31.12.2024.

Согласно п. 7.2 Договора в случае неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или ненадлежащего качества, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением заказчика за 10 календарных дней до даты расторжения.

Воспользовавшись указанным правом, 29.12.2024 заказчик направил подрядчику письмо о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовал возврата оплаченного аванса в размере 3 000 000 руб. в срок до 09.01.2025. Требования истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, мотивированных возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от Договора, и такой отказ ответчиком в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты по Договору в размере 3000000 руб. подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по Договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела со стороны ответчика также не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, суд признал требование истца о взыскании 3000000 руб. неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 54000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2025 по 09.01.2025.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по срокам (периодам) выполнения работ он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своего обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Договору, у истца возникло право на начисление неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании 54000 руб. неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРКШТАТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 54000 руб. неустойки, 116620 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.