СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4410/2025-ГК
г. Пермь
03 июня 2025 года Дело № А60-2296/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства обороны Российской Федерации,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года по делу № А60-2296/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коперник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: публично-правовая компания «Роскадастр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании решений и действий (бездействий) незаконными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Коперник» (далее заявитель, ООО «Коперник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее заинтересованное лицо, Минобороны России) о признании решений и действий (бездействий) незаконными.
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, по месту нахождения органа государственной власти.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Минобороны России обжаловало определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, дело передать на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что спор о правах на недвижимое имущество отсутствует, требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, местом нахождения заинтересованного лица является город Москва, в настоящем случае спор должен рассматриваться Арбитражным судом города Москвы, внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является лишь способом восстановления нарушенных прав и законных интересов, определение которого является прерогативой суда, в связи с чем восстановительные меры нельзя расценивать как основания определения подсудности. Отмечает, что военные объекты в отношении которых установлены оспариваемые зоны охраняемого военного объекта не находятся в ведении Министерства обороны РФ, порядок установления запретных зон закреплен в Положении № 405, заинтересованное лицом наделено только полномочиями образовать межведомственную комиссию.
Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 , 272 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с правилами подсудности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «Коперник» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501001:200, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «под жилой комплекс с объектами социально -бытового, административного и торгово-развлекательного назначения с подземными автостоянками», расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, в 3-х км северо-западнее пос. Растущий.
По данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501001:200 расположен в границах зон с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ), основания - постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны".
Являясь собственником земельного участка, заявитель оспаривает действия Минобороны России по установлению зон с особыми условиями использования территории.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Установив, что данный спор касается правомерности установления ограничений в отношении принадлежащего заявителю земельного участка, а решение по делу может повлечь за собой внесение изменений в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении правил подсудности при принятии заявления к производству и отказал в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Вопреки доводам заинтересованного лица, настоящее заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением правил исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ. Требования заявителя подлежат рассмотрению по существу по месту нахождения недвижимого имущества (земельного участка), поскольку данное заявление отвечает критериям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54.
В силу пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации особые условия использования земельных участков относятся к ограничениям прав на землю.
Сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Как следует из материалов дела, сведения об обременении спорного земельного участка в виде установлении зоны охраняемого военного объекта внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, в случае удовлетворения требований, предъявленных в рамках настоящего дела, такой судебный акт будет являться достаточным основанием для совершении регистрирующим органом действий по погашению записи об обременении земельного участка.
По существу в настоящем деле имеется спор о границах зоны охраняемого военного объекта. Данный спор является экономическим, направлен на защиту прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для применения общих правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ, и как следствие отсутствуют основания предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.
Судебный акт по делу № 32-64821/2023 преюдициальным не является, принят при иных фактических обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
Обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено (абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года по делу № А60-2296/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Судья
М.А. Полякова