1387/2023-177103(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2023 года Дело № А21-11410/2021-7 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А., при участии:

от ПАО «Сбербанк» - ФИО1 по доверенности от 21.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Калининградское отделение № 8626 (регистрационный номер 13АП-30471/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2023 по обособленному спору № А2111410-7/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов в размере 60 000,00 рублей; замене ФИО2 на правопреемника ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов размере 60 000,00 рублей, взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 60 000,00 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

Заявление должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Крнов Североморавской обл. Чехословакия; СНИЛС <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 238314, <...>; адрес проживания: 236001, <...>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 21 октября 2021 года.

Определением суда от 28 октября 2021 года заявление ФИО2 принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 21 декабря 2021 года (резолютивная часть от 14 декабря 2021 года) – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества

гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кациян Николай Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022г., на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 7937240 опубликовано 24.12.2021г.

19 июня 2023 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов в размере 60 000,00 рублей; замене ФИО2 на правопреемника ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов размере 60 000,00 рублей, взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 60 000,00 рублей (далее – заявление).

Определением от 18.08.2023 судом произведено процессуальное правопреемство, заменив ФИО2 на правопреемника ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов. Взыскано с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 40 000,00 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на недоказанность заявителем необходимости заключения договора на представителя и разумность произведенных расходов. Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты по договору юридических услуг, к заявлению не приложены ни акт выполненных работ, ни квитанции об оплате услуг. В адрес Банка заявление ФИО2 не поступало. В рамках дела о банкротстве, тем более в случае наличия оснований полагать кредитора и должника взаимосвязанными лицами, оформление договоров оказания услуг не являются достаточными для признания требования обоснованными. Просит определение суда от 25.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2022 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде поступило заявление ПАО Сбербанк о признании недействительным договора дарения ½ доли индивидуального жилого дома расположенного по адресу: Калининградская область г. Гурьевск, <...>. от 06.04.2020 г. заключенного между ФИО2 и ФИО5; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ½ доли индивидуального жилого

дома расположенного по адресу: Калининградская область г. Гурьевск, п. Матросово, ул. Центральная, д.40 Б в конкурсную массу Шурчкова Е.А.

В целях осуществления защиты и рассмотрения заявления ПАО Сбербанк, 10.10.2022г. между адвоктом ФИО3 (поверенный, адвокат) и ФИО2 (доверитель) был заключен договор № 1069-10/22 об оказании юридической помощи (далее – договор), предметом которого явилось оказание исполнителем услуг по представлению интересов ФИО2 в Арбитражном суде Калининградской области по обособленному спору № А21-11410-7/2021 по заявлению ПАО Сбербанк о признании недействительным договора дарения от 06.04.2020г.

17.03.2023г. было заключено между поверенным и доверителем дополнительное соглашение № АИ к договору.

Согласно п. 1, 3.1 дополнительного соглашения поверенный дополнительно оказывает услуги по представлению интересов ФИО2 в Тринадцатом арбитражном апелляционному суде по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2023г. по обособленному спору № А21-11410-7/2021.

Общая сумма вознаграждения составляет 60 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2 договора оплата денежных средств производится доверителем не позднее 10 календарных дней с даты завершения процедуры реализации имущества в отношении доверителя. В п. 3.3. договора указано, что акт выполненных работ закачается при необходимости.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и

объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив объем и сложность выполненной представителем ФИО2 работы, количество проведенных судебных заседаний, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг представителя обоснованно снижены до 40 000,00 рублей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В п. 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг, суд первой инстанции правомерно указал, что 28.04.2023г. между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) было заключено соглашение № 106910/2022-Ц об уступке права требования (цессия) (далее – соглашение). Согласно п. 2.1 соглашение цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО Сбербанк в размере 60 000,00 рублей, в счет полного погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору, в редакции дополнительного соглашения № АИ.

в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг

вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения заявителями соглашения об уступке права требования обособленный спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Оснований полагать, что при заключении договора цессии стороны действовали в ущерб интересам должника, суд апелляционный инстанции не усматривает, поскольку стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки.

Кроме того, довод о том, что заключение договора на оказание юридических услуг, было нецелесообразным, расходующим конкурсную массу судом апелляционной инстанции отклоняется, указанные расходы не относятся к конкурсной массе должника, поскольку условиями договору на оказание юридических услуг предусмотрена оплата понесенных расходов после вынесения судом определения о завершении процедуры реализации имущества (пункт 3.2. Договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2023 по делу № А21-11410/2021-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва