Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-6894/2023

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2024 года по делу № А19-6894/2023,

по заявлению акционерного коммерческого банка «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (115054, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ранее – ФИО3), дата рождения: 23.03.1978, место рождения: г, Ангарск Иркутская обл., адрес регистрации по месту жительства: <...>, кв. 83, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОРГНИП 317385000019211) несостоятельным (банкротом) банкротом,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом признано обоснованным. В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры реализации имущества отказано. В отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 17.01.2024. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 125 593,87 руб. в том числе: 2 593 585,08 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 2 532 008,79 руб. – сумма начисленных на кредит процентов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2024 требование АКБ «КРЕДИТ-МОСКВА» по договору <***> от 15.11.2007 в размере 5 125 593 руб. 87 коп., из них: сумма основного долга - 2 593 585 руб. 08 коп., сумма процентов – 2 532 008 руб. 79 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ИП Счастливый Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что АКБ «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами свое право требования и размер своих требований к должнику ФИО1, заявитель не предоставил в суд определение о правопреемстве, согласно которого он является правопреемником – новым взыскателем по исполнительному производству, заявителем пропущен срок исковой давности. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не устранил противоречия в заявлениях двух кредиторов, не привлек к участию в деле ООО «Инвест-Плюс» и ООО МФО «Древо Финансов» в качестве третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Луценко О.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 29.04.2025 объявлялся перерыв до 30.04.2025.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ № 162 (7607) от 02.09.2023.

Требование АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) поступило в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде 29.07.2024, таким образом, требование было заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на основании ст. 117 АПК РФ.

Относительно довода ИП Счастливый Д.В. о том, что АКБ «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами свое право требования и размер своих требований к должнику ФИО1, не предоставил в суд определение о правопреемстве, согласно которого он является правопреемником – новым взыскателем по исполнительному производству установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-170489/2016 Банк «Кредит-Москва» (ПАО) (далее – Банк) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ООО «Инвест – Плюс» было заключено дополнительное соглашение от 18.07.2016 № 5 к соглашению о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) № 2016Д-20-003/00 от 08.06.2016, в соответствии с которым была осуществлена замена прав требований по кредитным договорам, указанных в ранее заключенных сторонами дополнительных соглашениях к соглашению о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) № 2016Д-20-003/00 от 08.06.2016, на основании которого Банку перешло право требования долга к должнику (номер должника по порядку в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 18.07.2016 № 5 – 113).

Ранее указанное право требования перешло ООО «Инвест-Плюс» от ООО «Национальное агентство по сбору долгов» на основании договора уступки прав (требований) от 21.12.2015 № 01/2015 (номер должника по порядку – 202).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/2016 договор цессии был признан недействительным, права требования к должнику восстановлены у Банка.

Банком в адрес ООО «Инвест-Плюс» направлено письмо от 22.11.2017 № 48-О5ИСХ-280618 с требованием возвратить Банку полученное по оспоренному договору цессии, однако ответ до настоящего времени Банком не получен.

По сведениям Банка, исполнительное производство № 106637/19/77026-ИП от 23.09.2019, возбужденное по определению Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу А40-170489/2016 в отношении ООО «Инвест-Плюс», было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.04.2020. Кредитный договор и иная первичная документация Банку до сих пор не возвращены.

По состоянию на 15.08.2023 (дата, предшествующая дате введения процедуры банкротства гражданина) задолженность должника по кредитному договору <***> от 15.11.2007 составляет 5 125 593,87 руб. в том числе: 2 593 585,08 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 2 532 008,79 руб. – сумма начисленных на кредит процентов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абзацам первому и второму п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Следовательно, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора могут быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами кредитного договора, подписанного ими, и подтверждается другими документами, из которых должно явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление о предоставлении кредита с указанием суммы, внесением платы за предоставление кредита и т.д.), открытием банком ссудного счета клиенту, перечислением на него денежных средств.

Факт наличия у должника задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.2007 в размере 5 125 593,87 руб. в том числе: 2 593 585,08 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 2 532 008,79 руб. – сумма начисленных на кредит процентов, подтверждается договором уступки прав (требований) от 21.12.2015 № 01-2015 между Нац. агентством по сбору долгов и ООО «Инвест-Плюс», реестром уступаемых прав, актом приема-передачи документов к договору от 21.12.2015 № 01-2015, договором уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00, письмом Банка «Кредит-Москва (ПАО) от 22.11.2017 № 48-О5ИСХ-280618, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/2016, расчетом задолженности.

Пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно расчету кредитора и представленным в материалы дела документам размер задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.2007 по состоянию на 15.08.2023 составил 5 125 593,87 руб. в том числе: 2 593 585,08 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 2 532 008,79 руб. – сумма начисленных на кредит процентов.

Расчет заявленной задолженности проверен, соответствует материалам дела; финансовым управляющим и (или) должником не оспорен, до даты размещения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в указанном размере подтверждено документально. Доказательства удовлетворения должником требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в материалы дела не представлены.

Таким образом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности заявителем права требования и размер своих требований к должнику ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не устранил противоречия в заявлениях двух кредиторов и не привлек к участию в деле ООО «Инвест-Плюс» и ООО МФО «Древо Финансов» в качестве третьих лиц, несостоятельны в силу следующего.

По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы противоречия в заявленных требованиях Банка «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» устранены путем отказа ООО «Национальное агентство по сбору долгов» от заявленных ранее требований к ФИО1 по причине произведенной ранее уступки прав требования заявленной задолженности к указанному лицу и исключения данных требований из реестра требований кредиторов ФИО1

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку права и обязанности третьих лиц обжалуемым судебным актом не затронуты, суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО «Инвест-Плюс» и ООО МФО «Древо Финансов» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из содержания пунктов 14 и 18 постановления Пленума N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции полагает, что трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента окончания исполнительного производства № 106637/19/77026-ИП от 23.09.2019, возбужденного по определению Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу А40-170489/2016 в отношении ООО «Инвест – Плюс», на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент заявления требования (29.07.2024) с учетом приостановления срока течения исковой давности на период претензионного порядка урегулирования спора (п. 3 ст. 202 ГК РФ), а также даты введения в отношении должника процедуры банкротства (16.08.2023), признанной уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу настоящего заявления, на момент обращения в суд с требованием (29.07.2024) не истек.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правомерному выводу о том, что требование Банка «Кредит-Москва (ПАО) является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 декабря 2024 года по делу № А19-6894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиН.И. Кайдаш

О.А. Луценко