Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9689/2024

«18» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Мурманской области (место нахождения: 183008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к общество с ограниченной ответственностью «Фирма Доктор» (место нахождения: 184209, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – руководитель

ФИО2 – доверенность

от ответчика – не явился, заявлено ходатайство

от иных участников процесса – нет

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Мурманской области (далее – Росздравнадзор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Доктор» (далее – Общество, лицензиат, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование данного требования Росздравнадзор указал, что Общество при организации медицинской деятельности допустило медикаментозное прерывание беременности без лицензии на указанный вид деятельности и в амбулаторных условиях при отсутствии таких условий, что образует состав правонарушения по части 2 (в первом случае) и по части 3 (в последнем случае) статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.39-41 т.2), в целом инкриминируемые нарушения признал; сослался, что ранее уже привлекался к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в рамках арбитражного дела № А42-9690/2024 (л.д.71-75 т.2) и при назначении наказания просил учесть наличие статуса субъекта малого предпринимательства.

Определением суда от 30.10.2024 (л.д.1 т.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 13.12.2024, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.79, 80 т.2).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование Росздравнадзора по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился; заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и представил ходатайство об определении размера штрафа для Общества в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ, как для микропредприятия.

Определением суда от 13.12.2024 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству.

Поскольку ответчик извещён о дате и времени заседаний, возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу им не заявлено, напротив, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, то суд, с учётом мнения представителей заявителя, обстоятельств дела и на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующим протокольным определением завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.

С учётом вышеизложенного, мнения представителей заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление Росздравнадзора подлежащим удовлетворению, а Общество – привлечению к заявленной административной ответственности в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 26.05.2017 № Л041-01163-51/00313634 бессрочно осуществляет медицинскую деятельность по адресу: <...> (л.д.102-104 т.1).

На основании решения от 03.10.2024 № 238 (л.д.41-47 т.1) Росздравнадзором в период с 08.10.2024 по 21.10.2024 проведена выездная внеплановая проверка качества и безопасности оказываемой Обществом медицинской деятельности.

Результаты проверки оформлены актом от 21.10.2024 № 238 (л.д.48-61 т.1), в котором проверяющие помимо прочего пришли к выводам о проведении Обществом медикаментозного прерывания беременности при отсутствии специального разрешения (лицензия) на осуществление такой деятельности и вне амбулаторных условий при обязательности таковых, чем были нарушены требования, предусмотренные Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 (далее – Положение № 852).

Усмотрев в действиях Общества признаки составов правонарушения, предусмотренных частями 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Росздравнадзор 21.10.2024 в отношении первого составил протокол № 12 об указанных административных правонарушениях (л.д.12-18 т.1) и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лицензиата к административной ответственности по данной норме.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Под такой деятельностью понимается Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, который (Перечень) является приложением к Положению № 852, куда в числе прочего включены работы (услуги) по акушерству и гинекологии (искусственному прерыванию беременности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность по акушерству и гинекологии (искусственному прерыванию беременности) подлежит лицензированию в составе медицинской деятельности.

В нарушение приведённых норм в ходе контрольно-надзорного мероприятия Росздравнадзором установлено оказание Обществом медицинских услуг по медикаментозному прерыванию беременности без лицензии на право осуществления такой деятельности.

Данные обстоятельства и факт отсутствия лицензии на осуществление названной деятельности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и, напротив, признаются им как в объяснениях от 21.10.2024 (л.д.16 т.1), данных Росздравнадзору при возбуждении административного дела, так и в ходе настоящего судебного разбирательства в вышеупомянутых отзыве и ходатайстве.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением, предусмотренным в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, Общество нарушило требования законодательства о лицензировании, осуществляя акушерство и гинекологию (искусственное прерывание беременности) без соответствующего разрешения (лицензии), что образует событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

В порядке части 2 статьи 32 Закона № 323-ФЗ к видам медицинской помощи относится, в частности, первичная медико-санитарная помощь (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 32 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь может оказываться амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника, и в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения).

В развитие приведённых норм Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.08.2021 № 866н утверждён Классификатор работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, где в пункте 1 предусмотрено, что деятельность по акушерству и гинекологии (искусственному прерыванию беременности) относится к первичной медико-санитарной помощи и оказывается амбулаторно либо в дневном стационаре.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3, частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпункт «а» пункта 6 Положения № 852 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, признаёт в числе прочих соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

В свою очередь, в силу пункта 90 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.10.2020 № 1130н, медицинская помощь при искусственном прерывании беременности оказывается в амбулаторных условиях, условиях дневного стационара или стационарных условиях.

Однако Обществом оказывается помощь в искусственном прерывании беременности амбулаторно при отсутствии таких условий, что лицензиатом не отрицается.

Тем самым, суд находит доказанным нарушение Обществом лицензионных требований при оказании медицинской помощи в прерывании беременности; каких-либо доказательств, опровергающих результаты проверки, Обществом не представлено.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 указанного Кодекса, влечёт административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по настоящему делу является установленным совершение Обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой, а по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В то же время, из части 2 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что при совершении лицом одного действия (в данном случае оказание медицинских услуг по искусственному прерыванию беременности), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом согласно пункту 1 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 названной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, применительно к настоящему делу Общество подлежит наказанию в пределах части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суду следует учесть и на что справедливо ссылается ответчик, то обстоятельство, что Общество с 01.08.2016 является микропредприятием, а потому в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа, в частности, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф в числе прочих являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Часть 1 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, для должностных лиц – от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей, а для юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей и не предусматривает ответственности индивидуальных предпринимателей, в связи с чем «вилка» ответственности для Общества в смысле статьи 4.1.2 КоАП РФ составляет от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

При разрешении вопроса о соразмерности допущенных Обществом нарушений применённой ответственности и, как следствие, определения адекватной меры государственного понуждения (размера ответственности) судом учитываются раскаяние Общества, устранение нарушений и отсутствие каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств, вследствие чего полагает возможным назначить наказание в размере 20.000 руб. административного штрафа, то есть в минимально допустимом размере для микропредприятий.

При этом суд разъясняет ответчику, что заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 4.1.2, частями 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ :

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Фирма Доктор» (ИНН <***>), расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 20.05.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области за основным государственным регистрационным номером <***>, к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит перечислению:

– получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Мурманской области (Территориальный орган Росздравнадзора по Мурманской области, л/сч <***>);

– ИНН <***>;

– КПП 519001001;

– ОКТМО 47701000001;

– наименование банка – Отделение Мурманск Банка России//УФК по Мурманской области, г.Мурманск;

– БИК 014705901;

– расчётный счёт <***>;

– КБК 06011601141010001140;

– единый казначейский счёт 40102810745370000041;

– УИН 0.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев