2404/2023-115906(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-19180/2023

27 ноября 2023 года 15АП-17282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от МИФНС № 12 по Ростовской области: ФИО1 по доверенности от 27.12.2022;

от ИП ФИО2: лично, ФИО3 по доверенности от 25.08.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-19180/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области (далее – инспекция, МИФНС № 12 по Ростовской области) о признании незаконным постановления от 22.05.2023 № 61822312500036400004 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 175 164,75 руб., снижении административного штрафа до 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022 изменено постановление МИФНС № 12 по Ростовской области от 22.05.2023 № 61822312500036400004 в части административного наказания. Суд уменьшил административный штраф в сумме 5 175 164,75 руб. до 2 587 582,38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что выводы о том, что ИП ФИО2 заявление о наличии смягчающих обстоятельств не подавалось, прямо опровергаются письменными пояснениями от 10.05.2023. Из материалов проверки не усматривалось и налоговым органом документально не подтверждена спорная сумма 23 949 318,91 руб. с разбивкой на конкретные магазины и указание соответствующих сумм по каждому, учитывая, что вменялось как не применение ККТ, так и отсутствие зарегистрированной техники, в связи с чем указанная сумма на момент вынесения оспариваемого постановления являлась необоснованной. Расчет представлен налоговым органом только в процессе рассмотрения настоящего заявления об оспаривании размера штрафа в отзыве на заявление. Обращаем внимание суда апелляционной инстанции, что, действуя разумно и добросовестно, ИП ФИО2 уведомил налоговый орган о формировании чеков-коррекций на общую сумму 23 950 876,92 рублей без учета примененного срока давности, что говорит о его добросовестности. Выводы о том, что прибыль, полученная предпринимателем от реализации товаров, гораздо выше, чем 23 949 318,91 руб., так как в эту сумму не включена прибыль, полученная посредством наличной оплаты, являются необоснованными, поскольку налоговым органом по результатам сплошной документарной проверки установлена сумма, которая является достоверной в отсутствие иных доказательств, на указанную сумму также выбиты чеки- коррекции, которые сданы в налоговый орган в полном объёме. На странице 2 постановления от 22.05.2023 дословно указано, что сумма, полученная без применения ККТ, за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 составила 23 949 318,91 руб. Более того, указанная сумма сопоставима с суммой, представленной ИП ФИО4 в рамках отобранных пояснений рамках полученного требования от 21.04.2023 (заработанные 23 949 318,91 рублей). Налоговым органом контрольная закупка в рамках административного дела также не осуществлялась. Снижая штраф в 2 раза, суд не мотивировал такое снижение с оценкой сведений о деятельности предпринимателя за отчетный период. По мнению предпринимателя, размер штрафных санкций не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного наказания правонарушению. Размер штрафа примерно в 5,4 раз превышает 1/25 совокупной выручки предпринимателя от реализации им всех товаров, работ, услуг за 2022 год, и в 4,3 раза превышает 1/25 совокупной выручки ИП с не применённым ККТ за проверяемый период. ИП ФИО2 находится на патентной системе налогообложения и УСН. ИП ФИО2, являясь субъектом малого предпринимательства, осуществляя деятельность с 21.03.2019, впервые 22.05.2023 привлекается к административной ответственности, что, хотя и продекларировано налоговым органом, однако фактически не учтено при вынесении оспариваемого постановления, не приняты во внимание финансовые показатели индивидуального предпринимателя, свидетельствующие о его затруднительном финансовом положении. Индивидуальный предприниматель

представил доказательства того, что для осуществления деятельности привлекал заемные денежные средства, что подтверждается справками из банков о наличии кредитной задолженности, представленными в материалы дела. Предприниматель просит принять во внимание письма из муниципалитетов Ростовской области, свидетельствующие о том, что ИП Данилейко А.Ф. принимает активное участие в жизни поселений, оказывает безвозмездную помощь гражданам, в период проведения специальной военной операции неоднократно принимал участие в сборе гуманитарной помощи, в том числе оказывал финансовую поддержку «Ростовскому фонду поддержки регионального сотрудничества и развития» в закупке необходимого продовольствия, оказывал материальную помощь в капитальном ремонте памятника «Братская могила».

От МИФНС № 12 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МИФНС № 12 по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 12 по Ростовской области проведена документарная проверка деятельности ИП ФИО2

По результатам проверки налоговым органом установлено отсутствие у предпринимателя сформированных кассовых чеков за период с 01.04.2022 по 30.03.2023.

Инспекцией выявлено, что ИП ФИО2 не применялась зарегистрированная контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) в местах осуществления предпринимательской деятельности, а именно:

- ККТ Эвотор СТ2Ф ЗН00307401765161 в магазине «Живое пенное» по адресу: 347040 <...> дмвл. 61,

- ККТ Эвотор СТ2Ф ЗН00307400859513 в магазине «Живое пенное» по адресу: 347045 <...>.

Кроме того, в ходе проверки была установлена розничная продажа пива на сумму 23 949 318,91 руб. при отсутствии зарегистрированной ККТ в торговых точках ИП ФИО2 по следующим адресам:

- 347024 Белокалитвинский р-н, х. Ленина, ул. Ленина, 74, - 347041 <...>, - 347060 ст. Тацинская, ул. Пролетарская, 48, - 347023 Белокалитвинский р-н, п. Горняцкий, ул. Театральная, 23,

- 347000 <...>.

По факту выявленных нарушений 12.05.2023 налоговым инспектором отдела оперативного контроля в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол

об административном правонарушении № 61822313200011300002 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

МИФНС № 12 по Ростовской области 22.05.2023 в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление № 61822312500036400004 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 175 164,75 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами. В рамках отношений по контролю и надзору за оборотом маркированных товаров налоговые органы осуществляют контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в части ведения реестра контрольно-кассовой техники и реестра фискальных накопителей, а также выдачи и аннулирования разрешений на обработку фискальных данных. В случае, указанном в абзаце втором настоящего пункта, налоговые органы вправе осуществлять контроль и надзор за соответствием контрольно-кассовой техники и фискальных накопителей установленным требованиям.

Уполномоченными на осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, являются налоговые органы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" содержится исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В нем разъяснено, что под неприменением ККМ следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона № 54-ФЗ);

- использование ККМ, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона № 54-ФЗ);

- использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона № 54-ФЗ);

- использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на ККМ пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона № 54-ФЗ является обязательным условием допуска ККМ к применению);

- пробитие ККМ чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Таким образом, неприменение ККТ в случаях, установленных законодательством РФ о применении ККТ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проведения проверки выполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники выявлено, что ИП ФИО2 в ходе предпринимательской деятельности осуществлял расчеты без применения ККТ. Сумма расхождения осуществленных расчетов без применения ККТ за период с 01.04.2022 по 30.03.2023 составила 23 949 318,91 руб.

Поскольку на момент рассмотрения административного дела установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, допущенные ИП ФИО2 в период с 01.04.2022 по 21.05.2022 на общую сумму 3 248 659,91 руб. истек, то инспекцией указан период, в который предприниматель осуществлял расчеты без применения ККТ, с 22.05.2022 по 30.03.2023, сумма расчетов по которым составила 20 700 659 руб. (23 949 318,91 руб. -3 248 659,91 руб.).

Событие, вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: выпиской операций по лицевому счету предпринимателя, суммой расчетов по сформированным чекам, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что в материалах административного дела отсутствует разбивка спорной суммы 23 949 318,91 руб. на конкретные магазины и указание соответствующих сумм по каждому, поскольку инспекцией в материалах административного дела, а именно, в протоколе об административном правонарушении указаны суммы операций с разбивкой их в определенные дни. Неуказание магазинов, в которых в названные в протоколе даты произведены операции, не свидетельствует о незаконности выводов налогового органа.

Вопреки доводам жалобы, представленный в суде первой инстанции налоговым органом расчет аналогичен указанному в протоколе об административном правонарушении расчету.

С учетом вышеназванного, суд пришел к верному выводу о наличии достаточных в материалах дела доказательств, подтверждающих событие выявленного правонарушения.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Непроведение контрольной закупки налоговым органом, в настоящем случае, не свидетельствует о нарушении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, поскольку инспекцией была проведена документарная проверка в отношении предпринимателя.

Апелляционным судом установлено, что постановление административного органа вынесено 22.05.2023, однако налоговым органом в постановлении указан период правонарушения с 22.05.2022 по 30.03.2023, что свидетельствует о нарушении инспекцией предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом даты вынесения постановления 22.05.2023 в настоящем случае подлежит учету период совершения правонарушения с 23.05.2022 по 30.03.2023, ввиду чего от общей суммы подлежал вычету период не с 01.04.2022 по 21.05.2022, а с 01.04.2022 по 22.05.2022, поэтому вычету подлежала также сумма 65 786 руб. (сумма выявленного отклонения по совершенной предпринимателем операции 22.05.2022).

Административный орган при назначении санкции в виде административного штрафа с учетом суммы, полученной предпринимателем без применения ККТ за период с 22.05.2022 по 30.03.2023 в размере 20 700 659 руб., назначил ИП ФИО2 штраф в размере 5 175 164,75 руб. (1/4 от суммы).

В КоАП РФ введена статья 4.1.2, согласно части 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Предприниматель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.04.2019, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на него распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция вмененной нормы предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно снизил размер назначенного налоговым органом штрафа (5 175 164,75 руб.) в два раза до 2 587 582,38 руб.

Апелляционная коллегия учитывает, что правонарушение, совершенное 22.05.2022 в виде операции в размере 65 786 руб. составляет 0,27 % от всей суммы расчетов, произведенных предпринимателем без применения ККТ и в отсутствие ККТ, и с учетом сниженного судом первой инстанции в два раза размера штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае назначение административного штрафа в размере 2 587 582,38 руб. является законным и не подлежит изменению.

Предприниматель привлечен к административной ответственности не только за неприменение имеющегося ККТ по вышеназванным адресам, а также за отсутствие зарегистрированной ККТ в торговых точках. Размер штрафа, определенный административным органом и судом, сделан на основании выявленного административным органом расхождения между информацией предоставленной предпринимателем о ежедневной выручке, поступившей с применением эквайринга и предоставленной ПАО «Сбербанк России» информации из фискальных данных операторов фискальных данных о выручке. Сведения о прибыли, полученной посредством наличной оплаты, не включены в рассматриваемую сумму 20 700 659 руб.

Ссылаясь на свое финансовое положение, предприниматель указал, что полученная им прибыль распределена на предпринимательские расходы/издержки, для оплаты штрафа им взят кредит. В свою очередь, указанное не свидетельствует о невозможности оплатить предпринимателем назначенный штраф.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения размера штрафа до 500 000 руб.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ИП Данилейко А.Ф. административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Совершенное предпринимателем правонарушение нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования. Это исключает возможность применения к данному правонарушению положений статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 по делу № А53-19180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева