АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6243/23

Екатеринбург

02 октября 2023 г.

Дело № А60-57254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобезопасность» (далее – общество «Энегобезопасность», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу № А60-57254/2022 и постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энергобезопасность» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.10.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2022, диплом),;

Общество «Энергобезопасность» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 22.03.2022 № 19-19/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением суда от 02.05.2023 (судья Чукавина Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль без учета в составе расходов доначисленных страховых взносов за 2017-2018гг. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 (судьи Васильева Е.В., Герасименко Т.С., Шаламова Ю.В) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, а дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, инспекция, квалифицируя действия общества как умышленное создание схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств, вместе с тем не опровергла фактическое участие спорных организаций в рассматриваемых сделках и наличие у них достаточных кадровых ресурсов. Полагает, что отсутствие у контрагентов официально трудоустроенных лиц, неполучение ими карточек охранника, неосведомленность заказчиков об их привлечении налогоплательщиком в качестве соисполнителей к оказанию охранных услуг не означает, что данные организации охранные услуги не оказывали.

Считает, что реальность сделок им надлежащим образом документально подтверждена; оснований для постановки вывода об оказании спорных услуг самим налогоплательщиком у инспекции не имелось.

Опровергает доводы инспекции о том, что общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус» до вступления в хозяйственные отношения с налогоплательщиком ранее не занималось оказанием охранных услуг, ссылаясь на показания старшего инспектора по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республики, осуществлявшего надзор за деятельностью спорного контрагента.

Заявитель также полагает, что проявил должную степень осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок и выборе контрагентов; считает, что недобросовестные действия последних, связанные с уклонением от исполнения обязательств перед бюджетом, не являются основанием для того, чтобы лишить общество права на получение налоговой выгоды при отсутствии доказательств согласованности действий и подконтрольности ему данных лиц.

Кроме того, оспаривает поддержанные судами выводы инспекции о создании схемы минимизации налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов путем выплаты части заработной платы своим работникам через счета спорных организаций. Полагает, что неперечисление указанными лицами сумм НДФЛ и страховых взносов не свидетельствует о законности доначисления данных сумм налогоплательщику.

Указывает на невыполнение судами процессуальной обязанности по рассмотрению ходатайства о применении смягчающих обстоятельств и уменьшении размера штрафных санкций, начисленных оспариваемым решением.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – не противоречащими обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией составлен акт от 15.05.2020 №19-19/1 и вынесено оспариваемое решение. Данным решением обществу «Энергобезопасность» среди прочего доначислены налог на прибыль организаций в сумме 38 657 111 руб.; налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 82 754 009 рублей., страховые взносы в размере 77 224 268 руб. 30 коп., начислены соответствующие пени и штрафы.

Корме этого обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму доначисленного НДФЛ в размере 26 800 291 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода своим работникам в денежной форме. При невозможности удержания у налогоплательщика налога, представить в налоговый орган сообщение о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, сумме неудержанного налога.

Основанием для начисления указанных сумм налогов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственных взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Охранная организация «Приват Секьюрити Компани», «Охранное агентство «Аргус», «Бастион» (далее – спорные контрагенты), по сделкам, связанным с оказанием охранных услуг, а также выводы об уклонении общества от уплаты страховых взносов и незаконной минимизации им подлежащего удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ путем выплаты дохода (заработной платы) своим работникам через счета иных организаций, в том числе спорных контрагентов, не исполняющих обязанностей страхователя и налогового агента.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.07.2022 № 13-06/21529@ решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что выводы инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды по существу поддержали выводы инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами и фактическом оказании охранных услуг собственными силами, уклонении от удержания и перечисления в бюджет НДФЛ и страховых взносов за своих работников путем их формального трудоустройства в иных, в том числе спорных компаниях и выплаты им заработной платы через счета указанных юридических лиц; вместе с тем частично удовлетворили заявленные требования, посчитав, что размер налога на прибыль, доначисленного обществу оспариваемым решением, не соответствует действительным налоговым обязательствам последнего, и должен учитывать сумму доначисленных страховых взносов.

Выводы судов являются правильными соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 247 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления № 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что общество «Энергобезопасность» является частной охранной организацией, оказывающей услуги по охране различных объектов на территории Российской Федерации. В проверяемом периоде у общества имелись лицензии от 29.03.2001 ЧО № 005918 и ЧО № 040397 на осуществление частной охранной деятельности, в том числе деятельности по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

По результатам проверки обществу отказано в применении налоговых вычетов и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, произведенные в связи с привлечением обществ ««Охранная организация «Приват Секьюрити Компани», «Охранное агентство «Аргус», «Бастион» в качестве соисполнителей для оказания охранных услуг для ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО ЧОП «Агентство «Луком-А-Пермь». В рамках договоров с назваными заказчиками, как правило, охранялись объекты, имеющие особое значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения – электрические подстанции переменного тока с высоким напряжением, а также автозаправочные станции.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные организации являлись «техническими», в действительности охранные услуги не оказывали, поскольку не отвечали требованиям, предъявляемым к частным охранным организациям, не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, не имели обязательных в силу закона разрешительных документов (лицензий), дающих право заниматься частной охраной деятельностью на объектах особой важности, или не имели разрешительных документов вовсе (общество «Бастион»), и были привлечены заявителем формально ради получения налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Между тем фактическую охрану объектов для заказчиков осуществляли работники самого налогоплательщика, номинально трудоустроенные у спорных юридических лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самих охранников, большинство из которых не были осведомлены о заключении трудовых договоров от их имени с обществами «Приват Секьюрити Компани», «Охранное агентство «Аргус», «Бастион» и обществом с ограниченной ответственностью «ОО «Маяк», и которые считали себя и своих непосредственных руководителей работниками общества «Энергобезопасность».

Кроме того, спорные контрагенты не совершали платежей в адрес организаций, осуществляющих лицензирование охранной деятельности, страхование, медицинское освидетельствование, обучение охранников; расходы на приобретение форменной одежды, спецсредств (рации, наручники, оружие и т.п.) также не несли.

Ни заказчики услуг, ни охранники, ни контролирующий органы (Росгвардия) не имели сведений о спорных контрагентах как о лицах, осуществляющих охрану соответствующих объектов, и лицах, являющихся работодателями; последние не уведомляли контролирующий орган о начале либо окончании оказания охранных услуг, не имели хозяйственных взаимоотношений с иными организациями помимо общества «Энергобезопасность». Несмотря на предусмотренную договорами обязанность общества согласовывать с заказчиками лиц, привлекаемых в качестве соисполнителей к оказанию охранных услуг, заказчики не располагали информацией о привлечении налогоплательщиком спорных контрагентов; у ПАО «ФСК ЕЭС» имелась информация только об участии ООО «ЧОП «Легионер» и ООО «ЧОП «Технологии безопасности» в оказании охранных услуг на стороне налогоплательщика.

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам спорных контрагентов следует, что операции, проводимые по ним, имели транзитный характер, а средства, поступающие от налогоплательщика обналичивались, в том числе под видом выплаты заработной платы охранникам, которые частично возвращали полученные денежные средства должностным лицам общества.

Размер расходных и доходных операций, совершаемых по счетам указанных организаций практически идентичен; суммы налогов, задекларированные обществами к уплате, минимальны.

Несмотря на наличие фактов ненадлежащего оказания услуг, претензии заказчиков спорным контрагентам обществом не перенаправлялись, перерасчет услуг не производился.

Ведение бухгалтерского и кадрового учета, управление расчетными счетами и денежными потоками спорных контрагентов осуществлялось одной организацией - ООО «Департамент Аудита» (впоследствии – ООО «Фемида»), входящей в группу компаний, занимающихся частной охранной деятельностью и охраняющих объекты повышенной опасности (электрических подстанций переменного тока с высоким напряжением) наряду с обществом «Энергобезопасность»; указанная организация осуществляла распределение кадров и сумм заработной платы, подлежащих перечислению каждому работнику налогоплательщика с его счета и счетов общества «Приват Секьюрити Компани», «Охранное агентство «Аргус», «Бастион» и «ОО «Маяк» с точки зрения оптимальности налогообложения; IP-адреса, которые использовались для передачи данных названными организациями и налогоплательщиком совпадали.

Данные бухгалтерского учета налогоплательщика о количестве смен, выработанных его работниками, и размере заработной платы, перечисленной им, противоречат показаниям самих охранников; табели учета рабочего времени обществом составлены формально, имеют признаки подделки; сведения, содержащиеся в представленных им ведомостях выплаты заработной платы, не соответствуют действительным суммам доходов, получение которых подтвердили сотрудники общества «Энергобезопасность».

По результатам анализа показаний охранников и документов налогоплательщика установлено, что среди общей суммы, поступающей на карточный счет конкретного лица, наименьшая часть дохода перечислялась со счета заявителя, остальные суммы поступали со счетов обществ «Приват Секьюрити Компани», «Охранное агентство «Аргус», «Бастион», «ОО «Маяк». Тем не менее, единственным фактическим своим работодателем охранники считали налогоплательщика; от его имени выносились приказы о депремировании, запрашивались допуски на объект, оформлялись карточки охранников.

Справки 2-НДФЛ на охранников подавались только обществом «Энергобезопасность». Та часть дохода, что поступала им со счетов общества «Приват Секьюрити Компани», «Охранное агентство «Аргус», «Бастион», «ОО «Маяк» не участвовала в исчислении страховых взносов и НДФЛ, таким образом, являлась «теневой».

Оценив указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суды правомерно поддержали выводы налогового органа о нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика с указанными контрагентами, формальном документировании спорных сделок и необоснованности полученной налоговой выгоды по ним. Установив, что лица, фактически оказывающие охранные услуги являлись работниками заявителя, несмотря на формальное заключение трудовых договоров и перечисление заработной платы обществами «Приват Секьюрити Компани», «Охранное агентство «Аргус», и «ОО «Маяк», которые не вели реальной хозяйственной деятельности и обладали признаками «технических» компаний, суды также признали обоснованным и законным вменение обществу обязанности исчислить и уплатить страховые взносы и НДФЛ с сумм, выплаченных таким работникам со счетов спорных контрагентов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 и пункту 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и перечислить удержанные суммы НДФЛ в порядке, предусмотренном ст. 226 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ права удержание начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при их фактической выплате налогоплательщику.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ на организациях, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и являющихся страхователем в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, лежит обязанность уплачивать страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (то есть для организаций и индивидуальных предпринимателей), признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, то есть за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям и иным лицам, занимающимся в установленном порядке частной практикой).

Поскольку именно общество являлось фактическим работодателем и источником всех выплат, производимых работникам (даже тем, кто был трудоустроен у спорных юридических лиц), суды признали его обязанным исчислить и уплатить страховые взносы с сумм, которые были перечислены им теневым способом, то есть через счета «Приват Секьюрити Компани», «Охранное агентство «Аргус», «Бастион», «ОО «Маяк».

Доводы общества, не согласного с оценкой характера взаимоотношений, сложившихся между ним и спорными контрагентами, а также с физическими лицами (охранниками), которые фактически оказывали охранные услуги на объектах налогоплательщика, направлены на опровержение каждого из доказательств исследованных судами в совокупности и взаимосвязи, следовательно не подлежат рассмотрению кассационным судом, поскольку выходят за пределы его компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии документально подтвержденных фактов реального ведения спорными контрагентами предпринимательской деятельности, упоминание общества «Охранное агентство «Аргус» в пояснениях должностного лица Росгвардии среди подконтрольных ему организаций, а также указание заказчика на единичный выезд на объект группы реагирования общества «Бастион» не опровергают всех собранных инспекцией доказательств, указывающих на технический характер названных организаций и формальность их взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

По этим же причинам суд округа отклоняет ссылки налогоплательщика на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Вопреки доводам заявителя, суды рассмотрели заявленное им ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, но не нашли оснований для его удовлетворения, поскольку сочли недоказанным, что обстоятельства, на которые ссылается общество, такие как введение санкций недружественными государствами, оказали влияние на результаты его финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд округа признает правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа считает, что нормы материального права судами применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Энергобезопасность» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобезопасность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова