АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-4958/2025

26 ноября 2025 года г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2025

Полный текст решения изготовлен 26.11.2025

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Калужской области "Спортивная школа Олимпийского резерва по конному спорту" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248007, <...>)

к Контрольно-счетной палате Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>. кв. 221),

о признании недействительным представления,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ДО КО "СШОР по конному спорту" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Калужской области (далее - палата, заинтересованное лицо) от 24.03.2025 № 03-013.

В обоснование требования в заявлении и дополнениях к нему указано, что требование возвратить необоснованные выплаты ряду сотрудников (тренерам, заместителю директора по развитию, механику-водителю) незаконно, поскольку данные выплаты осуществлялись на основании аттестации соответствующих сотрудников, при этом сделанный палатой расчёт подлежащих возврату сумм заявитель считает необоснованным; отсутствуют доказательства неиспользования транспортных средств, указанных в акте; отсутствуют доказательства степени износа шин грузового автомобиля; учреждение приняло все меры к урегулированию вопроса размещения вышек сотовой связи на занимаемой им территории; сроки проверки нарушены.

Палата в отзыве и дополнениях к нему считает принятое решение законным и обоснованным. Обращает внимание, что оспариваемое представление основано на акте, который не обжаловался и, в свою очередь, основан на представленных собственно работниками заявителя документах и сведениях.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании ст. 9 Закона Калужской области от 28.10.2011 № 193-ОЗ «О Контрольно-счётной палате Калужской области» (далее – Закон о КСП), пункта 1.2.5 плана работы Контрольно-счётной палаты Калужской области на 2025 год (утв. приказом палаты от 23.12.2024 № 52-А) и распоряжения председателя палаты от 31.01.2025 № 8-П проведено контрольное мероприятие «Контроль за законностью и эффективностью (экономностью и результативностью) использования бюджетных средств и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Калужской области, полученных государственным бюджетным учреждением дополнительного образования Калужской области «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту» в 2023-2024 годах (отдельные вопросы – за текущий период 2025 года)» (далее – контрольное мероприятие, проверка), по результатам которого составлен акт от 05.03.2025 № 03-013 (далее – акт), согласно которому выявлено:

1. Незаконное использование бюджетных средств в сумме 754 392,47 руб. (2023 год – 362 630,98 руб., 2024 год – 391 761,49 руб.), выразившееся в оплате труда работников учреждения, занимавших должности, не соответствующие уровню их профессионального образования и требованиям к стажу работы, в нарушение части 5 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

2. Нарушения, не имеющие стоимостной оценки.

2.1. В проверяемом периоде учреждением были получены доходы в нарушение части 3 статьи 269 и части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона Калужской области от 07.04.2003 № 192-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Калужской области», Устава Учреждения и Положения о порядке предоставления платных услуг, поскольку Учреждение не в праве предоставлять земельные участки в аренду, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.2. На балансе учреждения числятся транспортные средства, которые на момент проведения контрольного мероприятия не использовались:

- автомобиль ГАЗ-2217 «Баргузин» балансовой стоимостью 322,2 тыс. руб.;

- снегоход Буран АЕ» балансовой стоимостью 169,0 тыс. руб.;

- снегоход «Буран СБ-640МД» балансовой стоимостью 144,9 тыс. руб.;

- автомобиль УАЗ-31512 балансовой стоимостью 155,2 тыс. руб.

Неиспользование по назначению вышеуказанных транспортных средств стоимостью 791,3 тыс. руб. не согласуется с принципами управления и распоряжения областной собственностью, а именно принципом целевого использования областного имущества, определенного статьёй 3 Закона Калужской области от 07.04.2003 № 192-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Калужской области».

2.3. На балансе учреждения числится автомобиль MAN 26.363 FN LCC, предназначенный для доставки спортсменов и лошадей к местам проведения соревнований. В результате визуального осмотра транспортного средства установлен износ протектора шин, который представляет опасность для жизни и здоровья людей и животных.

2.4. По 8 муниципальным контрактам учреждением допущено нарушение сроков размещения в ЕИС документов, подтверждающих исполнение контрактов (договоров), что является нарушением п. 10 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Данное нарушение влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. Привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.30 КоАП РФ невозможно в связи с истечением одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП).

2.5. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ были нарушены сроки выполнения работ по двум гражданско-правовым договорам, заключенным с ИП ФИО1 на выполнение работ по ремонту ограждения территории Учреждения. В адрес ИП ФИО1 Учреждением были направлены следующие претензии:

- от 12.09.2023 № 1 на сумму 22,1 тыс. руб. (1,4 % от стоимости выполненных работ);

- от 12.09.2023 № 1 на сумму 50,1 тыс. руб. (1,4 % от стоимости выполненных работ).

В соответствии с ч. 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», согласно решению комиссии от 20.09.2023 № 1 суммы начисленной и неуплаченной неустойки были списаны с ИП ФИО1 на основании письма от 15.09.2023 № 04-15-09/2023 (сумма неустойки составила меньшее 5 % от стоимости выполненных работ).

Кроме того, по результатам данного контрольного мероприятия в адрес учреждения направлено представление от 24.03.2025 № 03-013, в котором в целях устранения выявленных нарушений и недостатков предлагалось:

1. Средства областного бюджета в сумме 754 392,47 руб., использованные незаконно, возместить в срок до 25.12.2025 в доход областного бюджета по коду бюджетной классификации доходов бюджетов 745 1 16 10100 02 0000 140 «Денежные взыскания, налагаемые в возмещение ущерба, причинённого в результате незаконного или нецелевого использования бюджетных средств (в части бюджетов субъектов Российской Федерации)» в соответствии с приложением 1 к постановлению Правительства Калужской области от 23.12.2021 № 923 «Об утверждении перечня главных администраторов доходов областного бюджета, порядка и сроков внесения изменений в перечень главных администраторов доходов областного бюджета» (образец платёжного поручения прилагается).

2. При расходовании средств областного бюджета строго руководствоваться действующим законодательством, не допуская незаконного их использования.

3. Обеспечить использование имеющихся на балансе транспортных средств, в случае отсутствия необходимости в них рассмотреть вопрос о их передаче в другие учреждения.

4. Строго соблюдать требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

5. Совместно с министерством экономического развития и промышленности Калужской области урегулировать взаимоотношения с операторами сотовой связи, чьи вышки сотовой связи расположены на территории учреждения на земельных участках, являющихся собственностью Калужской области, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Калужской области.

6. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях действующего законодательства, и сообщить о принятом решении в Контрольно-счётную палату Калужской области.

Не согласившись с данным представлением, учреждение обжаловало его в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учреждение полагает, что Закон Калужской области от 28.12.2011 № 245-ОЗ «Об установлении системы оплаты труда в государственных учреждениях сферы физической культуры и спорта Калужской области» (далее – Закон № 245-ОЗ) к нему не применим, поскольку учреждение в декабре 2022 г. переименовано в государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Калужской области с получением в январе и марте 2023 г. соответствующих лицензий.

Между тем преамбула Закона № 245-ОЗ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде 2023-2024 годов, гласит следующее:

«Настоящий Закон устанавливает систему оплаты труда руководителей, заместителей руководителя, главных бухгалтеров и работников государственных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере физической культуры и спорта, молодежной политики Калужской области, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Калужской области в сферах физической культуры и спорта, молодежной политики (далее - государственные учреждения).».

Согласно пункту 1.5 Устава ГБУ ДО КО «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту», утвержденного приказом министерства спорта Калужской области от 21.03.2023 № 134, от имени Калужской области функции и полномочия учредителя осуществляет министерство спорта Калужской области.

Таким образом, Закон № 245-ОЗ в полной мере применим к учреждению. Указанное подтверждается и содержанием п.1.1 приложения № 7 к коллективному договору учреждения «Положение о критериях оценки эффективности деятельности работников ГБУ КО «СШОР по конному спорту» (утв. 09.01.2019), которое, согласно указанному пункту, разработано в соответствии с Законом № 245-ОЗ.

В отношении довода заявителя об ошибочном применении приказа Минздравсоцразвития России от 15.08.2011 № 916н (далее – Приказ № 916н) при оценке уровня профессионального образования тренеров-наездников, поскольку они являются работниками учреждения дополнительного образования, судом отклоняется как несостоятельный. В Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих (пункт 1 раздела «Общие положения» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта», утв. Приказом № 916н) указано:

«Квалификационные характеристики отражают специфику деятельности работников в области физической культуры и спорта (далее - работники) по исполнению возложенных на них функций.».

В пункте 1.6 устава учреждения указаны виды реализуемых образовательных программ – дополнительные общеобразовательные программы в области физической культуры и спорта: дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные образовательные программы спортивной подготовки.

Таким образом, тренер-наездник, являясь работником учреждения-организации дополнительного образования, тем не менее осуществляет свою деятельность (трудовую функцию) в области физической культуры и спорта, а следовательно, должен соответствовать указанным в приказе № 916н требованиям к квалификации: начальное профессиональное образование по направлению подготовки «Тренер-наездник лошадей» без предъявления требований к стажу работы.

Отклоняется и ссылка заявителя на пункт 6 раздела I «Общие положения» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта», в котором содержится исключение из общих правил для лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающих достаточным практическим опытом и выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаемых на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Палатой обоснованно указано, что в ходе контрольного мероприятия документов, подтверждающих результаты рекомендаций аттестационной комиссии в отношении сотрудников учреждения, замещающих должности тренеров-наездников, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Черной Е.Г., представлено не было. Направление подготовки «Тренер-наездник лошадей» указанные сотрудники получили в октябре 2023 года, и расчёт сумм незаконных выплат произведен палатой с учётом данного обстоятельства (пункт 4.2.2, страница 23 акта).

Кроме того, данный расчёт осуществлён сотрудниками учреждения, подписан заместителем директора учреждения по развитию ФИО6 и включён в перечень документов, подтверждающих выявленные нарушения, представленный в приложении 2 к акту по результатам контрольного мероприятия. При таких обстоятельствах немотивированное утверждение заявителя о необоснованности расчёта не может быть принято во внимание.

Несогласие заявителя с оспариваемым представлением в части возмещения незаконных выплат в размере 374 541,99 руб. заместителю директора учреждения ФИО6 мотивировано тем, что она, как заместитель директора по развитию, не занимается педагогической деятельностью.

Между тем в силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно части 5 статьи 144 ТК РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (далее – Приказ № 761н) установлены требования к квалификации для замещения должности заместителя директора: высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

Палатой обоснованно отмечено, что у ФИО6 при наличии высшего экономического образования отсутствуют как дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики, так и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет. Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, на руководящих должностях ФИО6 до приема на работу в учреждение не работала (копии документов об образовании, сведений о трудовой деятельности, а также расчет неправомерно выплаченных сумм в размере 374 541,99 руб. включены в перечень документов, подтверждающих выявленные нарушения, представленный в приложении 2 к акту по результатам контрольного мероприятия).

В ходе проверки рабочей группе палаты были представлены следующие документы:

- Положение об аттестации работников основного персонала на соответствие занимаемой должности, утвержденное приказом директора от 09.01.2017 № 1-с (далее – Положение об аттестации);

- Приказ от 30.06.2020 № 7-с «Об утверждении состава комиссии по присвоению второй квалификационной категории тренерам и иным специалистам в области физической культуры и спорта ГБУ КО «СШОР по конному спорту»;

- Приказ от 20.02.2024 № 4-с «О проведении аттестации работников на соответствие занимаемой должности заместителя директора по развитию ГБУ ДО КО «СШОР по конному спорту»;

- Приказ от 20.03.2024 № 6-с «Об установлении соответствия занимаемой должности»;

- Протокол № 3 заседания комиссии по соответствию занимаемой должности и присвоению второй квалификационной категории тренерам и иным специалистам в области физической культуры ГБУ ДО КО «СШОР по конному спорту» от 20.03.2024.

В соответствии с вышеуказанными документами в учреждении была проведена аттестация заместителя директора по развитию ФИО6 на соответствие занимаемой должности.

Однако согласно пункту 4 Положения об аттестации, аттестация проводится для работников, относящихся к основному персоналу (тренеры, тренеры-преподаватели, инструкторы-методисты) и работников, не относящихся к основному персоналу, принимающих непосредственное участие в организации процесса спортивной подготовки (тренеры-наездники лошадей, ветеринарные фельдшеры, инструкторы по ФК) при рассмотрении их кандидатур для назначения на вышестоящую должность.

Должность же заместителя директора по развитию относится к категории «руководители» и не перечислена в пункте 4 Положения об аттестации. Кроме того, данный работник проработал в занимаемой должности менее года, а согласно пункту 6 Положения об аттестации работник, проработавший меньше 1 года в учреждении или по занимаемой должности, не подлежит аттестации.

Таким образом, положения пункта 9 раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом № 761н о лицах, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы, обоснованно сочтены палатой не подлежащими применению в силу отсутствия в Положении об аттестации возможности аттестовать лицо, проработавшее менее года и относящееся к категории «руководители» (пункты 4, 6 Положения об аттестации).

Описание указанного нарушения, выразившегося в неправомерно израсходованных бюджетных средствах в сумме 374 541,99 руб. на оплату труда заместителя директора в 2024 году, представлено в пункте 4.2.1 на страницах 22, 23 акта по результатам контрольного мероприятия.

Несогласие заявителя с оспариваемым представлением в части незаконных выплат в размере 86 231,64 руб. за совмещение 0,5 ставки по должности «механик» водителю ФИО7 также мотивировано прохождением им аттестации и необоснованностью расчёта палаты.

В соответствии с требованиями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37 (далее – Справочник № 37), механик должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 3 лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических должностях не менее 5 лет.

Пунктом 10 «Общих положений» Справочника № 37 предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Палатой в ходе документальной проверки установлено, что в личном деле водителя ФИО7 отсутствуют документы об образовании и стаже работы, дающие право совмещать должность механика. Кроме того, документов, подтверждающих результаты рекомендаций аттестационной комиссии в отношении ФИО7, палате в ходе проверки также представлено не было.

Описание указанного нарушения, выразившегося в неправомерно израсходованных бюджетных средствах в сумме 86 231,64 руб. на оплату труда водителя ФИО7 за совмещение 0,5 ставки по должности «механик» в 2023-2024 годах, представлено в пункте 4.2.3 на странице 24 акта по результатам контрольного мероприятия.

Расчёт неправомерно выплаченных сумм, как и в описанных ранее случаях, осуществлён работниками учреждения, утверждён руководством учреждения (директором в отношении ФИО6 и ФИО6 – в отношении прочих работников) и включён в перечень документов, подтверждающих выявленные нарушения, представленный в приложении 2 к акту по результатам контрольного мероприятия (пункты 7 - 10 приложения 2 к акту по результатам контрольного мероприятия). Таким образом, расчёты, подписанные составителями, к материалу проверки представлены в полном соответствии с п. 5.3.1 Стандарта. Оспаривание же учреждением расчётов, ранее представленных самим учреждением, является злоупотреблением правом, недостойным судебной защиты. Следует отметить, что конттрасчёта со стороны учреждения на его же расчёты суду не представлено.

Несогласие заявителя с оспариваемым представлением в части неиспользуемых автотранспортных средств мотивировано, с одной стороны, сезонным (согласно утверждению в заявлении в суд) характером их использования, а с другой стороны, указанием на принятие учреждением мер к передаче спорного имущества в другие учреждения.

Указание палаты на письменные пояснения заместителя директора учреждения Лебедя О.В. во время визуального осмотра и на якобы его же пометки «Использ», «+» и «-» на оборотно-сальдовой ведомости по счёту 101.25 за январь 2023-декабрь 2024 в отсутствие подписи Лебедя О.В. на данном документе само по себе не может быть признано достаточным доказательством, соответствующим требованиям СГА 101.

Вместе с тем из писем учреждения от 13.12.2023 № 153, от 15.12.2023 № 157, от 03.04.2024 № 30, от 30.01.2025 № 15 следует воля учреждения на отчуждение спорных неиспользуемых транспортных средств, при этом в письме от 15.12.2023 № 157 о неиспользовании имущества в соответствии с целями деятельности и его назначением – указано прямым текстом.

Кроме того, согласно ведомостям расхода ГСМ, представленным ГКУ КО «Централизованная бухгалтерия в сфере спорта» спорные транспортные средства в проверяемом периоде не использовались, что однозначно подтверждается неизменными показаниями спидометров и отсутствием документов на списание ГСМ.

При таких обстоятельствах палатой обоснованно указано на необходимость принятия мер к отчуждению неиспользуемого имущества (принцип целевого использования областного имущества определённого статьёй 3 Закона Калужской области от 07.04.2003 № 192-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Калужской области»).

Несогласие заявителя с оспариваемым представлением в части нарушения палатой принципа объективности при визуальном обследовании износа протектора автомашины MAN 26/363 основано на отсутствии в ходе проверки как надлежащей инструментальной фиксации состояния протектора, так и компетенции по исследованию такого состояния у сотрудников палаты.

Вместе с тем суд соглашается с доводами палаты о том, что целями контрольного мероприятия являлись, среди прочего, проверка распоряжения имуществом учреждения, его использования и учёта, а также оценка рисков при анализе осуществления финансово-хозяйственной деятельности учреждения (цели 5 и 7 на стр. 2, 3 акта контрольного мероприятия). Указание в акте и в представлении данного факта направлено только лишь на предупреждение опасной ситуации для жизни и здоровья людей и животных. При этом фотоматериалы (акт: стр. 35, рис. 4, стр. 36, рис. 5) демонстрируют практически полное отсутствие (стирание) поперечных канавок на запечатлённом протекторе, что очевидно и без специальных познаний. Кроме того, возражений относительно состояния шин палате либо суду представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Напротив, согласно письму Министерства спорта Калужской области от 17.04.2025 № 834-25 от учреждения в названное министерство поступил запрос на выделение денежных средств для замены шин на указанном автомобиле MAN. Что указывает на фактическое согласие учреждения с выводами палаты об износе данных шин.

Суд соглашается с заявителем в том, что в рамках взаимодействия с ИП ФИО1 (п. 2.5 представления) нарушений со стороны учреждения не допущено – претензии были выставлены, но соответствующие пени – списаны в предусмотренном законодательством порядке.

Вместе с тем утверждение заявителя о якобы отсутствии нарушений при применении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» опровергается содержанием стр. 40-41 акта, где описаны допущенные учреждением нарушения сроков размещения информации в ЕИС, по поводу которых учреждением никаких возражений ни палате, ни суду не представлено. Поэтому недоказанность нарушения по эпизоду, отражённому в п. 2.5 представления, не влечёт изменения его резолютивной части, то есть частичного удовлетворения заявленного требования.

По существу пункта 5 представления о необходимости совместно с Министерством экономического развития и промышленности Калужской области урегулировать взаимоотношения с операторами сотовой связи, вышки которых расположены на используемых учреждением земельных участках, содержательных возражений учреждением не представлено.

Довод о краткости срока в один месяц на рассмотрение представления на законе не основан и обжалованию представления не препятствует.

Доводы о нарушении Общего стандарта внешнего государственного финансового контроля Контрольно-счетной палаты Калужской области СГА 101 «Общие правила проведения контрольного мероприятия» (утв. приказом палаты от 04.12.2015 № 25-А) в части его пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.7, 5.3.4 носят абстрактный, размытый и бессодержательный характер. По оценке суда, собранные палатой данные в достаточной степени соответствуют требованиям к доказательствам, изложенным в п. 5.2.1; не указано и не установлено нарушение порядка сбора фактических данных и информации, установленного п. 5.2.2; не указано и не установлено несоответствующей фиксации доказательств и иных сведений, полученных в ходе контрольного мероприятия (что нарушало бы п. 5.2.7); не установлено нарушение требований п. 5.3.4 к составлению акта в части чёткости формулировок (мнение заявителя об обратном в отношении п.п. 2.2, 2.4, 2.5 описательной части суд не разделяет).

Довод заявителя о нарушении срока проведения контрольного мероприятия несостоятелен, поскольку указанный в распоряжении палаты от 31.01.2025 № 8-П срок с 06 по 17 февраля 2025 является сроком проведения мероприятия на проверяемом объекте; в программе мероприятия (п. 4.3.1 Стандарта) помимо указанного срока (п. 6) отражён и срок представления отчёта на рассмотрение коллегии – 14.03.2025.

Кроме того, во всяком случае незначительное нарушение организационного срока – поскольку иное прямо не указано в законе – само по себе никак не может служить основанием для вывода о незаконности (недействительности) оспариваемого представления в целом либо изменения содержания его резолютивной части. Изложенное в полной мере относится и к замечанию о том, что земельные участки под базовыми станциями учреждением в аренду не передавались – однако факт незаконного использования учреждением земли, хотя бы и вне арендных отношений, с получением дохода, подтверждён материалами дела и по существу не оспаривается.

Таким образом, оспариваемое предписание найдено судом вполне соответствующим положениям статей 268.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9, 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований», статей 9, 18 Закона Калужской области от 28.10.2011 № 193-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Калужской области», положениям раздела 5 Общего стандарта внешнего государственного финансового контроля Контрольно-счетной палаты Калужской области СГА 101 «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного приказом КСП от 04.12.2015 № 25-А, внесено в пределах полномочий, определенных законодательством, является исполнимым, законным и обоснованным.

Ввиду изложенного, судом не установлено несоответствия закону оспариваемого решения, а равно нарушений именно им прав и законных интересов заявителя, то есть предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков