АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-2502/2025
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Тюменская область г. Ишим, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 627750, <...>),
при участии в судебном заседании:
ФИО2 лично,
установил:
Заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима (далее – Департамент, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 132 096 руб. в качестве неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Третье лицо отзыв на иск не представило.
Суд считает, что у третьего лица имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (далее – продавец) и ИП ФИО2 (далее – покупатель) заключен договор купли - продажи муниципального имущества от 27.02.2023 № 012.1023.28262, согласно которому продавец передает в собственность за плату, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующий объект муниципального имущества (далее по тексту – имущество): котел водогрейный RS-A600 (пункт 1.1 договора).
Имущество является муниципальной собственностью и значится в реестре муниципальной казны города Ишима за номером И7205124И. Место нахождения имущества: Тюменская область, город Ишим (пункты 1.2, 1.3 договора).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на момент его заключения имущество не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободно от любых прав третьих лиц.
В соответствии с пункт 3.1.2 договора продавец обязан передать покупателю имущество по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
В силу пункта 5.1 договора передача имущества осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором не позднее чем через 30 дней после полной оплаты имущества по договору.
На аналогичных условиях между сторонами заключен договор купли - продажи муниципального имущества № 012.1023.28261 в отношении котла водогрейного RS-A600.
Истец платежными поручениями от 03.11.2023 № 463136, № 664920 произвел оплату за имущество (котлы) по вышеуказанным договорам.
Ссылаясь на то, что Департамент свои обязательства по договорам не исполнил, имущество не передал, ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением к Департаменту об обязании предоставить имущество.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2024 в рамках дела № А70-247/2024, оставленным в силе постановлением Восьмого апелляционного суда от 17.02.2025, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Департамент передать ИП ФИО2 по акту приема-передачи, в надлежащем состоянии, приобретенное ФИО2 по договорам купли-продажи муниципального имущества № 012.1023.28262 и № 012.1023.28261, имущество – Котел водогрейный RS-A600 в количестве двух штук.
28.12.2024 имущество передано покупателю по акту приема-передачи.
Ссылаясь на длительную непередачу имущества, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании ответчиком спорным имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец утверждает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 132 096 руб., поскольку ответчик без правовых оснований пользовался имуществом ИП ФИО2, полученным по договорам купли-продажи муниципального имущества № 012.1023.28262 и № 012.1023.28261, 12 месяцев и 24 дня.
Истцом в материалы дела представлен отчет № 243/2024 об оценке рыночной стоимости ставки месячной арендной платы за право пользования котлами водонагревательными RS-A600 в количестве 2 (двух) штук, по состоянию 04.12.2023, подготовленный 22.03.2024 ИП ФИО4.
Согласно отчету № 243/2024 рыночная стоимость месячной арендной платы за право пользования котлами водонагревательными RS-A600 в количестве 2 (двух) штук, установленными в здании бани по адресу: <...>, принадлежащими на праве собственности ФИО2, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 04.12.2023, составляет следующие значения: без учета НДС - 8 600 руб., с учетом НДС - 10 320 руб.
На основании представленного отчета истцом рассчитан размер неосновательно обогащения за 12 месяцев и 24 дня в сумме 132 096 руб.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Ответчик, возражая по исковым требованиям, указал, что Департамент не имел возможности передать указанное имущество предпринимателю своевременно, поскольку оно фактически отсутствовало у ответчика, находилось в пользовании ФИО3
В рамках дела № А70-1142/2024 судами установлено, что 13.01.2019 между муниципальном образованием городской округ город Ишим, в лице Департамента и ИП ФИО3 был заключен договор аренды муниципального имущества: здание (баня), назначение нежилое, общей площадью 931,3 кв.м., кадастровый номер 72:25:0102015:527, расположенное по адресу: <...> с учетом оборудования и с правом использования земельного участка.
04.03.2022 в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды муниципального имущества № 1 от 13.01.2019 между муниципальным образованием городской округ город Ишим и ИП ФИО3 подписан акт приема-передачи имущества переданного по договору аренды, однако фактически имущество: водонагревательные котлы RS-A600 не возвращены.
Администрация города Ишима обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения водонагревательных котлов, в количестве 2 шт., RS-A600, путем возложения на предпринимателя обязанности возвратить водонагревательные котлы RSA600, находящихся по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2024 по делу № А70-1142/2024 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку спорное имущество не находилось в пользовании ответчика, он не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца.
Более того, суд отмечает, что договорами купли - продажи муниципального имущества от 27.02.2023 не предусмотрена санкция за несвоевременную передачу имущества.
Поскольку ответчик не является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Департаменту.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ полежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Власова В.Ф.