Постановление по делу № 18АП-14329/2024 от 23.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14329/2024

г. Челябинск

23 апреля 2025 года

Дело № А76-20396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Зориной Н.В., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного Челябинской области от 18.09.2024 по делу № А76-20396/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.12.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.12.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее – ответчик 1, ООО «ЧелябГЭТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 650 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт»), акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»).

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 в размере 77 363 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 07.12.2022 в размере 53 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу № А76-20396/2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 03.07.2023 принят отказ ИП ФИО1 от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 309 руб. 44 коп., в указанной части решение суда первой инстанции от 30.03.2023 отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ООО «ЧелябГЭТ» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 в размере 77 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 07.12.2022 в размере 53 руб. 61 коп.

27.07.2023 ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ЧелябГЭТ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. (т. 4 л.д. 2).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу № А76-20396/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, возлагая на ООО «ЧелябГЭТ» обязанность по уплате арендных платежей за пользование оборудованием - приборами учета (АИИС КУЭ), суды не приняли во внимание специальные нормы законодательства об электроэнергетике, не исследовали вопрос о балансовой принадлежности спорного оборудования, не выяснили, установлена ли система АИИС КУЭ, частью которой является спорное оборудование, на территории ответчика как потребителя электроэнергии либо на границе балансовой принадлежности электросетей, то есть не исследовали вопрос о том, кто должен осуществлять контроль за состоянием приборов учета; суды не исследовали вопрос о том, возможна ли эксплуатация подстанций без расположенного в нем оборудования - АИИС КУЭ, обстоятельства целостности и неотделимости подстанций от установленного в них оборудования судами не исследованы; судами не исследован вопрос о том, в чьем ведении находятся подстанции, в которых расположены приборы учета, сети, к которым подключены подстанции.

В силу изложенного Арбитражного суда Уральского округа признал преждевременным вывод судов о возникновении у ООО «ЧелябГЭТ», не являющегося гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компанией) или электросетевой организацией, по его утверждению, обязанности по внесению арендных платежей за пользование оборудованием, принадлежащим ИП ФИО1

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ответчик 2, ПАО «Россети Урал»), областное государственное казенное учреждение «Организатор перевозок Челябинской области» (далее – ответчик 3, ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области»).

ИП ФИО1 уточнены исковые требования. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 в размере 77 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 07.12.2022 в размере 53 руб. 61 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. (т. 6 л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не было учтено, что пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), устанавливает четкий перечень случаев, при наличии которых у сетевой организации возникает обязанность обеспечить учет потребителя. Учитывая, что ни один из перечисленных случаев не наступил в отношении спорных приборов учета, довод ответчика о том, что обязанность установить прибор учета лежит на сетевой организации, подлежал отклонению. Основные положения не устанавливают обязанности сетевой организации нести расходы по аренде приборов учета, уже установленных у потребителей и используемых ими на момент введения нормы пункта 136 Основных положений (с 21.12.2020).

Апеллянт полагал, что истец обладает правом требовать оплату с потребителя, использующего приборы учета для определения объемов своих обязательств. У истца отсутствует обязанность предоставлять принадлежащее ему имущество в безвозмездное пользование ответчику, а ответчик не освобожден от обязанности компенсировать стоимость пользования чужим имуществом, которое он использует в своих целях при ведении коммерческой деятельности.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции фактически не рассмотрел исковые требования, заявленные к сетевой организации (ПАО «Россети Урал»), которая была привлечена к рассмотрению дела в качестве соответчика. Истцу было отказано во взыскании с ООО «ЧелябГЭТ» по той причине, что стоимость пользования приборами учета подлежала взысканию с сетевой организации, при этом в решении суд первой инстанции не высказался относительно аналогичного солидарного требования к соответчику ПАО «Россети Урал».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2024.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ЧелябГЭТ» и ПАО «Россети Урал» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, от 16.01.2025, от 06.02.2025, от 05.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 16.01.2025, на 06.02.2025, на 05.03.2025, на 26.03.2025 соответственно для дополнительного исследования письменных материалов дела и совершения лицами, участвующими в деле, дополнительных процессуальных действий.

Протокольным определением от 26.03.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 09.04.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание представители ПАО «Россети Урал», ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ПАО «Россети Урал», ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», сторона 1) и ООО «ЧелябГЭТ» (сторона 2) был оформлен договор аренды имущества № 210г от 24.05.2018 (далее также – договор № 210г, т. 1 л.д. 82), в соответствии с п. 1.1 которого сторона 1 обязуется предоставить стороне 2 в аренду за плату движимое имущество: приборы учета электроэнергии (счетчики) и коммуникаторы (каналообразующее оборудование), именуемые далее – «Оборудование».

Перечень оборудования указан в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора оборудование передается в аренду стороне 2 в целях коммерческого учета показаний электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 4021.

Согласно п. 2.2.3 договора в случае замены оборудования за счет стороны 2, сторона 1 уменьшает стоимость арендной платы по настоящему договору пропорционально количеству оборудования, замененного за счет стороны 2, на основании утвержденной дефектной ведомости и подписанного акта комиссионного обследования о неисправности оборудования.

В случае выхода оборудования из строя сторона 2 обязана устранять возникшие повреждения, производить ремонт оборудования либо замену поврежденных частей за свой счет (п. 2.4.4 договора).

Согласно п.п. 2.4.5 - 2.4.6 договора сторона 2 обязана обеспечивать сохранность оборудования, а также возвращать стороне 1 арендованное оборудование, которое было заменено на новое за счет стороны 2 с оформлением акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с п. 3.1 договора за аренду оборудования установлена ежемесячная плата в сумме 19 517 руб. 53 коп., в том числе НДС 18%.

Плата за аренду начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3.2 договора).

В силу п. 6.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его заключения, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018, и действует до 31.05.2018.

Согласно подписанному сторонами акту передачи оборудования и приложению к нему ООО «ЧелябГЭТ» приняло в аренду от ПАО «Челябэнергосбыт» оборудование, перечисленное в приложении № 3 к договору от 24.05.2018 № 210г (т. 1 л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-32823/2018 ПАО «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Между ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 120 от 04.02.2022 (далее также – договор № 120, т. 1 л.д. 9-10), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: Лот № 131 - АИИС КУЭ МУП «ЧелябГЭТ», которое является предметом аренды по договору аренды имущества № 210 от 24.05.2018.

По акту приема-передачи от 08.02.2022 ПАО «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 передало ИП ФИО1 имущество: Лот № 131 - АИИС КУЭ МУП «ЧелбГЭТ», в который входят:

Место расположения учета

Тип оборудования

Заводской №

ПС-2 1 с.ш. 10 кВ яч. 5 Ввод № 1 от ТП-5756

Счетчик ПСЧ-4ТМ.05.01

609110423

ПС-2 2 с.ш. 10 кВ яч. 7 Ввод № 2 от ТП-5756

Счетчик ПСЧ-4ТМ.05.01

609110411

ПС-2 1 с.ш. 10 кВ яч. 1 к ТП-3567

Счетчик ПСЧ-4ТМ.05.01

609110478

ПС-2 ТСН-2 ввод 0.4 кВ

Счетчик ПСЧ-3 TM.05M.0I

703110321

РП-49 Артель-С 1 с.ш. яч. 9 в ст. ПС-3

Счетчик Меркурий 230ART-00PQRSIGD№

09305408

ПС-3 2 с.ш. 6 кВ Ввод № 2 от РП-8

Счетчик ПСЧ-4ТМ.05.01

0609110415

Т П-1192 РУ - 0.4 кВ в ст. ПС-3

Счетчик Меркурий 230ART-03PQRSIGD№

9315463

ПС-4 ф.3 Ввод. № 1 от ТП-4162

Счетчик ПСЧ-4ТМ.05.01

0609110397

ПС-4 ф.8 отходящая линия в ТП-4270

Счетчик ПСЧ-4ТМ.05.01

0609110325

ПС-4ТСН-1 ввод 0.4 кВ

Счетчик ПСЧ-3 ТМ.05М.ОЗ

0710100686

ПС-4

Шкаф коммуникатора PGC

РП-4 ЮУрГУ 1 с.ш. ф. в ст. ПС-5

Счетчик Меркурий 230ART-00PQRSIGD№

09305409

ПС-5, ф. 6 кВ в ст. ТП-1462

Счетчик ПСЧ-4ТМ.05.01

0609110376

ПС-5

Шкаф коммуникатора PGC

РП-74 ОАО «ЧЭК» 2 с.ш. яч. 2 в ст. ПС-6

Счетчик Меркурий 230ART-00PQRSIGD№

0930532S

ПС-6 2 С.Ш. 6 кВ от РП-11

Счетчик ПСЧ-4ТМ.05.09

0606111837

РП-53 1 с.ш. яч. 10 аф. ЧТТУ-9 ввод № 1

Счетчик Меркурий 230ART-00PQRS1

09258388

РП-53 2 с.ш. яч. 11аф. ЧТТУ-9 ввод № 2

Счетчик Меркурий 230ART-00PQRSID№

09306674

ПС-11 1 с.ш. 10 кВ яч. 1 ввод. № 1 от РП-13

Счетчик ПСЧ-4ТМ.05.09

0607113098

ПС-11 2 с.ш. 10 кВ яч. 6 ввод № 2 от РП-13

Счетчик ПСЧ-4ТМ.05.09

0607111707

ПС-11 гор. ввод 380/220 от РП-13

Счетчик ПСЧ-4ТМ.05.09

0708110274

ПС-18 1 с.ш. 6 кВ яч. 1 к ТП-1433 Счетчик ПСЧ-ТМ.05.01 0609110444

ПС-18 2 с.ш. 6 кВ яч. 7 к ТП-1433

Счетчик ПСЧ-4ТМ.05.01

0609110541

ПС-18

Шкаф коммуникатора PGC

ПС-35, ф. 6 кВ в ст. РП-24

Счетчик ПСЧ-4ТМ.05.01

0609110446

ПС-35, ТСН-2 ввод 0,4 кВ

Счетчик ПСЧ-4ТМ.05.017

0608110299

ПС-35

Шкаф коммуникатора PGC

ПС-27 0,4 кВ ООО Торговая фирма «ШинИнвест»

Счетчик ПСЧ-4ГМ.05.17

0608110297

ПС-27

Шкаф коммуникатора PGC

Р 11-20 1 с.ш. ф. в ст. ПС-19

Счетчик Меркурий 230ARI-00PQRS1GD№

07950818

РП-20 2 с.ш. ф. в ст. ПС-19

Счетчик Меркурий 230AR1-00PQRSID№

09305331

РП-67 ЗАО «8СМ» 1 с.ш. яч. 17ф. вст ПС-17

Счетчик Меркурий 230ART-00PQRSIGD№

09305377

ПС-26 1 с.ш. 6 кВ яч. 1 кТП «Краснодеревщик»

Счетчик ПСЧ-4ТМ.05.01

0009110506

ПС «Строммашнна» 35 6 кВ яч. 2 ПС-28

Счетчик Меркурий 230AR1-00PQRS1D№

09306665

ТП-28 Шкаф сотового модема

РП-100 1 с.ш. яч. 15 ф. в ст. ПС-34

Счетчик Меркурий 230ART-00PQRSIGD№

0927691К

РП-100 2 с.ш. яч. 10 ф. в ст. ПС-34

Счетчик Меркурий 230ART-00PQRSID№

09276350

РП-100 2 с.ш. яч. 6 ф. в ст. ПС-39

Счетчик Меркурий 230ART-00PQRSID№

09275925

ПС-39 яч. 2 10 кВ ввод № 1 в ТП-5790

Счетчик ПСЧ-4ТМ.05М. 13

0607111770

ПС-39 яч. 18 10 кВ ввод № 2 в ТП-5790

Счетчик ПСЧ-4ТМ.05М. 13

0607113049

ПС-39 яч. 3 10 кВ ввод в ТП «Алса»

Счетчик ПСЧ-4ТМ.05М. 13

0607112774

ПС-39 яч. 17 10 кВ ввод в ТП «АвтоЗАЗ»

Счетчик ПСЧ-4ТМ.05М.13

0607112985

ПС-39

Шкаф коммуникатора PGC

ПС-18 1 с.ш. 6 кВ яч. 1 ф. в ст. ТП-1433

Счетчик ПСЧ4ТМ.05М

609110444

ПС-18 2 с.ш. 6 кВ яч. 7 ф. в ст. ТП-1433

Счетчик ПСЧ4ТМ.05М

609110541

РП-51 1 с.ш. 6 кВ яч. бф.

ЧТТУ36К1 Счетчик Меркурий 230ART-00PQRSIGD№

09258376

РП-5 1 2 с.ш. 6 кВ яч. 14 ф. ЧТТУ-36 К2

Счетчик Меркурий 230ART-00PQRSID№

09306664

РП-91 1с.ш. 10 кВ яч. 8 в ст. ПС-40

Счетчик Меркурий 230ART-00PORS1GD№

07904261

РП-91 2 с.ш. 10 кВ яч. 19 в ст. ПС-40

Счетчик Меркурий 230ART-00PORSID№

07950809

11С-40 ТСН-1 0.4 кВ БССС ООО «Т2 Мобайл»

Счетчик ПСЧ-3 ТМ.05М.03

0708110307

ПС-43 яч. 2 6 кВ ввод от РП-22

Счетчик ПСЧ4ТМ.05.09

0607112992

ПС «Южная» РУ - 10 кВ яч. 8 в ст. ПС-47

Счетчик Меркурий 230ART-0OPQRSID№

09275933

ПС-47 РУ - 10 кВ яч. 2 в ст. ПС «Синегорье»

Счетчик ПСЧ4ТМ.05.09

0607113014

ПС-47 РУ - 10 кВ яч. 2 в ст. ПС «Синегорье»

Счетчик ПСЧ4ТМ.05.09

060711299

Письмами № 3 от 10.03.2022, № 6 от 15.04.2022 ИП ФИО1 уведомил ООО «ЧелябГЭТ» о переходе к нему права собственности на оборудование АИИС КУЭ, переданное ООО «ЧелябГЭТ» по договору аренды, а также направил для подписания проект договора аренды (т. 1 л.д. 18-21).

Письмом № 558 от 21.04.2022 ООО «ЧелябГЭТ» сообщило об отсутствии целесообразности заключения договора, поскольку ООО «ЧелябГЭТ» как потребитель электроэнергии может не быть собственником или арендатором данного имущества на основании Основных положений. ООО «ЧелябГЭТ» также указало, что по истечении межпроверочного интервала приборы будут заменены сетевой организацией и переданы собственнику (т. 1 л.д. 22).

Письмом № 8 от 26.04.2022 ИП ФИО1 потребовал внести арендную плату за пользование имуществом, исходя из фактического пользования имуществом за период с 01.03.2022 по 26.04.2022, осуществить возврат имущества и оплатить стоимость фактического пользования имуществом на сумму 18 666 руб. 67 коп., осуществить выкуп имущества, оплатив оценочную стоимость имущества в сумме 323 265 руб. (т. 1 л.д. 24-25).

Оставление ООО «ЧелябГЭТ» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основания для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что согласно распоряжению Министерства имущества Челябинской области от 28.09.2020 № 2265-Р за ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» на праве оперативного управления закреплены тяговые подстанции № 2, № 3, № 18, № 28, № 34, № 35, № 47 (т. 5 л.д. 13-15), в которых находится оборудование АИИС КУЭ.

Между ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» и ООО «ЧелябГЭТ» подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, от 01.07.2021 № 38-ЕП (т. 5 л.д. 19-22), согласно которому тяговые подстанции № 2, № 3, № 18, № 28, № 34, № 35, № 47 переданы во временное владение и пользование ООО «ЧелябГЭТ», что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2021 (т. 5 л.д. 22 оборот – 23).

Между ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» и ООО «ЧелябГЭТ» подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, от 07.03.2023 № 38-ЕП-2 (т. 5 л.д. 16), согласно которому тяговые подстанции № 2, № 3, № 18, № 28, № 34, № 35, № 47 переданы во временное владение и пользование ООО «ЧелябГЭТ», что подтверждается актом приема-передачи от 07.03.2023 (т. 5 л.д. 17-18).

Из актов разграничения балансовой принадлежности от 13.11.2013 № 1-13-0783, от 13.11.2013 № 1-13-0785, от 13.11.2013 № 1-13-0788, от 13.11.2013 № 5-13-0032, от 13.03.2014 № 5-14-7001, от 24.03.2014 № 1-14-0790, от 11.02.2015 № 0400667-ЧЭ/ЧГЭС, от 21.08.2015 № 1600033-ЧЭ/ЧГЭС следует, что спорные приборы учета установлены в границах балансовой принадлежности МУП «ЧелябГЭТ» (т. 4 л.д. 129-146).

Обстоятельства того, что посредством спорны приборов учета осуществляется учет электрической энергии подтверждается договором энергоснабжения от 10.12.2021 № 74010161004021, заключенным ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «ЧелябГЭТ» (т. 5 л.д. 50-72).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было учтено специальное законодательство, регулирующее отношения, связанные с учетом поставляемой электрической энергии; что из материалов дела не следует, что возможна эксплуатация тяговых подстанций без расположенного в нем оборудования – АИИС КУЭ, обстоятельства целостности и неотделимости подстанций от установленного в них оборудования истцом не опровергнуты. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации», суд пришел к выводу, что у ИП ФИО1 возникло право требования от ООО «ЧелябГЭТ» внесения арендных платежей по договору № 210г за период до 01.07.2020, тогда как после указанной даты исковые требования к ООО «ЧелябГЭТ» носят необоснованный характер. С учетом результата рассмотрения заявленного иска суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции должен определить характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 заявил исковые требования о солидарном взыскании с ООО «ЧелябГЭТ», ПАО «Россети Урал, ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ему оборудованием (АИИС КУЭ) за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 в размере 77 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 07.12.2022 в размере 53 руб. 61 коп. (т. 6 л.д. 36).

В обоснование права собственности на указанное оборудование (АИИС КУЭ) ИП ФИО1 представил в материалы дела договор купли-продажи № 120 от 04.02.2022, акт приема-передачи от 08.02.2022.

Право собственности ИП ФИО1 на указанное оборудование (АИИС КУЭ) иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на заключение ранее между ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «ЧелябГЭТ» договора аренды имущества № 210г от 24.05.2018 в отношении данного оборудования (АИИС КУЭ), ИП ФИО1 полагал, что вправе рассчитывать на получение платы за пользование его имуществом иными лицами.

При этом из материалов дела следует, что изначально спорное оборудование было приобретено ОАО «Челябэнергосбыт» у ЗАО «Энергоучет» по договору на выполнение работ по внедрению системы дистанционного сбора показания при осуществлении коммерческого учета электрической энергии от 20.09.2011 № 20/09.

В последующем по договору аренды имущества от 31.12.2013 № 62-ЕП указанное оборудование - приборы учета электроэнергии (счетчики) и коммуникаторы (каналообразующее оборудование) было передано ОАО «Челябэнергосбыт» во временное владение и пользование МУП «ЧелябГЭТ».

В п. 1.3 данного договора было указано, что оборудование передается в аренду в целях коммерческого учета показаний электроэнергии по договору энергоснабжения № 4548 от 01.12.2012.

ПАО «Челябэнергосбыт» в суд апелляционной инстанции представило дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указало, что обязанность обеспечивать коммерческий учет относилась на потребителя электрической энергии (пункт 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442); не все потребители могли позволить себе спроектировать и установить систему учета, особенно если такая схема осложнена удаленностью точек поставки; МУП «ЧелябГЭТ» относилось к потребителям с множеством удаленных друг от друга точек поставки, и ПАО «Челябэнергосбыт» предложило за счет собственных средств приобрести и установить систему коммерческого учета электроэнергии в точках поставки МУП «ЧелябГЭТ»; компенсация (оплата) стоимости установленных приборов учета со стороны МУП «ЧелябГЭТ» не предполагалась, но с условием о последующей сдаче в аренду установленных приборов учета.

Вместе с тем, отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении было определено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 был утвержден Порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В пункте 3 данного Порядка установлено, что договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (далее - объект заказчика), в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.

В пунктах 13, 14 Порядка было установлено, что договор на установку (замену) прибора учета и договор на эксплуатацию прибора учета должны содержать помимо прочего в качестве существенного условия цену договора.

В пункте 145 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент установки ОАО «Челябэнергосбыт» спорных приборов учета) было определено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Из содержания указанных правовых норм следует, что по общему правилу обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагалось на собственника энергопринимающих устройств. При этом до 01.07.2013 во всяком случае организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией, обязаны были совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 Закона об энергосбережении не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Таким образом, установкой приборов учета электроэнергии (счетчики) и коммуникаторов (каналообразующее оборудование) ОАО «Челябэнергосбыт» исполнило требования Закона об энергосбережении.

Согласно пункту 145 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент установки ОАО «Челябэнергосбыт» спорных приборов учета) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Прибор учета, принадлежащий одному лицу, установленный в границах энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) другого лица, должен следовать судьбе указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), если иное не установлено соглашением между собственником прибора учета и собственником указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Передача права собственности на такой прибор учета от его собственника к собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в границах которых он установлен, а также определение расходов, подлежащих компенсации со стороны собственника таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляются по соглашению между указанными собственниками.

Собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий (пункт 146 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент установки ОАО «Челябэнергосбыт» спорных приборов учета)).

Схожим образом урегулированы правоотношения, связанные с эксплуатацией, содержанием, заменой приборов учета, и актуальной редакцией Основных положений.

В пункте 139 Основных положений указано, что субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии обязаны осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности, а также за связанные с указанными поставками услуги, на безвозмездной основе.

Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании (далее - собственник (владелец) энергопринимающими устройствами (объектами по производству электрической энергии (мощности), объектами электросетевого хозяйства), в границах балансовой принадлежности (в отношении граждан-потребителей - в границах земельного участка) которых установлен прибор учета, принадлежащий другому лицу, обязано обеспечить допуск для проведения работ по замене прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также для проведения работ, связанных с эксплуатацией прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), представителей сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) и иных собственников соответствующих приборов учета.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Указанные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны возместить сетевой организации (гарантирующему поставщику) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности и целостности установленных сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик и сетевая организация для обеспечения защиты от несанкционированного вмешательства на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), в дополнение к мерам, предусматриваемым в технических требованиях к средствам измерений, определяемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, вправе установить контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля и (или) индикаторы антимагнитных пломб, при этом плата за их установку с потребителя не взимается.

Особенностью является лишь то, что Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» предусмотрено, что с 01.07.2020 ответственность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), переносится с потребителя на гарантирующего поставщика (энергосбытовую компанию) и электросетевые организации.

Указанная ответственность гарантирующего поставщика (энергосбытовой компании) и электросетевой организации распространяется на приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, осуществленные после 01.07.2020.

Поскольку спорное оборудование (АИИС КУЭ) было установлено в тяговых подстанциях до указанной даты, названная ответственность (в том числе взыскиваемая истцом плата) в рассматриваемом случае не может быть отнесена на гарантирующего поставщика или электросетевую организацию, в силу чего апелляционный суд пришел к выводу, что ПАО «Россети Урал» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из содержания положений Закона об энергосбережении, Основных положений апелляционным судом не усмотрено, что действующим законодательством допускалась возможность заключения договора аренды в отношении приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования.

В силу статьи 13 Закона об энергосбережении, а также положений статьи 1102 ГК РФ, в случае совершения организацией, указанной в части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, действий по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, такая организация не лишена была возможности заявить требование о возмещении понесенных расходов на установку приборов учета потребителем энергетических ресурсов.

Применительно к части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 организации, указанные в части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, были вправе также получать плату за эксплуатацию прибора, оставаясь его собственниками.

Указанные требования со стороны истца к ответчиками не предъявлялись.

В пункте 145 Основных положений было определено, что в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками, собственник прибора учета как минимум за причитающуюся ему плату несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1, получивший по договору купли-продажи № 120 от 04.02.2022 спорное оборудование (АИИС КУЭ), не несет каких-либо расходов на его содержание, не несет обязанности по обеспечению эксплуатации такого оборудования (поскольку не является специализированной сетевой организацией или гарантирующим поставщиком), не является стороной договора энергоснабжения от 10.12.2021 № 74010161004021, заключенного с ООО «ЧелябГЭТ», по при этом претендует на получение платы за пользование таким оборудованием, которая не предусмотрена Основными положениями.

Невозможность применения к спорным правоотношениям конструкции договора аренды также объясняется следующим.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Сущность правоотношений, вытекающих из договора аренды, заключается в предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование определенного имущества для целей его использования арендатором и извлечения в связи с этим его полезных свойств.

Исполнение требований статьи 13 Закона об энергосбережении, пункта 145 Основных положений по установке приборов учета электрической энергии не может быть расценено как возникновение арендного пользования, поскольку, будучи установленным на энергопринимающем устройстве, прибор учета становится неотъемлемой частью этого энергопринимающего устройства, но при этом используется для извлечения его полезных свойств не потребителем, а сетевой организацией или гарантирующим поставщиком.

В постановлении от 07.11.2023 Арбитражный суд Уральского округа указал, что учет электрической энергии потребителя ведется с помощью автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ).

Оборудование АИИС КУЭ служит для того, чтобы собирать информацию по конкретным датчикам и устройствам, лимиту энергопотребления.

Система учета АИИС КУЭ позволяет измерять потребляемое электричество автоматически (прибор фиксирует показатели самостоятельно и отправляет в соответствующую базу данных), анализировать общее потребление электроэнергии, оперативно получать информацию о неисправностях приборов и сбоях в системе.

Подстанция (ПС) - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств по ГОСТ 19431. (ГОСТ 24291-90, пункт 4).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2008 № 11183/08 указано, что электроэнергетическое оборудование в силу ГОСТ 24291-90 является составной частью подстанции, а следовательно, подстанция является неделимым объектом.

Трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242).

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», действовавшему в период спорных правоотношений, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Таким образом, электрическая подстанция - это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии. Любая электроустановка включает в себя совокупность машин, аппаратов, линий вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Через трансформаторную подстанцию осуществляется снабжение потребителей электроэнергией. Демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.

Из материалов дела следует, что оборудование - приборы учета, о плате за пользование которыми обратился истец, расположены на тяговых подстанциях, находившихся в спорный период во владении и пользовании ООО «ЧелябГЭТ».

Лица, участвующие в деле, пояснили суду, что с технической точки зрения эксплуатация тяговых подстанций без расположенного в нем спорного оборудования - АИИС КУЭ возможна, но запрещена в силу закона (статьи 539, 544 ГК РФ, статья 13 Закона об энергосбережении).

То есть фактически АИИС КУЭ представляет собой неотъемлемую часть электроустановки тяговой подстанции, а, соответственно, не может быть предметом аренды для лица, владеющего данной тяговой подстанцией.

Основными положениями также предусмотрено, что прибор учета, принадлежащий одному лицу, установленный в границах энергопринимающих устройств другого лица, должен следовать судьбе указанных энергопринимающих устройств.

Субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии обязаны осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности, а также за связанные с указанными поставками услуги, на безвозмездной основе.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО1 не вправе требовать плату за пользование АИИС КУЭ, поскольку данное оборудование не находится в арендном пользовании у ответчиков в том смысле, в котором институт договора аренды рассматривается в главе 34 ГК РФ, вправе рассчитывать на получение платы за обеспечение эксплуатации такого оборудования при доказанности факта оказания подобных услуг, что в рамках настоящего дела сделано не было, поскольку представитель ИП ФИО1 утверждал, что даже не имеет доступа к АИИС КУЭ.

Факт наличия в материалах дела договора аренды имущества № 210г от 24.05.2018 не умаляет правильности вышеприведенного вывода, поскольку материалы дела не содержат, и ИП ФИО1 не было представлено доказательств того, что данный договор являлся реальным и исполнялся сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 в размере 77 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 07.12.2022 в размере 53 руб. 61 коп. носят необоснованный характер и удовлетворению не подлежат.

ИП ФИО1 также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО1 судом первой инстанции было отказано, суд правомерно не усмотрел оснований для распределения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судами первой апелляционной инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы судов, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции по существу верно, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 18.09.2024 по делу № А76-20396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Н.В. Зорина

А.Х. Камаев