Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9667/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Донцовой А.Ю., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., с участием представителей публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО1 по доверенности от 24 мая 2023 г. и общества с ограниченной ответственностью «Евродом» - ФИО2 по доверенности от 1 июля 2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 ноября 2024 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. по делу № А27-9667/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество) о взыскании 1 371 138 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 230 993 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 2 октября 2024 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Холдинговая компания «Сибирский деловой союз».

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 6 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г., иск удовлетворил частично: с общества в пользу компании взыскано 601 165 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 97 517 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал, что истец без наличия каких-либо полномочий от собственников многоквартирного дома (далее – МКД) не вправе принимать решение о платности пользования общим имуществом дома; условия лицензии и договора управления не наделяют компанию полномочиями на использование общего имущества МКД; первоначальный договор аренды расторгнут, так как компания не провела общее собрание собственников имущества МКД, в силу чего ответчик не мог реализовать свои функции оператора связи; оборудование размещено обществом на основании договоренности с застройщиком (оформлена соглашением), которая не предусматривала внесение платы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах содержащейся в кассационной жалобе правовой аргументации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество является оператором связи, разместившим на основании соглашений с застройщиками оборудование для предоставления услуг связи в МКД, находящихся на обслуживании компании.

Компания осуществляет деятельность по управлению МКД па основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению от 10 августа 2018 г. № 215-01, в соответствии с условиями договоров управления МКД.

Между компанией (управляющая организация) и обществом (пользователь) заключен договор от 1 января 2015 г. № 2015-УК на предоставление управляющей организацией пользователю на возмездной основе права пользования общим имуществом в МКД города Кемерово, находящихся на обслуживании компании согласно схемам, указанным в приложениях № 1/1 и 1/3 к договору.

Указанный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общества 31 октября 2016 г., на момент расторжения договора задолженности по оплате пользования у общества не имелось.

После расторжения договора оборудование пользователем не демонтировано, общество фактически продолжило пользоваться общим имуществом собственников помещений МКД без оплаты, при этом между сторонами велась переписка и устные переговоры относительно заключения нового договора, пользователю неоднократно сообщалось об обязанности внесения платы за размещенное оборудование.

Компания в июне 2022 года направила обществу договор о техническом содействии от 1 мая 2022 г., с условиями которого общество не согласилось, направив протокол разногласий.

При оформлении дальнейших протоколов согласования и урегулирования разногласий существенные условия договора сторонами не согласованы, договоры до настоящего времени не заключены (договор на размещение оборудования от 15 сентября 2023 г. № СБ 24/1 заключен лишь в отношении одного МКД).

Компания направила обществу претензию от 24 августа 2023 г. о возмещении суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которой общество отказало со ссылкой на пункт 5.6.24 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, а также по тем основаниям, что оборудование размещено ответчиком по договоренности с застройщиком при строительстве МКД.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе судебного разбирательства обществом заявлено о пропуске компанией срока исковой давности.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 200, 209, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьями 6, 45 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 6 апреля 2024 г. № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», правовыми позициями, отраженными в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (далее – Обзор № 3 (2018)), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 г. № 305-ЭС19-20516(5), от 14 сентября 2020 г. № 46-КГ20-6-К6, исходили из доказанности факта неосновательного обогащения общества, возникшего вследствие использования общего имущества МКД без внесения платы, учли пропуск компанией срока исковой давности, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса).

Неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами лицо должно возместить потерпевшемуто, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, к составу общего имущества МКД относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 37 Обзора № 3(2018), размещение технического оборудования с использованием общего имущества (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что действующее в исковой период законодательство обязывало оператора связи размещать свое оборудование за плату, установив факт пользования ответчиком общим имуществом МКД в спорном периодев отсутствие какой-либо оплаты за данный период, сочтя экономически обоснованной методику определения платы за размещение оборудования связи, предложенную компанией (обоснованность, арифметическая правильность расчетов компании, ответчиком не опровергнуты), суды пришли к аргументированному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в пределах срока исковой давности.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судами его довода о том, что истец без наличия каких-либо полномочий от собственников не вправе принимать решение о платности использования общим имуществом со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 17 июля 2020 г. № 305-ЭС19-20516(5), изложив позицию в следующей редакции: «управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в МКД без доверенности и (или) решения общего собрания, в том числе и заявлять иски о взыскании неосновательного обогащения в интересах собственников помещений». Вместе с тем официальная редакция названного определения сформулирована следующим образом: «выводы судов о наличии у общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в МКД (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома) являются правомерными и соответствуют положениям арбитражного процессуального законодательства. При этом наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к застройщику».

При таких обстоятельствах ответчик приходит к выводу, что судами произведена подмена понятия «устранение недостатков в общем имуществе дома» на «взыскание неосновательною обогащения в пользу управляющей компании», в то время как правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о правомочиях управляющих компаний по использованию общего имущества МКД является иной, такая позиция сформулирована судом неоднократно (например, в определении от 1 марта 2018 г. № 306-КГ17-17056).

Суд округа отклоняет приведенные обществом суждения, поскольку в настоящем случае судами верно применен правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, отраженный в определении от 17 июля 2020 г. № 305-ЭС19-20516(5), который сформирован при рассмотрении вопроса о том, полномочны ли действовать от имени всех собственников в МКД управляющие организации в условиях, когда согласно закону таким полномочием обладает только товарищество собственников жилья.

Отсутствие товарищества собственников жилья не должно приводить к утрате гражданско-правовым сообществом, объединяющим собственников помещений в МКД, а также отдельных собственников права на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

Наиболее рациональным в условиях отсутствия товарищества является предоставление возможности заявлять подобные иски через управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления МКД представитель может быть избран на собрании собственников помещений).

Ограничительное толкование ответчиком приведенной правовой позиции (согласно позиции общества, Верховный Суд Российской Федерации указанным определением констатировал лишь правомочие таких компаний предъявлять иски к застройщику об устранении недостатков в общем имуществе дома) является ошибочным и не соответствует положениям статьи 4 АПК РФ.

Ссылаясь в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2018 г. № 306-КГ17-17056, где отражена правовая позиция о том, что управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу; в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений МКД управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом, общество не учитывает следующее.

Как и в настоящем деле, при рассмотрении названного спора судами установлено, что оператор связи самостоятельно отказался от дальнейшего исполнения (возобновления) договора с управляющей компанией, настаивая на безвозмездном пользовании техническими и иными общими помещениями МКД, при этом Верховный Суд Российской Федерации при вынесении цитируемого ответчиком судебного акта отметил, что даже наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Учитывая изложенное, судами правильно определено как наличие у общества обязанности по оплате в спорный период используемого для размещения оборудования помещения (ввиду уклонения ответчика от заключения договора аренды на возмездной основе на его стороне образовалось неосновательно обогащение), так и наличие у компании права на обращение в суд с кондикционным иском в интересах собственников МКД.

Аргументы общества о том, что ни условия лицензии, ни условия договора управления не содержат полномочия компании на использование общего имущества МКД отклоняются судом округа, поскольку при исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что пунктом 5.10 договоров управления МКД определено, что управляющая организация вправе обращаться к физическим, юридическим лицам, в муниципальные, государственные, судебные и иные органы с целью защиты прав собственников помещений на общее имущество в доме, представлять перед ними интересы собственников по вопросам содержания и текущего ремонта общего имущества МКД.

Кассационная жалоба общества, в числе прочих, содержит доводы о том, что договор от 1 января 2015 г. № 2015-УК изначально являлся для него неисполнимым, поскольку по смыслу пункта 1.2 договора право использования общего имущества МКД возникает с момента принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений МКД, однако компания действий по созыву собраний не провела.

Указанные аргументы общества не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи неоднократноуказывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2016 г. № 304-КГ16-1613, от 22 ноября 2016 г. № 305-КГ16-3100, от 26 апреля 2018 г. № 304-ЭС17-10944.

Вместе с тем общество в отсутствие одобрения как со стороны собственников помещений МКД, так и компании длительное время пользовалось общим имуществом МКД на безвозмездной основе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 июля 2016 г. № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в МКД, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее в исковой период законодательство обязывало оператора связи размещать свое имущество за плату, а использование ответчиком общего имущества МКД для размещения оборудования без внесения арендной платы привелок образованию на его стороне неосновательного обогащения.

На необходимость компенсации стоимости использования общего имущества при оказании услуг связи при отсутствии решения общего собрания собственников о безвозмездном предоставлении имущества также указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2018 г. по делу № 303-ЭС18-3328, от 8 июня 2018 г. № 306-ЭС18-448, от 21 мая 2018 г. № 303-ЭС17-22462.

Ссылка общества на то, что оператор связи размещал в МКД оборудование, основываясь на договоренности с застройщиком при строительстве домов, аргументированно отклонена судами, которые отметили, что размещение оборудования при строительстве МКД возможно и не предполагало проведения общего собрания собственников помещений на предмет использования общего имущества, однако в проектах МКД данное оборудование не предусмотрено, следовательно, до момента принятия Закона № 67-ФЗ (которым установлено, что плата за пользование объектами общего имущества в МКД для оказания услуг связи в МКД не взимается) оборудование располагалось в общем имуществе МКД на праве временного возмездного пользования.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления № 64 к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд округа полагает состоявшиеся по существу спора судебные акты законными.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 ноября 2024 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. по делу № А27-9667/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи А.Ю. Донцова

Т.А. Зиновьева