1000049/2023-295835(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-17514/2023 13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Барнаул, Алтайский край,
к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Антикоррозионной Защиты" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
о взыскании задолженности в сумме 140 000 рублей, при участии: от истца - ФИО1, лично, паспорт;
от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 12.11.2021,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Антикоррозионной Защиты" (далее – ответчик, ООО «ЗСцАКЗ») о взыскании задолженности в сумме 140 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между ООО «ФИО2 антикоррозионной защиты» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, фиксированная сумма гонорара исполнителя – 70 000 рублей в месяц.
Истец указывает, что в рамках исполнения договора в апреле 2022 заказчику были оказаны следующие юридические услуги:
- 03.04.2022 подготовка заявления в Арбитражный суд Красноярского края к ГВСУ 9 о взыскании текущих платежей.
- 03.04.2022 – подготовка, направление жалобы на конкурсного управляющего ГВСУ 9 в Росреестр
- 06.04.2022 – иск от ООО «МС Антикор» к АО «Сибмост» об исключении участника из состава участников Общества, дело А45-8237/2022
- 07.04.2022 – подготовка и подача дополнительных пояснений по делу по делу А32-56891/2019 по иску ООО «МС Антикор» к АО «Деко»
- 12.04.2022 – ООО «МС Антикор» получена претензия о задолженности за аренду базы от ООО «ПТИ»
- 12.04.2022 - ООО «МС Антикор» получено уведомление от 23.03.2022 от АО «Завод Экран» о расторжении договора аренды (одно из доказательств по делу А45-19954/2021 по иску АО Завод Экран к ООО «МС Антикор» о взыскании арендной платы).
- 13.04.2022 – участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края в режиме онлайн по делу А32-56891/2019 по иску ООО «МС Антикор» к АО «Деко»
- 18.04.2022 - участие в судебном заседании по делу А45-19954/2021 по иску АО Завод Экран к ООО «МС Антикор» о взыскании арендной платы.
В мае 2022 заказчику оказаны нижеследующие юридические услуги:
- подготовка и формирование позиции, сбор документов для подачи иска о взыскании с ООО «МС Антикор» в пользу ООО «ЗСцАКЗ» суммы долга, инициирование процедуры банкротства ООО «МС Антикор»;
- 11.05.2022 – претензия в ООО «МС Антикор» от ООО «ЗСцАКЗ»;
- 11.05.2022 – участие в предварительном судебном заседании по делу А45-8237/2022 по иску ООО «МС Антикор» к АО «Сибмост» об исключении участника из состава участников общества;
- 23.05.2022 – подача искового заявления ООО «ЗСцАКЗ» к ООО «МС Антикор» в Арбитражный суд Новосибирской области, дело А45-13700/2022;
- 12.05.2022 – участие в Залесовском районном суде по делу об оспаривании протокола об административном нарушении (негабарит).
- 25.05.2022 – участие в переговорах с ООО «ПТИ» от имени ООО «МС Антикор» по спору о задолженности за аренду базы.
- 28.05.2022 г. – подготовка письма в ООО «ПТИ» об урегулировании задолженности по арендной плате.
- 07.06.2022 - подготовка претензии к ООО "БИЙСКИЙТЕПЛОЗАВОД".
Так, общая сумма оказанных услуг за апрель и май 2022 составила 140 000 рублей.
Истец направил акты выполненных работ в адрес ответчика, однако указанные документы ответчиком подписаны не были.
20.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оказанные услуги, однако ответ на претензию не поступил, задолженность ответчиком погашена не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик обязан производить оплату исполнителю до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.
Как следует из материалов дела, истцом были оказаны юридические услуги в рамках договора от 19.01.2022 в апреле и в мае 2022 года.
22.06.2022 исполнителем направлены заказчику акты приема оказанных услуг за указанный период. Акты приема оказанных услуг со стороны заказчика не подписаны.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что юридические услуги по делам № А45-8237/2022, № А3256891/2019; № А45-19954/2021; № А45-13700/2022 оказаны не ООО «ЗСцАКЗ», а иным лицам, так как ООО «ЗСцАКЗ» не является стороной по вышеперечисленным делам.
Как следует из материалов дела, в апреле 2022 и мае 2022 ответчику были оказаны юридические услуги, в том числе, в интересах третьего лица, а именно ООО «МС Антикор».
При этом, заказчиком по договору оказания услуг выступало ООО «ЗСцАКЗ», фактически услуги были оказаны в интересах ответчика, выполнялись по его заданию.
Судом установлено, что ответчик принимал составленные истцом процессуальные документы в интересах третьего лица, стороны вели переписку посредством электронной почты, скриншоты указанной переписки представлены в материалы дела.
Из исходящих и принятых электронных писем явствует согласие ответчика на принятие услуг в интересах ООО «МС Антикор».
Так, в указанной переписке сторон зафиксирован факт направления ответчиком документов, относящихся к делам, стороной по которым выступает ООО «МС Антикор»; стороны обсуждают ведение дел, стороной по которым выступает указанное лицо.
То обстоятельство, что услуги по договору оказывались в пользу третьего лица, не освобождает заказчика как сторону договора от оплаты этих услуг.
Кроме того, судом установлено, что в марте 2022 юридические услуги оказывались истцом также по заказу ответчика в интересах ООО «МС Антикор», данные услуги приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
При этом, суд констатирует то обстоятельство, что ООО «МС Антикор» и ООО «ЗСцАКЗ» фактически являются аффилированными лицами. Директором и учредителем ООО «МС Антикор» является ФИО4, являвшийся учредителем ООО «ЗСцАКЗ» до 10.01.2020, с 10.01.2020 учредителем ООО «ЗСцАКЗ» является ФИО5 Организации располагаются по одному юридическому адресу.
Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчик фактически является заказчиком оказанных услуг, соответственно, именно он обязан их оплатить.
Ответчик также указывает, что ему не передавались документы, подготовленные истцом в рамках договора оказания юридических услуг, а акты приемки ответчиком не подписаны.
При этом истцом в материалы дела представлены подписанные им акты № 4 от 29.04.2022 (на сумму 70 000 рублей); № 5 от 31.05.2023 (на сумму 70 000 рублей).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, направляет заказчику акт приемки, а заказчик подписывает указанный акт в течение 5 дней с момента получения и направляет его исполнителю.
В случае не направления заказчиком акта приемки выполненных работ в указанные сроки, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не подписание ответчиком акта оказанных услуг не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.
Кроме того, в материалы дела истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик указывает спорные акты в качестве исполненного истцом обязательства.
Учитывая изложенное, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных
оснований для признания подтвержденным факта оказания ответчику услуг в рамках договора и наличия правовых оснований для их оплаты.
Каких-либо документальных доказательств неоказания истцом в спорный период соответствующих услуг, либо оказания их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено.
Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 140 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд учитывает, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Соответственно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Антикоррозионной Защиты" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в размере 140 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Антикоррозионной Защиты" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Суворова