ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
16 мая 2025 года Дело № А81-11307/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В. судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2677/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ачимнефтегазсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2025 по делу № А81-11307/2024 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ачимнефтегазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 201 472 руб. 99 коп., неустойки в размере 66 741 руб. 33 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Север» (далее – ООО «ЧОО «Север», организация) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ачимнефтегазсервис» (далее – ООО «Ачимнефтегазсервис», общество) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 12.10.2020 № 04/10 в размере 1 201 472 руб. 99 коп., неустойки в размере 66 741 руб. 33 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2025 по делу № А81-11307/2024 исковые требования организации удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы истца.
Не соглашаясь с указанным решением, ООО «Ачимнефтегазсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, указывая на наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 0,01% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.
Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора на оказание охранных услуг от 12.10.2020 № 04/10, его расторжения с 26.08.2024, оказания истцом ответчику с мая по август 2024 года услуг по охране на общую сумму 1 530 565 руб., частичной оплаты обществом услуг на сумму 329 092 руб. 01 коп. и, как следствие, неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг в полном объеме к означенному договором сроку, соответствуют представленным в материалы дела документам и ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.
Возражения обществом заявлены только в части размера неустойки.
Выводы суда первой инстанции в остальной части не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление № 12).
Поскольку факт нарушения обществом обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом первой инстанции, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ, пунктом 5.3 договора на оказание охранных услуг от 12.10.2020 № 04/10, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.
Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлено.
В соответствии же с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Помимо этого, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).
В то же время при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности
(статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления № 7).
Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении организацией требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.
Отсутствие заявления общества о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу пункта 1 указанной статьи, разъяснений, приведенных в пунктах 71 и 72 постановления № 7, абзаце шестом пункта 27 постановления № 12 исключало возможность уменьшения ответственности ответчика судом первой инстанции по собственной инициативе и исключает наличие оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции.
Так, в абзаце 6 пункта 27 постановления № 12 указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.
Вместе с тем, доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, не достаточно для снижения неустойки, учитывая, что размер таковой (0,1%) соответствует обычно применяемому в аналогичных правоотношениях размеру ответственности и составляет менее двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в настоящее время, в то время как рекомендуемая величина, достаточная для компенсации потерь кредитора, в случае установления явной несоразмерности неустойки определена в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Доказательств, подтверждающих наличие оснований и исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей услуг за счет исполнителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления № 7).
Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств по оплате услуг в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении ответчиком обязательств по договору.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2025 по делу № А81-11307/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич