АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
15 октября 2025 года Дело № А40-154242/24
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 18.11.2024,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.02.2025, рассмотрев 13 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Капитал Строй Инвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года, в деле по иску АО «Мосинжпроект»
к ООО «Капитал Строй Инвест» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Мосинжпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Капитал Строй Инвест» (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 27 475 196 руб. 62 коп., задолженности за оказанные услуги в размере 2 861 179 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.04.2024 по 07.06.2024 в размере 583 519,36 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Капитал Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе судом округа отказано, как поданного с нарушением положений ст. ст. 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм
материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Мосинжпроект» (далее - Истец, заказчик) и ООО «Капитал Строй Инвест» (далее - Ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда от 15.10.2015 № 15-2109 СМР (далее - Договор).
В связи с систематическим нарушением со стороны Ответчика обязательств по Договору в части своевременного выполнения работ и возникновением риска срыва сроков ввода объекта строительства в эксплуатацию, Истец отказался от исполнения Договора.
Истец 10.04.2024 направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора № 1-1455-22199/2024 с требованием вернуть неотработанный аванс и оплатить задолженность за услуги, связанные с выполнением Истцом функций генерального подрядчика, в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.
Уведомление было получено Ответчиком 17.04.2024, о чем свидетельствует идентификатор почты России № 12933894016466.
Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены Истцу не позднее 24.04.2024, однако в указанный срок обязательство не было исполнено.
В результате исполнения договорных обязательств у Ответчика перед Истцом возникла задолженность на общую сумму 30 336 376 руб. 07 коп., которая сформировалась из следующего: неотработанный аванс в размере 27 475 196 руб. 62 коп., с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Ответчик обязался в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Истцом, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по перекладке временных инженерных коммуникаций на постоянную схему по объекту «Таганско-Краснопресненская линия» ст. «Выхино» - ст. «Жулебино» (далее - Объект), а Истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить установленную Договором цену.
Согласно пункту 5.2 Договора работы должны были быть выполнены не позднее 15.02.2016, что составляло 120 календарных дней с даты заключения Договора, однако в установленные сроки работы выполнены не были, что повлекло за собой одностороннее расторжение Договора со стороны Истца.
На основании пункта 4.3 Договора Истец произвел авансирование по Договору на общую сумму 134 588 031 руб. 60 коп. (50% от цены Договора), что подтверждается платежными поручениями. При этом работы на сумму оплаченного аванса Ответчиком в полном объеме не выполнены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 31.08.2023 № 21.
Задолженность за услуги, связанные с выполнением Истцом функций генерального подрядчика по Договору, в размере 2 861 179 руб. 45 коп. с учетом НДС.
В соответствии с п. 7.1.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 к Договору) в период строительства Истец оказывал Ответчику услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте (услуги, связанные с выполнением Истцом функций генерального подрядчика).
В силу положений пункта 3.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 к Договору) Ответчик обязуется оплатить Истцу услуги, связанные с выполнением Истцом функций генерального подрядчика.
Общая цена услуг, связанных с выполнением Истцом функций генерального подрядчика, установлена в размере 5% от общей стоимости выполненных Ответчиком работ, включая стоимость материалов и оборудования.
Задолженность за услуги, связанные с выполнением Истцом функций генерального подрядчика, составляет 2 861 179 руб. 45 коп., что подтверждается актами оказания услуг.
Как указывает, истец ответчик по состоянию на 07.06.2024 неправомерно удерживает денежные средства Истца на общую сумму 30 336 376 руб. 07 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 307, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 715, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив, что ответчик не доказал факт выполнения и сдачи истцу работ. Перечисленные сопроводительные письма и односторонние акты не являются надлежащими доказательствами подтверждения выполнения работ ответчиком в объеме и качестве, а также сдачи этих работ заказчику. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 сформирован и подписан ответчиком, без учета представленных в материалы дела спорных актов КС-2 / КС-3.
Ввиду того, что судами удовлетворено основное требование о взыскании задолженности по договору в полном объеме, судами также удовлетворено и в удовлетворении акцессорного требования.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно исполнения ответчиком обязательств по договору, оценки доказательств, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года по делу № А40-154242/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина
Судьи: М.П. Горшкова
Е.Г. Каденкова