АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 03.03.2025 Дело № А40-103828/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе судьи: Цыбиной А.В., при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.12.2024 (онлайн),
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Склад – Актив» - ФИО2 по дов. от 27.01.2025,
рассмотрев 26 февраля 2025 года
в упрощенном порядке в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года
по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Склад – Актив»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Склад – Актив» (далее – ответчик) о взыскании 282 123,33 рублей, в том числе 246 500,66 рублей долга по договору аренды земельного участка от 16.02.2021 № М-08-056250 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 и 35 622,67 рублей пеней за период с 11.01.2022 по 30.09.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, в удовлетворении иска отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 16.02.2021 № М-08-056250 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Твардовского, 8, 1 (<...> влд. 8, к. 1).
Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды, за несвоевременное внесение арендных платежей договором установлены пени.
По утверждению истца, ответчиком были нарушены условия договора и допущена задолженность по арендной плате в размере 246 500,66 рублей за период с 01.01.2023 по 30.09.2023, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 35 622,67 рублей.
Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Московского городского суда по делу № 3а5604/2023 от 06.12.2023 равной 152 375 000 рублей, применяется для расчета суммы арендной платы в период с 01.01.023 по 05.06.2023; далее кадастровая стоимость земельного участка изменилась в связи с изменением целевого назначения земельного участка – стала 48 519 135 рублей, и применяется для расчета суммы арендной платы в период с 06.06.2023 по 31.12.2023; исходя из того, что ответчик представил в материалы дела платежные поручения в доказательство оплаты арендной платы, установив, что долг по оплате арендной платы у ответчика отсутствует, отказали в иске.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,
что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что платежное поручение от 02.10.2023 № 278 не подлежит учету в спорном периоде, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по делу № А40-103828/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.В. Цыбина